REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21 000 Split

R1-315/22-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja BČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, protiv predloženika OČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Ružici Perković, odvjetnici u Splitu, radi razrješenja s dužnosti predstavnika suvlasnika stambene zgrade u [adresa], izvanraspravno 10. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja prema kojem se smjenjuje predstavnik stanara stambene zgrade u [adresa], izgrađene na nekretnini opisanoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], OČ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se za predstavnika stanara predmetne zgrade imenuje ČČ, [adresa].

Odbija se prijedlog predlagatelja i predloženika za naknadom troškova postupka odnosno svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1.Dana 21. lipnja 2022. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagateljice EČ u kojem navodi kako je vlasnica stana za cijelo, koji se nalazi u zgradi anagrafske oznake [adresa], koja je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koji je označen kao: 1. Suvlasnički dio: 57/359 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dijela, koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom kuće i u naravi predstavlja jedan stambeni prostor označen br. 1 u prizemlju i baš jednosobni stan koji se sastoji od sobe, kuhinje s blagovaonicom, hodnika, predprostora, spreme i sanitarnog čvora ukupne površine 57,44 m2. Predloženik je predstavnik suvlasnika predmetne zgrade. Predstavnik stanara, predloženik OČ, zastupa sve suvlasnike prema upravitelju i nadzire njegov rad kao i saziva sastanke suvlasnika prema vlastitoj ocjeni i na prijedlog upravitelja zgrade. Suvlasnici zgrade se moraju sastajati najmanje jednom godišnje a prema potrebi i češće, dok sastanke suvlasnika saziva predstavnik stanara. Međutim, predloženik kao predstavnik suvlasnika predmetne zgrade, ponašao se suprotno svojim obvezama i samoj ulozi predstavnika stanara, pa tako nikada nije održavao redovne sastanke suvlasnika, suvlasnike – predlagateljicu, nikada nije upoznao sa stanjem zgrade i potrebnim radovima na njezinom održavanju, kao niti o troškovima kod izvođenja određenih radova i sanacija, nije predočio suvlasnicima godišnji program upravljanja, temeljem kojeg bi suvlasnici mogli donijeti odluku oko povećanja ili smanjenja pričuve za iduću godinu, odbija suradnju između upravitelja i ostalih suvlasnika, itd. Predlagateljica je nebrojeno puta pokušavala razgovarati s predstavnikom stanara – predloženikom, te je slala dopise upravitelju zgrade Novi dani d.o.o., zatražila je specifikaciju troškova za zajedničku pričuvu, kao i prijedlog godišnjeg plana pričuve a sve kako bi se mogao pripremiti godišnji program upravljanja uz suglasnost suvlasnika te sukladno stvarnim potrebama zgrade. Predloženik niti je odgovorio predlagateljici niti joj je dostavio traženu dokumentaciju. Štoviše, predloženik troši sredstva iz pričuve za svoje vlastite popravke i radove u svom vlastitom stanu koji nisu dakle na zajedničkim dijelovima zgrade niti predstavljaju nikakve poboljšice za zgradu već isključivo za privatne svrhe predloženika, dok nasuprot tome, s druge strane predloženik odbija izvršiti sanaciju zajedničkih dijelova zgrade bez bilo kakvog obrazloženja, pa je tako iste morala vršiti predlagateljica iz svojih vlastitih sredstava. Napominje da u stanu predlagateljice stanuje njezin sin ČČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji po ovlaštenju i suglasnosti predlagateljice kao vlasnice, stanuje, posjeduje i koristi predmetni stan odnosno isti je posjednik i korisnik tog stana u kojem i stanuje zajedno sa svojim bračnim drugom. No, u korist i interes predmetne stambene zgrade predloženik kao predstavnik stanara ne poduzima apsolutno nikakve radnje već iste poduzima sve samo i isključivo u svoju korist i interes odnosno u korist svojih posebnih dijelova zgrade na kojima vrši radove koristeći pritom sredstva zajedničke stambene pričuve, iako se time ne vrše nikakve poboljšice na zgradi, već isključivo na posebnim dijelovima zgrade u isključivom vlasništvu predloženika. S druge strane, radove koji su potrebni na zajedničkim dijelovima zgrade predloženik ne želi izvršiti iz sredstava pričuve ako procjeni da to nije u korist njegovim posebnim dijelovima zgrade, pa onda iste uvijek financira sama predlagateljica iz vlastitih sredstava iako su oni u korist cijele zgrade i čine poboljšicu zgradi. Dakle, očito je da predloženik ne poštuje zakonske odredbe niti svoje obveze kao predstavnik stanara te zloupotrebljava svoje dužnosti i ovlasti isključivo u svoje privatne svrhe, radi čega je osnovan ovaj prijedlog za smjenom navedenog predstavnika stanara predmetne zgrade. Kao prvo, predloženik sredstva zajedničke pričuve, a koja sredstava zajedničke pričuve svi suvlasnici stambene zgrade imaju obvezu uspostaviti i uplaćivati svaki mjesec određeni iznos, koristi isključivo u svoje privatne interese i to isključivo u privatne svrhe poboljšavajući samo one dijelove nekretnine na kojima predloženik ima uspostavljeno etažno vlasništvo čine nesporno krši naprijed odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, posebno one odredbe o zajedničkoj pričuvi. Stoga, naravno da predlagateljica se već otprije protivila i dalje se protivi tome da predloženik koristi sredstva zajedničke pričuve u koje ista naravno uredno i pravovremeno uplaćuje svoja novčana sredstava samo kako bi se vršili nekakvi prepravci ili poboljšice isključivo u korist predloženika odnosno radi unapređenja i poboljšanja onih dijelova nekretnine na kojima je predloženik uspostavio etažno vlasništvo. Naravno da predloženik, obzirom na udio suvlasništva kojeg ima u odnosu na cijelu stambenu gradu, zloupotrebljava svoje ovlasti i sredstva koristi isključivo u svoje privatne svrhe protivno zakonu a ne u korist svih suvlasnika predmetne stambene zgrade. Dakle, sredstva zgrade se ne troše namjenski, već predloženik ih troši „kako je njega volja“, bez da o tome bilo što predoči predlagateljici kao suvlasnici zgrade. Slijedom navedenog, očito je da predloženik kao predstavnika stanara zapravo provodi „samovolju“ i radi sve „na svoju ruku“ dok predlagateljica kao suvlasnica nije upoznata gdje, kako i na koji način se troše sredstva zajedničke pričuve, a niti je u mogućnosti ostvariti bilo kakvu komunikaciju s predstavnikom stanara odnosno predloženikom iako ga je u više navrata tražila i zahtijevala da ispunjava svoje zakonske i ugovorne obveze kao predstavnik stanara na što se ovaj uvijek ogluši te čak i vrijeđa, prijeti i napada fizički i verbalno kako predlagateljicu tako i njezinog sina ČČ koji stanuje u predmetnom stanu predlagateljice. Uz sve navedeno, pa i nakon raznih dopisa te usmenih molbi prema predloženiku, isti nikada nije upoznao predlagateljicu sa Godišnjim programom upravljanja (niti za 2019., 2020., 2021., 2022., točnije nikada!) pa tako nije niti jasno temeljem čega se formira cijena pričuve za sve navedene godine. Slijedom iznesenog, jasno je da predstavnik stanara ne obnaša svoju funkciju sukladno Zakonu o vlasništvu, Uredbi o održavanju zgrada te obvezama iz Međuvlasničkog ugovora (neka sud pribavi Međuvlasnički ugovor od upravitelja Novi dani d.o.o. Split, jer ga predloženik ne želi dati na uvid predlagateljici!), posebice jer uskraćuje podatke i informacije o stanju zgrade i potrebnim radovima na njenom održavanju, ne održava redovne godišnje sastanke suvlasnika zgrade što je njegova obveza, samostalno dogovara poslove od općeg interesa za suvlasničku zajednicu te za svoje vlastite potrebe i svoje posebne dijelove zgrade što se financira iz sredstava pričuve po njegovom nalogu, ne obavještava predlagateljicu o hitnim zahvatima, ne upoznaje suvlasnike sa godišnjim programom upravljanja. Budući da predlagateljica nije uspjela mirnim putem smijeniti predstavnika stanara, ne preostaje joj ništa drugo nego da to zatraži od suda, i to primjenom analogije kod odluke o smjeni predstavnika sukladno propisima iz čl. 45. st.1. toč.4. ZV-a koji se odnose na smjenu upravitelja zgrade. Budući da je predloženik kao predstavnik suvlasnika grubo zanemario i učestalo kršio svoje obveze i dužnosti, predlagatelj utoliko zahtjeva smjenu navedenog predstavnika stanara. Predlagateljica ne samo da nije sudjelovala u donošenju nikakvih odluka, niti ju je predloženik pozivao na sastanke suvlasnika, niti je uopće bila upoznata s bilo kakvim radovima održavanja zgrade i utrošenim sredstvima koja će se za to izdvajati, već upravo suprotno, čak je i sama morala financirati radove na zajedničkim dijelovima zgrade, jer je predloženik odbio potpisati da se takvi radovi koji su bili nužni, financiraju iz sredstava pričuve zgrade. Nadalje, u odnosu na radove koje predloženik izvodi iz sredstava zajedničke pričuve isključivo u svoje privatne svrhe naravno da isti predlagatelijci taji i nikada nije priložio godišnje financijsko izvješće o korištenju sredstava zajedničke pričuve ili pak nekakve račune koje je obvezan predočiti svim ostalim suvlasnicima stambene zgrade na njihov zahtjev. Stoga, iz svega naprijed navedenog i više je nego jasno da predloženik iskorištava sredstava zajedničke pričuve isključivo u svoje privatne interese i svrhe a sve na štetu predlagateljice i ostalog suvlasnika predmete stambene zgrade. Obzirom na navedeno, predlagateljica predlaže sudu da donese rješenje prema kojem se smjenjuje se predstavnik stanara stambene zgrade u [adresa], izgrađene na nekretnini opisanoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se za predstavnika stanara predmetne zgrade imenuje ČČ, [adresa]. Podneskom od 12. rujna 2024. predlagateljica iz prijedloga navodi kako je u međuvremenu došlo do promijene vlasnika predmetne nekretnine odnosno da predlagatelj ČČ stupa kao singularni sukcesor na mjesto ranije predlagateljice.

2. U odgovoru na prijedlog predloženik navodi kako je zaprimio prijedlog predlagateljice radi razrješenja s dužnosti predstavnika suvlasnika stambene zgrade u [adresa] te se na isti u zakonskom roku očituje kako slijedi. Predloženik se protivi svim navodima iz prijedloga te iste osporava u cijelosti kao neistinite. Predloženik prvenstveno prigovara aktivnoj legitimaciji predlagateljice jer ista nije knjižni suvlasnik predmetne nekretnine a što proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka koji se dostavlja u privitku. Također, predlagateljica ne živi u predmetnoj nekretnini stoga nema apsolutno nikakav interes niti aktivnu legitimaciju za pokretanje ovog sudskog postupka! Ističe se kako je predloženik na zakonom određeni način izabran za predstavnika suvlasnika svih stanara zgrade te isti svoju dužnost obnaša u potpunosti u skladu s zakonom i važećim propisima. Također, predlagateljica nije ovlaštena zahtijevati smjenu predloženika pa se i iz tog razloga predlaže sudu odbaciti prijedlog iz razloga nedostatka pasivne legitimacije. Da bi predloženica mogla zatražiti/pokrenuti smjenu predloženika s mjesta predstavnika svih suvlasnika zgrade potrebna joj je natpolovična većina svih stanara a koju ona nema. U odnosu na navode predlagateljice kako predloženik kao predstavnik suvlasnik ne održava redovite godišnje sastanke suvlasnika te da je nikada nije pozvao na predmetne sastanke, navodi se kako su predmetni navodi u cijelosti lažni i usmjereni na zlouporabu procesnih ovlaštenja. Naime, sastanci svih suvlasnika održavaju je redovito i svi suvlasnici su o istima uredno obaviješteni na način da se obavijest izvjesi u zajedničkom stubištu zgrade. Napominje se kako predlagateljica ne živi u predmetnoj zgradi. U odnosu na navode kako ista nikada nije bila upoznata sa stanjem zgrade i potrebe za izvršavanjem radova održavanja na zgradi ističe se kako radova na održavanju zgrade gotovo nikada nije ni bilo pa stoga ista nije imala o čemu biti obaviještena. U odnosu na navode predlagateljice kako ista nije upoznata s troškovima izvođenja određenih radova i sanacija, navodi se kako svi troškovi zgrade obuhvaćaju troškove osiguranja zgrade, troškove naknade upravitelja zgrade te naknadu poslovnoj banci za održavanje računa. Svi troškovi održavanja zgrade kao i općenito svi prihodi i rashodi s računa zajedničke pričuve dostupni su svim suvlasnicima zgrade na web stranici upravitelja zgrade NOVI DANI d.o.o. pod linkom financijsko izvješće Novi Dani te svaki suvlasnik ima korisničku lozinku koja mu je dodijeljena od strane upravitelja zgrade pomoću koje ima pristup svim financijskim podacima o prihodima i rashodima stambene zgrade. Stoga su zaista nevjerojatni navodi predlagateljice kako nije upoznata sa svim troškovima, prihodima i rashodima zgrade kao i zajedničke pričuve zgrade. Jednako su neosnovani navodi predlagateljice da bi predloženik sredstva zajedničke pričuve trošio u privatne svrhe kao i svi ostali navodi iz prijedloga za koje predlagateljica ne dostavlja nikakve dokaze te samo paušalno navodi nekakve činjenice koje s ničim ne dokazuje. Radi navedenog, prvenstveno se predlaže sudu odbaciti prijedlog predlagateljica zbog nedostataka aktivne i pasivne legitimacije te podredno isti odbiti iz razloga što je u cijelosti neosnovan.

3. Tijekom postupka pregledana je dokumentacija koja prileži spisu, izvadak iz zemljišne knjige Z U 1033 KO [katastarska općina], saslušane su stranke te svjedoci ĆČ, ĐČ. CČ, EČ, IČ, VČ, ČČ, te su pregledani spisi ovog suda Pn-425/22, P-2158/22.

4. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige ZU 1103 KO [katastarska općina] koji je predan u vrijeme podnošenja prijedloga vidljivo je da je u isti upisana čes. zem. 536/2 u naravi kuća i dvor 280 m2. Kao suvlasnici su upisani za 57/359 etažno vlasništvo (E-1) na stambenom prostoru označenom brojem 1 u prizemlju kao jednosobni stan površine 57,44 m2 na ime Lampert EČ. Za dio od 21/359 etažno vlasništvo E-2) u naravi jedan poslovni prostor označen brojem 3 površine 20,66 m2 na ime OČ. Za dio od 24/359 etažno vlasništvo (E-3) – jedan stambeni prostor označen brojem 4 u visokom prizemlju, trosobni stan ukupne površine 93,55 m2 na ime RČ. Za dio od 94,35 m2 etažno vlasništvo (E-4) u naravi jedan stambeni prostor označen brojem 6 na prvom katu, trosobni stan površine 93,55 m2 na ime GČ. Za dio od 93/359 etažno vlasništvo (E-5) u naravi stambeni prostor označen brojem 8 u potkrovlju trosobni stan ukupne površine 93,44 m2 na ime OČ.

5. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije u prijedlogu označene predlagateljice EČ ističe se kako je tijekom postupka pun. kao novog predlagatelja označio sina predlagateljice ČČ koji je nakon podnošenja prijedloga postao vlasnikom stana u prizemlju površine 57,44 m2 temeljem Ugovora o darovanju od 31. svibnja 2022.g. Dakle, predlagatelj ČČ je kao singularni slijednik predlagateljice EČ stupio u ovaj postupak. Da je došlo do promjene vlasnika navedenog stana vidljivo je i iz izvatka ZU 1033 KO [katastarska općina], u kojem je pod posl.br. Z-37786/22 izvršena uknjižba prava vlasništva s imena EČ na ime BČ pod posl. br. Z -37786/22 koji je zaprimljen 12. rujna 2022.

6. U iskazu svjedokinja ĆČ, supruga predlagatelja, navodi kako živi u zgradi u [adresa], u kojoj se nalaze 4 stana, dva stana po katu. Obitelj živi u prizemlju. Redovito plaćaju pričuvu. Unatoč plaćanja pričuve sve popravke za redovito održavanje zgrade obitelj plaća iz svog džepa, unatoč tome što se redovito plaća pričuva. Gosp. OČ je predstavnik stanara. Ima saznanja da odvjetničke troškove koji su potrebni radi vođenja postupaka koji se vode između njih na sudu, predloženik plaća iz sredstava zajedničke pričuve. Koliko joj je poznato predloženik plaća pričuvu. Zgrada se uopće ne održava, ne dobivaju nikakav izvještaj, niti godišnji, niti mjesečni, niti se održavaju sastanci stanara zgrade. Obitelj je smještena u prizemlju, a poviše je obitelj gđe. RČ sa sinom B, poviše RČ žive podstanari, koliko ima saznanja povezani su sa predloženikom. Nikada od gosp. OČ nisu dobili godišnje financijsko izvješće. Što se tiče radova točno je da je predloženik organizirao izvođenje radova na zajedničkim dijelovima zgrade i to na način da se na istočnu stranu stavio kamen na kuću, izgrađen je kamin, te su stavljena vrata s istočne strane praktički na mjestu koji je služio kao prolaz. Stavljen je veliki stup od 2m tako da se ne može proći biciklom. Također je stavljen prozor iza kuće na kojem se nije trebao staviti. Svi radovi su obavljeni bez dozvole. Obitelj nitko nije pitao za suglasnost. Također su postavljene kamere na stubište sa velikim dometom tako da se snima i javna površina – ulica, te tko ulazi i izlazi iz zgrade, također bez njihove suglasnosti. Također su stavljene klupice u dvorištu, bez njihove dozvole. Obitelj OČ sve koristi za svoje potrebe. Sve što je napravljeno njena obitelj ne koristi. Zajedničke dijelove zgrade ne žele etažirati. Misli da su se svi navedeni radovi obavili iz sredstava zajedničke pričuve. U zgradi je ranije živjela njena svekrva, a ona se u zgradu doselila 2010. Spomenuti radovi su predmet tužbe, odnosno protutužbe u parničnom spisu koji se vodi pred ovim sudom. Tenda im je uništena od strane nepoznate osobe, ista je prerezana nožicama. Uništena je nastrešnica – okapina od strane sina RČ. Svi suvlasnici zgrade su se naslanjali na njihovu ogradu sa vozilima. Često puta ne može sušiti robu. Niti jedni radovi im nisu isplaćeni iz sredstava zajedničke pričuve, upravitelji zgrade Novi dani su to odbili. To je bilo prije 15-ak god. U ožujku 2023. plaćen je jedan sitni trošak vezano za začepljenje sudopera iz sredstava zajedničke pričuve. Oko toga se vodio sudski spor pa je temeljem odluke suda taj trošak plaćen. Nije joj poznato da bi ona ili obitelj imala korisničko ime i lozinku za pristup izvješću o stanju računa zgrade i troškovima. Saznanja o tome na koji način se troše sredstava zajedničke pričuve obitelj ima isključivo jer se ti podaci traže od upravitelja zgrade Novi dani. Prije tri godine od strane njene obitelji izvođeni su radovi na zajedničkom djelu zgrade i to zidu gdje se nalazi blagovaonica. Napravljena je fasada i izolacija jer je taj zid vlažio. Usmeno su dobili suglasnost svih suvlasnika. Međutim, kada su počeli radovi tada su ih oni prijavili. Te radove je financirala svekrva jer je to bio stan u njenom vlasništvu u to vrijeme, a to je bilo prije 2-3 god. Od suvlasnika nisu tražili pisanu suglasnost za izvođenje radova, ali ponavlja dobili su je usmeno. Nikada na fasadi nisu htjeli od prozora napraviti dupla balkonska vrata. Vanjska jedinica klima uređaja je postavljena na jedino mjesto gdje se moglo. Nisu je mogli postaviti na balkon. Kod ostalih suvlasnika vanjske jedinice klima uređaja su postavljene na njihove balkone koji su veliki. Balkon je legalno napravljen. Njena djeca su ugrožena od ostalih suvlasnika.

7. U iskazu svjedok CČ navodi kako je od 2009.g. radio na pravnim poslovima i bio je voditelj pravne službe Novi Dani koja je upravitelj zgrade sve do 3. mjeseca 2025. godine, dakle bio je zadužen za pravne stvari u društvu. U razdoblju od 2018. do 2021. a osobito 2019.g. dobio je prijavu od predstavnika suvlasnika da se na zgradi rade određeni radovi koji nisu u skladu sa zakonom. Tada je predstavnik suvlasnika bio a misli da je i danas OČ. Prijavljeno je da su na fasadi zgrade koja predstavlja zajednički dio zgrade EČ ili njen sin BČ postavili klima uređaj. Osim navedenog su isticani problemi koji nisu predmetom ovlasti upravitelja zgrade već se radilo o poremećenim susjedskim odnosima. Sjeća se da je u pravnu službu dolazio ČČ i tražio na pregled dokumentaciju zgrade, što mu je omogućeno. Od kraja 2018. ili od 2019. putem weba su svim stanarima zgrade omogućeni uvidi u financijska izvješća i prihode i rashode zgrade. Čak mu se čini da su ovi podaci dani na uvid TČ, nešto mu se čak i kopiralo. Što se tiče plaćanja pričuve misli da je bilo nekih zaostataka, a što je regulirano. Što se tiče radova na zgradi i prigovora na te radove koji se odnose na održavanje zgrade i plaćaju iz sredstava pričuve sa sigurnošću navodi da Novi dani kao upravitelj zgrade je odgovoran da pazi da se sredstva troše namjenski a sa sigurnošću navodi da je to tako i bilo. Ne sjeća se za koje radove je gospodin TČ dolazio prigovarati. Samo mu je poznato da je dobio na uvid sve što je tražio. Jedna i druga strana iznosile su određene prigovore za pitanja koja nisu u nadležnosti upravitelja zgrade. Za radove na zgradi nije potrebna suglasnost suvlasnika, bitno je da se sredstva zgrade troše namjenski. Za redovito održavanje zgrade nije potrebno tražiti suglasnost suvlasnika. Nema saznanja da bi gospodin OČ na bilo koji način nezakonito obavljao posao predstavnika stanara zgrade. Gospodin bi mu u više navrata došao kazati kako se sastao sa stanarima zgrade i kako su stanari nešto dogovorili. Najveća odgovornost za funkcioniranje zgrade je na strani upravitelja. Što se tiče postavljanja klima uređaja na fasadu zgrade koja je zajednički dio zgrade predlagatelj odnosno njegova majka su bili upozoreni da se to ne treba raditi.

8. U iskazu svjedokinja ŠČ, supruga predloženika navodi kako je predmetna nekretnina ranije bila obiteljska kuća njenog svekra koji je prodao stanove. Radi se o tri kata kuće i četiri stana, (dva su prizemlju), u zgradu je uselila 2008.g. i predložila da se za zgradu uvede pričuva što je i učinjeno iste godine. Stanari su se sastajali dva puta godišnje i dogovarali oko radova koje je bilo potrebno obaviti. U zgradi nema oglasne ploče pa su se na vrata stavljale obavijesti za sastanke. Što se tiče financijskog izvješća oko trošenja sredstava od strane upravitelja zgrade Novi dani svaki stanar je dobio korisničko ime i putem interneta su bili dostupni podaci o prihodima i rashodima. Iz sredstava zajedničke pričuve plaćeni su troškovi geodeta, arhitekta, koji su bili potrebni u postupku legalizacije, promijenjeni su prozori u stubištu, stubišna vrata i slično. Od kada je uvedena pričuva njen muž OČ je predstavnik stanara. On je održavao sastanke sa suvlasnicima i sjeća se da kada je bio problem zadržavanja vode u dvorištu sa sjeverne strane gdje se nalazi stan predlagatelja da su se obavili radovi i postavio estrih kako bi se spriječilo zadržavanje vode odnosno vlaženje. Svi radovi koji su bili na zgradi a plaćeni su iz pričuve su navedeni u stavkama prihoda i rashoda predmetne zgrade. Pok. svekar prodao je stan na prvom katu i u prizemlju. U prizemlju je prodao stan gospođi EČ a na prvom katu je prodao DČ. Na drugom katu živi sestra od supruga GČ odnosno ona je vlasnica stana, a na trećem katu je njihov stan. Gospođa RČ je u daljnjem srodstvu s njenim suprugom. Gospođa EČ kupila je stan u prizemlju i zajednički dio dvorišta, koji je bio proporcionalan kvadraturi stana u odnosu na cijelu zgradu. Taj stan je bio uknjižen i imao je površinu 55 metara kvadratnih a danas ima 65 metara kvadratnih, jer se predlagatelj odnosno prednica proširila na zajednički dio dvorišta. Radi toga se i vode postupci na sudu.

9. U iskazu svjedokinja EČ, majka predlagatelja navodi kako je u stanu u prizemlju predmetne zgrade živjela od 2007.g. do 2010.g. kada je odselila na Hvar. Sin je od početka živo u predmetnom stanu i nakon njenog odlaska na Hvar je nastavio živjeti tu sa svojom obitelji. Stan je formalno glasio na njeno ime te ga je darovala sinu prije tri godine. Koliko se sjeća pričuva u zgradi je uvedena 2010.g. Kao predstavnik stanara je imenovan OČ koji nikada nije održavao sastanke niti se razmatrala problematika oko radova i održavanja zgrade. Također nije bilo nikakvih financijskih izvješća o tome kako su se trošila sredstava zgrade. Po njenom mišljenju sredstava zgrade su se trošila isključivo kao imovinska korist predloženika OČ. Od sredstava pričuve izgradila su se ulazna vrata u dvorištu koja nisu potrebna, popločeno je dvorište što također nije bilo potrebno. Napravljena je greda – nadstrešnica od kamina prema dvoru, što također nije bilo potrebno. OČ je kao upravitelj zgrade ulagao sredstva iz pričuve za navedene radove. Popločani put, komin i nadstrešnica nad kominom se nalaze na okućnici. Poznato joj je da se nisu održavali sastanci niti su se pisala i objavljivala financijska izvješća. Nakon preseljenja na Hvar 2010. povremeno je dolazila u stan. Ali je i to prestala zbog tog što ima psiholoških problema, a na preporuku liječnika ne dolazi u stan jer je to uznemiruje, pa zato i ne dolazi. Kada dođe u Split sa sinom i obitelji se nalazi u restoranu, poznato joj je da je predloženik postavio i kamere preko ulaza u kuću sve do dvorišta što smatra da je nepotrebno. Komin nije bio kada je kupila stan u prizemlju, on je napravljen kada je uvedena pričuva. Napravljen je estrih sa sjeverne strane kada se pojavio problem zadržavanja vode. Cijela zgrada nije bila legalizirana, a troškovi legalizacije su dijelom plaćeni iz sredstava zajedničke pričuve. Točno je da je njen stan djelomično proširen balkonom i to je ušlo u legalizaciju. Zgrada nije etažirana kao ni parking ni dvor.

10. U iskazu svjedok IČ navodi kako je sa svojom ženom EČ u stanu u predmetnoj zgradi živio od 2007. do 2009. godine kada se BČ oženio. On i supruga su odselili na Hvar. Normalno je da su povremeno dolazili u stan. Gospodin OČ je sam sebe izabrao za predstavnika zgrade jer su ostali suvlasnici u rodbinskom odnosu s njime. Što se tiče održavanja zgrade OČ nikada nije održavao sastanke sa stanarima zgrade niti je obavještavao stanare o potrošenim novcima iz zajedničke pričuve. Najveći su problemi bili u prizemlju zgrade gdje je bilo potrebno provesti izolaciju koja je provedena isključivo za potrebe gospodina OČ. Izolacija je obavljena u prizemlju zgrade od stubišta prema istoku, znači istočna strana zgrade. I ti radovi su napravljeni na štetu stana EČ, danas BČ. Poznato mu je da su u dvorištu stavljena nova vrata iza stepenica koje je OČ napravio samovoljno bez dogovora sa ostalim suvlasnicima, isto kao i nadzorna kamera. Stavljena su nova ulazna vrata. Sa sjeverne strane je u prizemlju u stanu vlasništva protustranke dograđen novi prozor. Sve je to rađeno iz sredstava zajedničke pričuve i na samovolju LČ. Iako nisu redovito dolazila financijska izvješća o trošenju iz zajedničke pričuve znao je da se ovi radovi izvode i financiraju iz zajedničke pričuve jer na računu nije bilo novca. Njegova supruga je otišla u Nove dane i tražila je izvode pa su tako utvrdili navedene troškove.

11. U iskazu svjedokinja ŽČ navodi kako živi u stanu na prvom katu od 1998.g. Od 2008.g. predstavnik stanara je OČ. On je uredno održavao sastanke stanara i obavještavao o troškovima zajedničke pričuve. Odnosi između stanara su se poremetili 2021.g. kada je obitelj predlagatelja bez pitanja ostalih suvlasnika počela raditi određene radove koji su se odnosili i na zajedničke dijelove zgrade, postavljati klima uređaj na fasadu, počeli se proširivati, mijenjala se boja fasade, sadila su se stabla u dvorištu i slično. Predlagatelj nije poštivao zabrane stanara oko izvođenja daljnjih radova te je nastavio s izvođenjem radova. Dok nije uvedeno od strane upravitelja zgrade da se putem internet stranice može vidjeti izvješće zgrade, ta su izvješća bila vidljiva u portunu na zidu. Mogućnost da mogu vidjeti financijska izvješća zgrade preko interneta je uvedena prije 5 do 6 godina. Nikada nije primijetila da bi gospodin OČ trošio novac za vlastite interese. Novac zajedničke pričuve se koristio za djelomično podmirivanje troškova zgrade, za troškove arhitekta, geodeta, kada su se mijenjali prozori i vrata na stubištu te ulazna vrata, kada je napravljen zajednički estrih oko kuće kao zaštita od vode i slično. Za potrebe predlagateljevog stana iz sredstava zajedničke pričuve su plaćeni radovi začepljenja kanalizacije i to više puta, čišćenje dimnjaka.

12. U iskazu predlagatelj ČČ navodi kako sa svojom obitelji već 17 godina živi na ovoj adresi a prije toga još dvije do tri godine tu je živio sa svojom majkom EČ. Od kada je predloženik predstavnik stanara imam problema s njim i gospođom ŽČ koja je njegova rodica. Sva sredstva koja redovito uplaćujem na ime pričuve predloženik troši za svoje potrebe, odnosno iz sredstava pričuve podmiruje troškove radova i promjene vrata sve što je potrebno za njegove potrebe. Meni onemogućuje prolaz, nije podnosio financijska izvješća nije održavao sastanke stanara. Napominjem kako sam ja bio prisiljen iz vlastitih sredstava platiti troškove uređenja fasade. Jedino koliko se mogu sjetiti da mi je omogućeno iz sredstava pričuve podmiriti trošak vodoinstalatera kod začepljenja cijevi. Želim naglasiti kako je sudski vještak bio u stanu i procijenio koja i kolika je šteta na fasadnom djelu od vlaženja i što treba popraviti, ali predloženik nije dopustio da obavi te radove na fasadi kako bi spriječio vlaženje u stanu u kojem je zbog vlage otežano živjeti. Sada je upravitelj zgrade Pro domus a ranije su to bili Novi Dani. Predloženik je iz sredstava zajedničke pričuve napravio vrata u dvorištu, kamin, grede, stavio je kamen na fasadu, ugradio prozor na fasadi, stavio pločice i sve što je trebalo za njegove potrebe. Svi ovi radovi su napravljeni na zajedničkim dijelovima zgrade. U pogledu odabira upravitelja zgrade nitko ga nije pitao i nikada nije dao suglasnost za imenovanje i odabir upravitelja. Redovito plaća troškove zajedničke pričuve a za ostale suvlasnike to mu nije poznato. Vlaga na fasadi izbijala je i prije nego što je o svom trošku napravio balkon na koji je po ugovoru imao pravo. Problem je što fasada nije uredno napravljena, a predloženik odbija iz sredstava zajedničke pričuve podmiriti troškove uređenja fasade. Nakon pravljenja balkona povećala se površina stana na što je imao pravo po kupoprodajnom ugovoru i stan je legaliziran osim dvora i parkinga. Provedeno je etažiranje. Trošak geodeta i sve ono što je bilo potrebno za legalizaciju nije podmireno iz troškova zajedničke pričuve. U to vrijeme je njegova majka bila vlasnica stana i po tom pitanju nema osobnih saznanja. Tek kasnije je predloženik izveo radove i to kućice s kaminom, nakon što je doselio. Ranije je tu postojala nekakva šupica – ostava gdje je predloženik držao bicikl. U pogledu održavanja sastanaka na inicijativu predloženika on i supruga ne idu na te sastanke iz razloga jer ih predloženik održava tako da se donose odluke za njegove potrebe te za svoju korist. Sastanci su zaredali u zadnje vrijeme od kada su počeli postupci pred sudom, a ranije ih predloženik i nije održavao. U zadnje vrijeme je postavljen vatrogasni aparat.

13. U iskazu predloženik OČ navodi kako su navodi predlagatelja uglavnom netočni. Predlagateljeva majka koja je ranije stanovala u stanu u kojem sada stanuje predlagatelj s obitelj je prije 17 ili 18 godina dala pristanak da ja bude predstavnik stanara. Cijelo vrijeme kao predstavnik stanara ne uzima nikakvu naknadu i praktički nema financijske koristi od toga posla. 2010. godine su angažirali geodeta i arhitekta za legalizaciju stanova u kući i sjeća se da su iz sredstava pričuve tada platili 13.500,00 kn. Dakle, neistiniti su navodi predlagatelja kako je o svom trošku platio troškove legalizacije. Nadalje iz pričuve su plaćena ulazna vrata u zgradu, tri prozora u stubištu, postavljanje estriha iza kuće i to baš sa sjeverne strane stana od predlagatelja gdje se skupljala voda. Što se tiče vrata u dvorištu troškove je podmirio iz vlastitog džepa, sjeća se da su koštala 5.000,00 kuna. Taj trošak nije podmiren iz pričuve, kao ni druge stvari koje je naveo predlagatelj. Svi stanari imaju šifru putem koje mogu provjeriti sve prihode i rashode vezano za zgradu i pričuvu. Što se tiče kućice s kaminom, ona je napravljena 1994. i nemoguće da predlagatelj o njoj nema saznanja. Navedena kućica je legalizirana. Svi problemi su nastali kada su pokušali zaustaviti nezakonite radove od strane predlagatelja koji je nezakonito zatvorio balkon. Kod predlagatelja je legalizirana kvadratura od 55 m2, a koriste 65 m2. Nezakonito je napravljena nastrešica odnosno predlagatelj je pokušao napraviti nadstrešnicu koju su prekinuli izgraditi. Izbacio je rolete na zajednički parking. Što se tiče prihoda i rashoda oni su vidljivi u svakom trenutku prije par godina su bili dužni staviti aparate za gašenje u stubište koje je potrebno jednom godišnje servisirati, iz pričuve se plaća svjetlo na stubištu, naknade banci. U svakom slučaju ni upravitelj ne bi dozvolio nezakonite radnje i troškove. Upravitelj je u nekim situacijama upozoravao predlagatelja da neke stvari ne smije raditi, na što se upravitelj oglušivao, primjerice postavljanje klime s istočne strane zgrade. Radi se o maloj zgradi sa četiri stana. Sastanci se održavaju redovito i sada su počeli pisanim putem zabilježiti, kako bi se izbjegli prigovori predlagatelja. Zgrada je dobila potreban OIB i taj trošak od 300,00 eura je podmiren odvjetniku iz sredstava zajedničke pričuve. Za sve radove koje je spominjao postojala je presumirana suglasnost predlagatelja a ne pisana. Zaključuje da je predlagatelj bio suglasan s izvođenjem radova jer se nikada nije bunio niti protivio istima, problemi su počeli kada su tužbom zatražili da predlagatelj prestane s izvođenjem nezakonitih radova. Što se tiče parkinga iza kuće radi se o zajedničkom parkingu svih stanara i od ranije postoji dogovor tko od stanara koristi koji dio parkinga. Za legalizaciju objekta, odnosno stanova postojala je suglasnost i supotpis majke predlagatelja koja je u to vrijeme bila vlasnica stana. Prije nego što su počeli problemi s izvođenjem nelegalnih radova od strane predlagatelja cijela zgrada je bila u normalnim dobrosusjedskim odnosima, međusobno su se družili i dogovarali oko svega.

14. Pregledom spisa posl.br. Pn- 459/22 vidljivo je da se radi o tužbi tužitelja EČ i NČ te ĆČ protiv tuženika ŽČ, SČ, OČ i ŠČ radi naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti tužitelja radi uznemiravanja, onemogućavanja parkiranja, uzurpiranja parking mjesta, uzurpiranja i onemogućavanja pristupa prizemnom stanu tužitelja onemogućavanje bilo kakvih radova. Predmet postupka je i naknada štete radi izvođenja radova od strane tužitelja koji su trebali biti plaćeni iz zajedničke pričuve suvlasnika zgrade. U predmetu je 12.07.2024. doneseno rješenje o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja postupaka P–2421/22 i P-2158/22.

15. U predmetu posl.br. P-2158/22 pokrenuta je tužba tužitelja OČ, GČ i JČ protiv tuženika EČ, BČ i ĆČ, radi zaštite od uznemiravanja i donošenja presude prema kojoj bi se naložilo tuženicima uspostava prijašnjeg stanja na zajedničkim dijelovima nekretnine - kuće u kojoj žive i uklanjanja termo fasade na južnom dijelu pročelja zgrade. Također se traži prestanak uznemiravanja tužiteljice RČ na način da tuženici prestanu uznemiravati ovu tužiteljicu parkiranjem ispred zgrade, uklanjanje vanjske jedinice klima uređaja s odvodima za vodu postavljenim na istočnom vanjskom pročelju zgrade iznad etaže prizemlja zgrade te uklanjanje betonskih rubnjaka koji predstavljaju veliku posudu za cvijeće postavljenu na južnom dijelu zajedničkog dvorišta uz zapadni rub nekretnine.

16. Prema odredbi čl. 40. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZV) određeni su poslovi redovitog upravljanja: (1) O poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova. (2) Većina glasova računa se po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika. (3) Ne može li se postići većina, a poduzimanje nekoga posla redovite uprave je nužno za održavanje stvari, na zahtjev bilo kojega od suvlasnika odluku će donijeti sud. (4) Svaki suvlasnik protiv čije je volje većina odlučila da se neki posao poduzme, ili je to učinio sud, ima pravo zahtijevati osiguranje za buduću štetu. Tko bude obvezan dati osiguranje treba tu obvezu ispuniti davanjem zaloga, a jamstvom samo ako sud ocijeni da bi davanje zaloga bilo za njega prevelik teret. (5) Sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako nema spora tko su suvlasnici niti o veličini njihovih suvlasničkih dijelova.

17. Članak 41. ZV-a određeni su izvanredni poslovi: (1) Za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika. (2) U sumnji se smatra da posao premašuje okvir redovitoga upravljanja. (3) Ako se suvlasnici ne mogu suglasiti, onaj suvlasnik koji je predložio posao predvidivo koristan za sve, može zahtijevati razvrgnuće suvlasništva, pa makar to inače u tom času ne bi mogao.

18. Predmet ovog postupka je razrješenja s dužnosti predstavnika suvlasnika stambene zgrade u [adresa], primjenom analogije zakonske odredbe iz članka 45. st. 1. t 4. ZV-a koja odredba se odnosi na smjenu upravitelja zgrade.

19. Među strankama je u tijeku više parničnih postupaka radi prestanka uznemiravanja i naknade štete, a i iskaza saslušanih stranaka i svjedoka vidljivo je kako su odnosi stranaka već duže vrijeme poremećeni. Iz iskaza svjedoka proizlazi kako je predloženik dugi niz godina predstavnik suvlasnik predmetne stambene zgrade i nitko od drugih suvlasnika osim predlagatelja i njegove majke nema primjedbi i prigovora vezano za rad predstavnika suvlasnika predmetne zgrade. Da bi predlagatelj mogao zatražiti/pokrenuti smjenu predloženika s mjesta predstavnika svih suvlasnika zgrade potrebna je natpolovična većina svih stanara a istu nema. Svi troškovi održavanja zgrade kao i općenito svi prihodi i rashodi s računa zajedničke pričuve dostupni su svim suvlasnicima zgrade na web stranici upravitelja zgrade pod linkom financijsko izvješće Novi Dani te svaki suvlasnik ima korisničku lozinku koja mu je dodijeljena od strane upravitelja zgrade pomoću koje ima pristup svim financijskim podacima o prihodima i rashodima stambene zgrade još od 2018. Predlagatelj ničim nije dokazao da bi predloženik sredstva zajedničke pričuve trošio u privatne svrhe. Predlagatelj i njegova majka su i osobno dolazili kod upravitelja informirati se o stanju računa i potrošenim sredstvima. Iz provedenih dokaza proizlazi kako je zahtjev predlagatelja za smjenom predstavnika suvlasnika zgrade, neutemeljen i to iz razloga što nije utvrđeno da bi predloženik svojim postupcima grubo zanemario svoje dužnosti. Predloženik je sukladno volji i odluci većine suvlasnika bio na dužnosti predstavnici suvlasnika. Sve odluke donesene su na način da su iste prihvatili većina suvlasnika iste zgrade, čiji suvlasnički dijelovi nedvojbeno čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova zgrade, a sve u cilju činjenja poboljšice u načinu korištenja te iste zgrade. Po mišljenju suda radi se o poslovima redovite uprave, a time i redovitog održavanja zajedničkih dijelova nekretnine. Predlagatelj nije argumentirao niti dokazao na koji način je nastala šteta izvedenim radovima a koja investicija je nesporno učinjena odlukom većine suvlasnika i usmjerena je na poboljšanje stanovanja u toj zgradi, isto kao i drugi poduzeti radovi. Navedeni radovima neće promijeniti namjenu stvari niti će se što dograditi ili izgraditi, dakle, da je riječ o većim popravcima ili preuređenju, dok da bi u suprotnome bili blokirani suvlasnici u realizaciji poslova koji su u konačnici korisni za sve suvlasnike. Predlagatelji tijekom postupka ničim nisu osim paušalnih izjava argumentirali neopravdanost investicija u predmetnu nekretninu niti su dokazali na koji način su pretrpjeli štetu učinjenim radovima. Iako u spisu ne postoji pisana dokumentacija iz koje bi proizlazilo da su investicije učinjene odlukom većine suvlasnika iz iskaza svjedoka ŠČ, RČ proizlazi kako su se uredno održavali sastanci stanara te da su u nedostatku postojanja oglasne ploče u zgradi stanari na vratima dobivali obavijest za sastanke. Predlagatelj ničim nije dokazao da bi predloženik kao predstavnik stanara zgrade nezakonito obavljao posao predstavnika te sredstava zajedničke pričuve trošio za svoje potrebe ili potrebe svoga stana. Predlagatelj sam priznaje kako je iz sredstava zajedničke pričuve plaćen trošak odčepljivanja sudopera u njegovom stanu. Radovi koji se spominju da su vršeni u samoj zgradi ili oko zgrade po mišljenju suda ne predstavljaju radove izvanredne uprave već se radi o poboljšicama usmjerenim na poboljšanje življenja u zgradi. Iz iskaza svjedoka CČ koji je od 2009 - 2025., radio na pravnim poslovima i bio voditelj pravne službe tadašnjeg upravitelja zgrade proizlazi kako je predstavnik zgrade bio OČ. Od strane predlagatelja i njegove majke da su stizali prigovori koji nisu predmetom ovlasti upravitelja zgrade već se radilo o poremećenim susjedskim odnosima. Od 2018.g. svim stanarima zgrade je omogućen uvid u financijska izvješća, prihode i rashode. Navedeno je dano na uvid i samom predlagatelju. Ovaj svjedok nema saznanja da bi predloženik postupao na bilo koji način u smislu nezakonitog obavljanja posla predstavnika zgrade.

20. U odnosu na zahtjev stranaka za naknadu troškova postupka sud je iste odbio kao neosnovane, s obzirom da prema pravnom pravilu članka 20. Zakona o vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden te trošak zastupanja pada na predlagatelja, a da nije bilo troškova koji su nastali neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom predlagatelja. Predmetni postupak predstavlja izvanparnični postupak u kojem predlagatelj traži smjenjivanje protustranke kao predstavnika stanara zgrade. U izvanparničnom postupku je osnovno pravilo da svaki sudionik snosi svoje troškove, a ako je bilo zajedničkih o istima odlučuje sud na način da isto određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak. Imajući u vidu karakter predmetnog izvanparničnog postupka koji postupak je moguće sagledavati kroz postupak uređenja međusobnih odnosa suvlasnika, imajući u vidu karakter predmetnog postupka, kao i opće načelo izvanparničnog postupka da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, odnosno da se zajednički troškovi određuju razmjerno, a kojih zajedničkih troškova nije bilo, imajući u vidu karakteristike postupka odbijen je zahtjev stranaka za naknadom parničnog troška, odnosno faktično, je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

Split, 10. travnja 2026.

S U T K I N J A

Vesna Šprljan Prelević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi na županijski sud, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

DNA:

-pun. predlagatelja

-pun. predloženika