Poslovni broj: P-3765/2025-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska ulica 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. veljače 2026. u nazočnosti generalne punomoćnice tužitelja CUB i tuženika osobno, 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 412,96 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od dana 17.05.2024. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju troškove postupka s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena."

Obrazloženje

1. U tužbi od 7. listopada 2025. tužitelj navodi kako pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Klasa: UP/I- 502-04/24-01/59, Ur.broj: 338-17-02-01-24- 02 od 7. lipnja 2024. tuženiku nije priznato pravo na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog bolesti koja je neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu od 4. travnja 2024.

Da je kod tuženika 4. travnja 2024., po nalazu i mišljenju nadležnog tijela vještačenja mirovinskog osiguranja, utvrđen nastanak djelomičnog gubitka radne sposobnosti. Da je, s obzirom na to, za razdoblje od 4. travnja 2024. do 29. travnja 2024. tuženiku nepripadno isplaćen iznos od 412,96 eura (za razdoblje od 1. travnja do 29. travnja 2024. primio je 562,72 eura od čega je samo iznos od 149,76 eura osnovano primljen).

Da je tuženik navedeni iznos s kamatama obvezan vratiti, a sve temeljem odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima u svezi članaka 135. -148.

Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

2. U odgovoru na tužbu od 5. siječnja 2026. tuženik je naveo da je po rješenju od 9. ožujka 2006. stekao pravo da mu se priznaje za vrijeme korištenja bolovanja poradi bolesti kao posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu pravo na naknadu plaće u 100 % iznosu od osnovice za naknadu.

Navodi da je bio na bolovanju od 14. listopada 2022. do 29. travnja 2024. te je koristio pravo po tom rješenju te kao dokaz prilaže izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad.

Navodi da je u tom periodu poslan na vještačenje gdje se ne odlučuje ima li pravo na naknadu plaće 100 % za vrijeme korištenja bolovanja nego se odlučuje je li radno sposoban ili ne.

Navodi da su vještaci donijeli odluku da kod njega nije došlo do promjene radne sposobnosti te prilaže rješenja u spis. Nadalje navodi kako tužitelj po tim rješenjima nije mogao ukinuti 100 % naknadu bolovanja jer se o tome nije odlučivalo, a nije niti došlo do promjene ranije ocjene radne sposobnosti.

Navodi da je tužitelj trebao zatražiti od njegove doktorice obiteljske medicine da promijeni izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad pa da bi se njemu dio bolovanja koji je sporan isplatio od poslodavca. Da tužitelj utuženi iznos treba tražiti od njegovog poslodavca, a ne od njega jer na način na koji tužitelj traži povrat od njega bi on bio oštećen za iznos bolovanja jer mu ga nitko ne bi isplatio.

3. Podneskom od 17. veljače 2026. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu i naveo kako odredbom članka 48. stavka 1. -4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju je propisano da osiguranik za vrijeme privremene nesposobnosti iz članka 39. točaka 1. do 6. te točaka 9. i 10. Zakona ima pravo na naknadu plaće na teret sredstava Zavoda odnosno državnog proračuna dok izabrani doktor ne utvrdi da je sposoban za rad ili dok nije nalazom i mišljenjem nadležnog tijela vještačenja mirovinskog osiguranja kod osiguranika utvrđena invalidnost zbog opće nesposobnosti za rad ili profesionalne nesposobnosti za rad. Da s obzirom na to da je kod tuženika 4. travnja 2024. po nalazu i mišljenju nadležnog tijela vještačenja mirovinskog osiguranja utvrđen nastanak djelomičnog gubitka radne nesposobnosti, to je tuženiku trebalo utvrditi prestanak prava na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad na teret tužitelja, sukladno citiranim zakonskim odredbama.

4. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izveo dokaze čitanjem zahtjeva za povrat nepripadne naknade od 7. travnja 2025. (list 4 spisa), Rješenja HZZO-a, Regionalni ured Split, Klasa: UP/I 502-04/24-01/59, Ur.broj:

338-17-02-01-24-2 od 7. lipnja 2024. (list 5-6 spisa), ispisa službene evidencije Zavoda o statusu osigurane osobe tuženika (list 7-8 spisa), ovjerenog kompjuterskog ispisa "Isplata bolovanja osobi" (list 9 spisa), zahtjeva za povrat nepripadne naknade od 30. siječnja 2025. (list 11 spisa), zahtjeva za povrat nepripadne naknade od 28. studenog 2024. (list 12 spisa), Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 24- 25 spisa), Potvrde Upravnog odjela za Hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava Klasa: 560-01/24-01/01 Ur.broj: 2181/1-07-01-01/06-24-250 od 17. prosinca 2024. (list 26 spisa), Rješenja HZZO-a, Područnog ureda u Splitu, Klasa: UP/I-502-

03/06-01/70, Ur.broj: 338-17-14-06-3 od 9. ožujka 2006. (list 27-28 spisa), Rješenja HZMO-a, Područnog ureda u Splitu, Klasa: UP/I-141-02/23-02/03430174634, Ur.broj:

341-18-05/3-23-59651 od 17. svibnja 2024. (list 29-30 spisa), Rješenja HZMO-a, Područnog ureda u Splitu, Klasa: UP/I-141-02/24-01/03430174634, Ur.broj: 341-99- 05/3-24-3221 od 16. listopada 2024. (list 31-33 spisa).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za povratom iznosa od 412,96 eura s zateznim kamatama tekućim od 17. svibnja 2024. pa do isplate, a po osnovi neosnovano isplaćenog iznosa na teret tužitelja na ime naknade zbog privremene nesposobnosti za rad za period od 4. travnja 2024. do 29. travnja 2024.

7.1. Među strankama nije sporno da je tuženik u razdoblju od 1. kolovoza 2019. do 30. travnja 2024. ostvarivao status osigurane osobe kod tužitelja na temelju radnog odnosa kod poslodavca Pekara Milaković iz Splita, vl. SU, te da je bio privremeno nesposoban za rad od 14. listopada 2022. do 29. travnja 2024. zbog bolesti zbog posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu.

Nije sporno ni da je tuženiku priznato da za vrijeme privremene nesposobnosti za rad prima naknadu plaće u visini od 100 % osnovice za naknadu.

7.2. Među strankama je sporna osnova potraživanja, odnosno je li tuženik obvezan tužitelju vratiti iznos od 412,96 eura s zateznim kamatama tekućim od 17. svibnja 2024. pa do isplate, s obzirom na navode tužitelja da je taj iznos tužitelj neosnovano isplatio tuženiku na ime naknade zbog privremene nesposobnosti za rad za period od 4. travnja 2024. do 29. travnja 2024., a zbog ostvarenja okolnosti propisane u članku 48. stavku 1. u svezi s člankom 46. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju prema kojoj tuženik gubi pravo na takvu naknadu na teret tužitelja od trenutka kada mu je utvrđen djelomični gubitak radne sposobnosti.

8.1. Prema odredbi članka 111. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavkom 3. istoga članka propisano je da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

8.2. Prema odredbi članka 36. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23., 105/25., dalje: ZOZO) osiguranici u okviru prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja imaju pravo na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti, odnosno spriječenosti za rad zbog korištenja zdravstvene zaštite, odnosno drugih okolnosti iz članka 39. ovoga Zakona (u daljnjem tekstu: naknada plaće).

8.3. Prema odredbi članka 39. stavka 1. točke 9. ZOZO-a propisano je da pravo na naknadu plaće pripada osiguraniku u vezi s korištenjem zdravstvene zaštite iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, odnosno drugih okolnosti utvrđenih ovim Zakonom, ako je privremeno nesposoban za rad zbog rane, ozljede ili bolesti koja je neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu.

8.4. Prema odredbi članka 41. stavka 2. ZOZO-a propisano je da naknadu plaće iz članka 39. točaka 9. i 11. ovoga Zakona Zavod isplaćuje osiguraniku na teret sredstava državnog proračuna.

8.5. Prema odredbi članka 46. stavka 1. ZOZO-a propisano je da početak i dužinu trajanja privremene nesposobnosti utvrđuje izabrani doktor, dok je stavkom 4. istoga članka propisano da je izabrani doktor obvezan utvrditi prestanak privremene nesposobnosti osiguraniku kod kojega je nalazom i mišljenjem tijela vještačenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom nadležnog za provođenje vještačenja u svrhu ostvarivanja prava u području mirovinskog osiguranja (u daljnjem tekstu: nadležno tijelo vještačenja), zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, utvrđena smanjena radna sposobnost uz preostalu radnu sposobnost, utvrđen djelomični gubitak radne sposobnosti ili potpuni gubitak radne sposobnosti, s danom zaprimanja obavijesti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, a osiguranik pravo na naknadu plaće za vrijeme te privremene nesposobnosti ostvaruje u skladu s člankom 48. stavkom 1. ovoga Zakona.

8.6. Prema odredbi članka 48. stavka 1. ZOZO-a propisano je da osiguranik za vrijeme privremene nesposobnosti iz članka 39. točaka 1. do 6. te točaka 9. do 11. ovoga Zakona ima pravo na naknadu plaće na teret sredstava Zavoda, odnosno državnog proračuna dok izabrani doktor ne utvrdi da je sposoban za rad ili dok se u postupku kontrole iz članka 46. stavka 6. ovoga Zakona ne utvrdi da je sposoban za rad, odnosno dok kod osiguranika nisu nalazom i mišljenjem nadležnog tijela vještačenja utvrđene trajne promjene u zdravstvenom stanju iz članka 46. stavka 4. ovoga Zakona koje se ne mogu otkloniti liječenjem.

Stavkom 2. istoga članka propisano je da kada je prema ocjeni izabranog doktora, a nakon provedenog liječenja i medicinske rehabilitacije zdravstveno stanje osiguranika takvo da se daljnjim liječenjem ne može poboljšati te je kod osiguranika nastupila trajna nesposobnost za rad na poslovima koje osiguranik obavlja, kao i u slučaju kada privremena nesposobnost osiguranika traje neprekidno 12 mjeseci zbog iste dijagnoze bolesti, izabrani doktor obvezan je obraditi osiguranika za upućivanje na ocjenu radne sposobnosti te ga sa svom propisanom dokumentacijom uputiti Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje koje će zahtjev za ocjenu radne sposobnosti uputiti Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom čije je nadležno tijelo vještačenja obvezno donijeti nalaz i mišljenje o radnoj sposobnosti, odnosno smanjenju ili gubitku radne sposobnosti osiguranika ili neposrednoj opasnosti od nastanka smanjenja radne sposobnosti najkasnije u roku od 60 dana od dana zaprimanja prijedloga izabranog doktora. Stavkom 3. istoga članka propisano je da je o donesenom nalazu i mišljenju iz stavka 2. ovoga članka Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom obvezan je obavijestiti izabranog doktora, poslodavca osiguranika i Zavod u roku od osam dana od dana njegova donošenja.

9.1. Čitanjem rješenja tužitelja pod klasom: UP/I-502-03/06-01/70, Ur.broj: 338-17- 14-06-3 od 9. ožujka 2006. proizlazi da je tuženiku priznata bolest PTSP kao posljedica sudjelovanja Domovinskog rata te mu je priznato da za vrijeme korištenja bolovanja poradi navedene bolesti ima pravo na naknadu plaće u 100 % iznosu osnovice za naknadu.

9.2. Čitanjem ispisa službene evidencije Zavoda o statusu osigurane osobe tuženika utvrđeno je da je od 1. kolovoza 2019. do 30. travnja 2024. ostvarivao status osigurane osobe kod tužitelja, a na temelju radnog odnosa kod poslodavca Pekara Milaković iz Splita, vl. SU.

9.3. Čitanjem Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad od 29. prosinca 2025. utvrđeno je da je tuženik bio privremeno nesposoban za rad zbog posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu od 14. listopada 2022. do 29. travnja 2024.

9.4. Čitanjem ovjerenog kompjuterskog ispisa "Isplata bolovanja osobi" utvrđeno je da je tuženiku 17. svibnja 2024. na ime naknade plaće za travanj 2024. isplaćen iznos od ukupno 562,72 eura.

9.5. Čitanjem rješenja tužitelja pod klasom: UP/I 502-04/24-01/59, Ur.broj: 338-17- 02-01-24-2 od 7. lipnja 2024. proizlazi da se tuženiku ne priznaje pravo na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog bolesti koja je neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu na teret tužitelja od 4. travnja 2024., a iz razloga što je po nalazu i mišljenju vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 1. ožujka 2024. utvrđen djelomični gubitak radne sposobnosti kod tuženika.

10.1. Slijedom svega iznesenoga, prvenstveno je trebalo odlučiti o osnovi.

10.2. Iz svega iznad navedenoga nesporno proizlazi da je tuženik u razdoblju od 1. kolovoza 2019. do 30. travnja 2024. ostvarivao status osigurane osobe kod tužitelja, a na temelju radnog odnosa kod poslodavca Pekara Milaković iz Splita, vl. SU, te da je bio privremeno nesposoban za rad zbog bolesti zbog posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu od 14. listopada 2022. do 29. travnja 2024. Nadalje, utvrđeno je da je tuženik priznato da za svo vrijeme trajanja privremene nesposobnosti za rad prima naknadu plaće u visini od 100 % osnovice za naknadu. Kako se radilo o periodu kada je tuženik bio privremeno nesposoban za rad iz razloga bolesti koja je neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, to je sukladno odredbama ZOZO teret isplate naknade plaće bio na tužitelju te je tužitelj za mjesec travanj 2024. dana 17. svibnja 2024. tuženiku isplatio ukupno iznos od 562,72 eura.

10.3. Nad tuženikom je provedeno vještačenje od strane Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, koji Zavod je nadležan za provođenje vještačenja u svrhu ostvarivanja prava u području mirovinskog osiguranja, sve sukladno odredbi 48. stavku 2. ZOZO.

Navedeni Zavod je kod tuženika 4. travnja 2024. utvrdio djelomični gubitak radne sposobnosti te je, sukladno odredbi članka 46. stavka 4. ZOZO, izabrani liječnik tuženika s danom 29. travnja 2024. utvrdio prestanak radne sposobnosti kod tuženika.

10.4. Međutim, naglašava se dio odredbe članka 46. stavka 4. ZOZO kojom je izričito propisano da je izabrani doktor obvezan utvrditi prestanak privremene nesposobnosti osiguraniku (....) s danom zaprimanja obavijesti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, a osiguranik pravo na naknadu plaće za vrijeme te privremene nesposobnosti ostvaruje u skladu s člankom 48. stavkom 1. ovoga Zakona.

U predmetnom spisu ne postoji dokaz kojega dana je izabranik liječnik tuženika zaprimio obavijest od Zavoda da je kod tuženika utvrđen djelomični gubitak radne sposobnosti, već samo postoji podatak da je bolovanje zatvoreno s danom 29. travnja 2024.

10.5. S tim u vezi, ovaj sud drži kako je dan kada je zatvoreno bolovanje tuženika dan kada je izabrani liječnik i primio obavijest Zavoda jer tužitelj nije drugačije dokazao.

Zaključno, sud nije utvrdio da bi iznos koji je isplaćen tuženiku na ime naknade, a na teret tužitelja, za period od 4. travnja 2024. do 29. travnja 2024. u iznosu od 412,96 eura bio neosnovano isplaćen, stoga je trebalo odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

11. Kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, a riječ je o osobi koja nije zastupana po punomoćniku iz redova odvjetnika, odluka o trošku je izostala.

12. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

U Splitu, 10. travnja 2026.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku,

- u spis.