Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2484/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GI, kojeg zastupa branitelj Zoran Šarić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Šarić & Slavko Nedić, zbog prekršaja kažnjivog po čl.74.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/31408, urbroj: 511-07-31-25-1 od 17. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i ŽI, rođene Ž, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju elektrotehničar, oženjen, otac dvoje djece, u mirovini, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 17. lipnja 2025. u 13,10 sati u [adresa] kao vozač osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom kolnikom [adresa] te izvršio radnju pretjecanja vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu,

dakle, kao vozač vozila pretjecao drugo vozilo koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.74.st.1., a kažnjivog po čl.74.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura

(slovima: dvjesto pedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni GI je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 10. prosinca 2025. porekao počinjenje prekršaja te istaknuo da je navedenog događaja išao s tržnice na Gajevom trgu i išao je svojom desnom stranom, a ispred njega se nalazilo vozilo koje je vozilo usporeno, a nakon toga je vozač tog vozila dao žmigavac da će se zaustaviti i to se sve dogodilo prije pješačkog prijelaza. Nadalje, istaknuo je da se to vozilo polako kretalo također desnom stranom kolnika, a on je išao za njim te kada su prešli preko pješačkog prijelaza, dao je lijevi žmigavac i obišao ga. Nadalje, istaknuo je da je pretjecanje tog vozila obavio kada je već prošao pješački prijelaz, odnosno to se nije dogodilo prije samog prijelaza, a prethodno se uvjerio da nitko ne dolazi iz suprotnog smjera te da se otprilike 10 do 15 metara od pješačkog prijelaza dogodilo njegovo pretjecanje, a činilo mu se da se taj vozač želi zaustaviti ispred svoje kuće i to je razlog zašto ga je pretjecao, jer se on još uvijek kretao, ali dosta usporeno. Nadalje, istaknuo je da se toga dana svojim vozilom kretao prema Zelenom polju, odnosno iz smjera Gornjeg grada prema Donjem gradu. Nadalje, istaknuo je da ne zna gdje se nalazila policija toga dana te da su ga policijski službenici zaustavili kod pekare Olimp na Zelenom polju.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka AI, policijskog službenika i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 10. prosinca 2025. (list spisa 11 i 12) te je izvršio uvid u fotografiju, izvadak s Google Maps karte na adresi [adresa].

5. Svjedok AI je u svom iskazu danom na ročištu 9. travnja 2026. istaknuo da je navedenog događaja postupao zajedno s kolegom i nalazili su se u [adresa] te su mjerili brzinu kretanja vozila. Nadalje, istaknuo je da se pred kbr. 58 u [adresa] nalazi pješački prijelaz te su se oni nalazili otprilike 1 metar od samog pješačkog prijelaza i imali su jasan pregled na pješački prijelaz. Nadalje, istaknuo je da se u tom trenutku nalazio izvan parkiranog službenog vozila te je uočio vozilo koje je dolazilo do pješačkog prijelaza, a iza njega se nalazilo vozilo okrivljenika koje ga je prije pješačkog prijelaza preteklo i jasno je mogao vidjeti da se to dogodilo prije pješačkog prijelaza, a ne poslije pješačkog prijelaza te da se vozilo okrivljenika kretalo iz smjera zapada prema istoku. Nakon predočenja izvatka s Google Maps karte na adresi [adresa] istaknuo je kako se sa svojim vozilom nalazio odmah pored pješačkog prijelaza i da se događaj odvio prije pješačkog, a ne poslije pješačkog prijelaza. Nadalje, istaknuo je da se vozilo okrivljenika prije kretalo konstantnom brzinom te da nije bilo pješaka na pješačkom prijelazu, a prije toga nisu izmjerili brzinu kretanja vozila okrivljenika.

6. Okrivljenik nije stavljao daljnjih dokaznih prijedloga te je u podrednom slučaju utvrđenja prekršajnopravne odgovornosti ukazao sudu na važnost za vozačkom dozvolom zbog svakodnevnog putovanja iz [adresa] u [adresa] na posao te da mu do sada nije nikada oduzimana vozačka dozvola, a niti je prekršajno kažnjavan.

7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 17. lipnja 2025. u 13,10 sati u [adresa] kao vozač osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom kolnikom [adresa] te izvršio radnju pretjecanja vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu.

8. Naime, iz iskaza svjedoka AI jasno proizlazi da je osobno uočio kako je okrivljenik upravljajući vozilom prije pješačkog prijelaza pretekao vozilo koje se kretalo ispred njega. Nadalje, iz njegovog iskaza proizlazi da je imao jasnu preglednost na pješački prijelaz jer se nalazio na udaljenosti od otprilike jednog metra od samog pješačkog prijelaza i bio je izvan službenog vozila. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivao detaljno, uvjerljivo i dosljedno na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Također, sud je ocijenio pročitanu materijalnu dokumentaciju autentičnom i objektivnom. Navodi iz obrane okrivljenika kako se pretjecanje odvilo poslije pješačkog prijelaza sud je ocijenio usmjerenim ka izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti jer su u potpunosti suprotni iskazu svjedoka. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik izvršio radnju pretjecanja vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu, odnosno da je počinio prekršaj iz čl.74.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlučio kao u izreci ove presude.

9. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik umirovljenik sa stalnim mjesečnim primanjima. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio njegovo materijalno i financijsko stanje, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

10. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika, unatoč njegovoj prekršajnoj kažnjavanosti, uzimajući u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog odlaska na posao jer mu je mjesto rada različito od mjesta prebivališta.

11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud je visinu troškova prekršajnog postupka odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da su održana dva ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

13. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.