REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 Pn-1447/2020-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u OD Miličević i Šupuković, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 26. veljače 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika OD i punomoćnika tuženika odvjetnice Petre Glavinić, dana 10. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 platiti tužitelju CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.822,02 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tukućom od 30. srpnja 2019. pa do isplate temeljem odredbe čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 platiti tužitelju CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zakonske zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos od 1.029,27 eura koje teku od 30. srpnja 2019. pa do 26. lipnja 2020. sve temeljem odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 3.271,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom određenom čl. 29 Zakona o obveznim odnosima tekućom od presuđena pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 3. veljače 2019. godine u Zagrebu u Branimirovoj ulici stradao u prometnoj nezgodi kao vozač bicikla te tom prilikom zadobio tjelesne ozljede. Navodi da je za nezgodu odgovoran vozač nepoznatog vozila koji je svojim vozilom naletio na bicikl tužitelja te na taj način uzrokovao prometnu nezgodu. Tužitelj se poziva na čl. 30 . Zakona o obveznom osiguranju u prometu kojim tuženi odgovara za štetu od nepoznatog vozila. Tužitelj je u nezgodi zadobio ozljede, pružena mu je pomoć u bolnici Dubrava. Osim nematerijalne štete tužitelj potražuje i štetu nastalu na biciklu. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev o kojem tuženi nije odlučio. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj potražuje isplatu štete kao u podnesku od 11.veljače 2026. godine.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu, stavlja prigovor podijeljene odgovornosti jer navodi da je tužitelj prilikom prometne nezgode upravljao biciklom pod utjecajem alkohola i nije imao reflektirajući prsluk. Smatra da je isto u uzročno posljedičnoj vezi sa nastankom štetnog događaja. Navodi da nije razvidno je li bicikl tužitelja bio pravilno označen svjetlosnom signalizacijom. Tuženi navodi da je tužitelju isplatio iznos od 7.775,00 kuna na ime neimovinske štete i štete za tuđu pomoć. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko isplaćenog iznosa.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid izvješće o privremenoj nesposobnosti i spriječenosti za rad, račun KB Dubrava, liječničku dokumentaciju za tužitelja, izvršen je uvid u zdravstveni karton tužitelja, provedeno je liječničko vještačenje po vještaku dr. Jakši Filipoviću, izvršen je uvid u transakciju isplate iznosa od 7.755,00 kuna izvršen je uvid u podatke o prometnoj nezgodi, saslušan je tužitelj, te je izvršen uvid u spis Općinskog kaznenog državnog odvjetništva broj KPN-DO- 757/20.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. U postupku čitanjem s već dostavljene dokumentacije nije sporno da je prometnu nezgodu uzrokovao nepoznati vozač, da se dogodio štetni događaj na dan 3.2.2019. te da je tužitelj u nezgodi nastradao kao vozač bicikla i zadobio tjelesne ozljede.

6. U pravu je tužitelj kada se poziva na čl. 30 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u kojem slučaju tuženi odgovara za štetu nastalu od nepoznatog vozila. I nakon provedenog kaznenog postupka Općinskog kaznenog državnog odvjetništva broj Kpn-DO-757/20 nije utvrđeno tko je bio vozač koji je uzrokovao prometnu nezgodu pa je isto okvalificirano da je nezgodu uzrokovalo nepoznato vozilo. Iz ovoga se može zaključiti da je nesporna pasivna legitimacija a i štetni događaj.

7. Radi utvrđenja odgovornosti i samog štetnog događaja sud je saslušao tužitelja koji je naveo da se toga dana vračao s posla u ranim jutarnjim satima, da je vozio desnom stranom ceste uz rub Branimirove ulice prema Dubravi. Navodi da tamo nema biciklističke staze, da je imamo ispravan bicikl, prednja i zadnja svjetla. Imao je hlače na crtu sa svjetlećom oko gležnja zbog boje lanca. Samo odjednom je osjetio udarac te se našao na podu u nesvijesti, bio je ošamućen. Čovjek koji je vozio ispred ili iza je stao, podigao ga, pozvao policiju i hitnu, nije imao kacigu. Branimirova na tom dijelu kod Crodux pumpe, odnosno nešto malo prije je osvjetljena. Nije bilo puno automobila, doslovce nije bilo nikoga, vozio je uz rub. Tu večer je bio domjenak pa su oni zajedno s gostima nazdravljali negdje oko 21-22 sata popio je nekoliko čaša vina te normalno mogao voziti bicikl. U nezgodi su mu oštećene dioptrijske naočale, zimska jakna, hlače. Tuđu pomoć mu nje pružala supruga i njezina majka. Bila mu je ozlijeđena lijeva noga i desno rame. Nije bio niti na kaznenom niti na prekršajnom sudu. Odvezen je u Dubravu. Od odjeće mu nje sve uništeno, hlače su koštale oko 500,00 kuna, jakna 1.500,00 kuna, naočale i bicikl i to je sve zajedno koštalo oko 5.000,00 kuna. Bicikl se sav spigao i nije upotrebljiv. Prije odlaska kući sigurno jedno dva do tri sata nije konzumirao alkohol. Cesta je bila suha, nije padala kiša, imao je slušalice u uhu. Navodi da se sjeća da su mu vadili krv te je bilo utvrđeno nešto alkohola u krvi. Tu večer radio je možda čak i 8 sati i to mu je bila redovna smjena.

8. Tuženi je predložio provođenje toksikološkog i prometnog vještačenja radi utvrđenja uzročno posljedične veze, odnosno je li tužitelj prije štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola, je li alkohol bio od utjecaja na sposobnost upravljanja biciklom te je li mu korištenje reflektirajućeg prsluka od utjecaja na uočavanje tužitelja kao sudionika u prometu u konkretnim uvjetima štetnog događaja te je li bicikl kojim je upravljao tužitelj bio označen svjetlosnom signalizacijom, te ukoliko nije, od kakvog je utjecaja izostanak svjetlosne signalizacije na nastanak štetnog događaja.

9. Sud je prihvatio predloženo vještačenje od strane tuženika, međutim, tuženi je na ročištu dana 26.2.2026. odustao od provođenja dokaza toksikološkim vještačenjem te nije imao više daljnje dokazne prijedloge.

10. Iz ovoga se može zaključiti da je za prometnu nezgodu krivo nepoznato vozilo a za isto odgovara ovdje tuženi, kao što je već navedeno temeljem čl. 30 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Isti odgovara temeljem odredbe čl. 1045 ZOO-a koji govori da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je nakaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Kako tuženi nije dokazao da je alkohol, nenošenje kacige, neispravan bicikl i nenošenje reflektirajućeg prsluka u uzročno posljedičnoj vezi sa prometnom nezgodom, pa tako i ozljeđivanje tužitelja, valjalo je utvrditi da je isključiva odgovornost na strani tuženika, a sve prema pravilima o teretu dokazivanja čl. 221a ZPP-a.

11. Radi utvrđenja visine same štete i ozljeđivanja tužitelja sud je izvršio uvid u kompletnu liječničku dokumentaciju tužitelja, zdravstveni karton, te je provedeno vještačenje po dr. Jakši Filipoviću koji nje naveo da je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobio sumnju na natučenje mozga desno čelo, prijelom lijeve lisne kosti, prijelom desne ključne kosti, natučenje i ranu u području glave desno sljepoočno, natučenje desnog ramena i lijeve potkoljenice.

12. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao primjedbi, pa tako niti tuženi, pa je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Jakše Filipovića kako stočno sastavljen prema pravilima medicinske struke.

13. Tuženi se protivio povećanju tužbenoga zahtjeva, međutim sud smatra da je navedeno povećanje osnovano s obzirom na protek vremena od dana kada je podnesena tužba, a isto tako sukladno pravnom shvaćanju doneseno na sjednici Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5.ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. s obzirom da je prošlo dostav vremena od donesenih Orijentacijskih kriterija i povodom inflacije u odnosu na 2002. godinu. Tužitelj je samo uskladio tužbeni zahtjev nakon vještačkog nalaza , a i na osnovu kriterija VSRH iz pravnog shvaćanja.

14. Dakle, sud smatra utvrđenim da je tužitelj u štetnom događaju zadobio sve gore navedene ozljede te da je tim ozljedama povrijeđeno njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta ( čl. 19.st.2 u vezi s čl.1046 ZOO-a). Na temelju izloženog utvrđena težine ozljeda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju tužitelju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 110 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl. 1095 st. 1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć.

15. Nalazom i mišljenjem vještaka tužitelj je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 65 dana.

16. Sud je tužitelju za pretrpljene fizičke bolove dosudio iznos od 1.860,00 eura koliko je isti i zatražio.

17. Tužitelj je prema nalazu i mišljenju pretrpio primarni strah koji je bio jakog intenziteta i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta trpio je 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, te blažeg intenziteta 60 dana po štetnom događaju.

18. Sud je tužitelju za pretrpljeni strah dosudio 1.500,00 eura koliko je isti i zatražio u svom zahtjevu.

19. Kod tužitelja su zaostale trajne posljedice u visini od 8% u smislu potrebe za ulaganjem pojačanih napora u svakodnevnim aktivnostima tužitelja.

20. Sud je tužitelju dosudio za pretrpljene duševne boli dosudio iznos od 1.585,00 eura koliko je isti i zatražio u svom zahtjevu.

21. Prilikom odmjeravanja visine šteta za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti sud je uzeo u obzir dob tužitelja, karakter i prirodu ozljeđivanja, zanimanje tužitelja te činjenicu da će tužitelj u svom životu i radu morat ulagati pojačane napore u visini od 8% trajno.

22. Prema nalazu i mišljenju tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć 4 sata dnevno kroz 25 dana, te 2 sata dnevno kroz 40 dana.

23. Sud je tužitelju za tuđu pomoć dosudio iznos od 824,60 eura koliko je isti i zatražio obzirom je tužitelju bilo potrebno tuđe pomoći i njege od 140 sati, što pomnoženo sa 5,89 eura za jedan sat tuđe pomoći i njege sukladno satnici NKV radnika, iznosi gore dosuđeni iznos.

24. Ukupno je tužitelju u ovom postupku za neimovinsku štetu i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu dosuđeno 5.769,60 eura.

25. Sud je također tužitelju dosudio troškove liječenja u cijelosti koje je isti dostavio uz tužbu po računu broj 20190141995 u ukupnom iznosu od 6,64 eura.

26. Tužitelja navodi da mu je u štetnom događaju uništena odjeća i bicikl što je isti i iskazao i to na način da mu je uništena jakna, naočale i bicikl koji je totalno neupotrebljiv. Isti je naveo da je bicikl vrijedio 5.000,00 kuna. Navodi da je bicikl bio za gradsku vožnju tzv. trecking bicikl.

27. Sud je tužitelju za uništenu odjeću temeljem čl. 223 ZPP-a, po slobodnoj ocjeni dosudio iznos od 1.075,05 eura.

28. Tužitelju je sveukupno u ovom postupku dosuđeno 6.851,29 eura.

29. U međuvremenu tuženi je djelomično isplatio tužitelju na ime neimovinske štete u visini od 1.029,27 eura tako da je ostalo za isplatiti za umanjeni navedeni iznos naknadu na ime neimovinske i imovinske štete u visini od 5.822,02 eura.

30. Tužitelj, također, potražuje zakonske zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos od 1.029,27 eura koje teku od 30. srpnja 2019. kada je podnesen odštetni zahtjev pa do 26. lipnja 2020. kada je izvršena isplata, a isto ima pravo sve temeljem odredbe ZOO-a.

31. Kamate su tužitelju dosuđene temeljem odredbe čl. 29 ZOO-a, a teku od podnošenja odštetnog zahtjeva od dana 30. srpnja 2019. kako je to tužitelj i zatražio.

32. Zbog svega gore navedenog sud smatra da je tužiteljev zahtjev osnovan te je odlučeno kao u izreci.

33. Odluka o parničnom trošku tužitelja odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku i to temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupu odmjeren prema odvjetničkoj Tarifi i to za sastav tužbe 100 bodova, sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova, podnesak 19.8.2020. 100 bodova, podnesak 9.3.2021. 100 bodova, podnesak 25.11.2021. 100 bodova ročište 1.2.2022. 100 bodova, ročište 6.12.2022. 100 bodova, ročište 2.3.2023. 100 bodova, ročište 9.4.2024. 100 bodova, ročište 20.6.2024. 100 bodova, podnesak 11.2.2026. 100 bodova, ročište 26.2.2026. 100 bodova, ukupno 1200 bodova odnosno 2.400,00 eura. Sud priznaje tužitelju 25% PDV-a tako da je trošak 3.000,00 eura. Sud priznaje tužitelju trošak vještačenja u iznosu od 200,00 eura, sudsku pristojbu na tužbu i pristojbu na presudu ukupno u visini od 71,77 eura, tako da ukupni trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 3.271,77 eura.

U Zagrebu, 10. travnja 2026. godine

Sutkinja:

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika