Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1458/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TV, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/114131 Urbroj: 511-07-29-25-1 od 2. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JV, sin T i J rođ. B, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu 570,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom školom, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 28. listopada 2025. oko 15:15 sati u prometu na 9. kilometru + 820 metara 9. dionice državne ceste broj 2 u Feričancima, na raskrižju Ulice Dore Pejačević, Valenovačke ulice i županijske ceste broj 4075 upravljao osobnim automobilom marke "Renault" tip "Clio", registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom županijske ceste broj 4075 iz smjer Đurđenovca u smjeru Valenovca (istok- zapad), a dolaskom do navedenog raskrižja nije zaustavio svoje vozilo ispred vidno postavljenog prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje", već je nastavio kretanje kroz raskrižje i skretao u lijevo u Ulicu Dore Pejačević, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom s prednošću prolaska, kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke "Volkswagen" tip "Golf", registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala BV, a koja se u tom trenutku kretala Ulicom Dore Pejačević iz smjera Donje Motičine u smjeru Orahovice i na raskrižju zadržavala smjer svog kretanja, uslijed čega je ista prednjim dijelom svoga vozila udarila u lijevu, bočnu stranu osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik, a koji se od siline udara zarotirao i zaustavio na zapadnom dijelu raskrižja gdje se zaustavio i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom su okrivljenik i putnik u njegovom vozilu HV zadobili lake tjelesne ozljede,
II. dakle, kao vozač ušao vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,
III. čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 (četiristo pedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 60 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom:
211-07/25-4/114131 Urbroj: 511-07-29-25-1 od 2. 11. 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2 Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik je u cijelosti priznao krivnju za terećeni prekršaj i potvrdio navode optuženja sadržane u obaveznom prekršajnom nalogu, navodeći da je kritične zgode upravljao automobilom krećući se sporednom ulicom, a u trenutku kada se vozilom uključivao na glavnu ulicu odnosno cestu sa prednošću prolaska, to je učinio bez da je prethodno propustio sva vozila koja su se kretala glavnom cestom. Razlog tomu je što ga je zaslijepilo sunce i nije dobro vidio vozila sa glavne ceste, pa je između njegovog vozila i drugog vozila koje se kretalo glavnom cestom došlo do sudara na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. Kritične zgode, s njim u vozilu je bio i njegov kolega HV koji je zadobio lakše ozljede, kao i on, a lakše je ozlijeđena i vozačica drugog automobila. Žao mu je zbog počinjenog, svjestan je protupravnosti i pogibeljnosti svoga ponašanja. Inače poštuje prometne propise i ovo mu je prvi prekršaj koji se dogodio u trenutku nepažnje, pa moli sud da to ima u vidu kod izricanja novčane kazne, kao i to da je novčana kazna koja je predložena obaveznim prekršajnim nalogom za njegove imovinske prilike previsoka i njezinim plaćanjem u punom iznosu bi bila ugrožena njegova životna egzistencija, jer mu znatan dio mirovine odlazi na troškove liječenja jer je lošeg zdravstvenog stanja. Vozač je dugi niz godina i uvijek je bio uzoran sudionik u prometu, pa moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je ista prijeko potrebna zbog svakodnevnih obaveza, obzirom živi sam a mora često odlaziti liječniku. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je utvrđeno da isti u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač ušao vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.".
4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 7. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."
4.2. Posebna odredba o prekršajima u kojima je izazvana i prometna nesreća, sadržana je u članku 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog te obećanje da više neće činiti prekršaje, da je isti loših imovinskih prilika pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, kao i to da isti nije sklon kršenju propisa obzirom nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude (dakle, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i okrivljenikovih mjesečnih primanja. Tek ukoliko u produljenom roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri u produljenom roku, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, imajući u vidu kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a u svojoj obrani je iskazao svijest o počinjenom prekršaju i odlučnost da isto više ne čini obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obaveza i čestih odlazaka liječniku zbog narušenog zdravstvenog stanja. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.
7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik loših imovinskih prilika, pa bi po ocjeni ovoga suda, plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 10. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
