REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-7149/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe „FLIBA d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] (nastavno prvookrivljenik), te protiv odgovorne osobe BCU (nastavno drugookrivljenik), zbog prekršaja iz čl. 70. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), zastupanih po Ediju Biočiću, odvjetniku iz Zagreba, po javnoj i glavnoj raspravi okončanoj 09. travnja 2026. godine u nazočnosti predstavnice prvookrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH - Područni ured Split – Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga (nastavno ovlašteni tužitelj) Klasa: 336-02/24-02/900 Urbroj: 443-02-03-02-24-11 od 07. lipnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 10. travnja 2026,

primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENIK „FLIBA, d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], MBS: 080220197, OIB: 30777726033, prekršajno sankcioniran,

DRUGOOKRIVLJENIK BCU, sin BCU, rođen **.**.1991. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin Poljske, OIB: [osobni identifikacijski broj], predsjednik uprave prvookrivljenika, pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

k r i v i  s u

što su u razdoblju od 01. do 08. svibnja 2024. godine u Kaštel Sućurcu, kada je obavljen inspekcijski nadzor prodajnog objekta „Merkury“ na adresi [adresa], prvookrivljenik po drugookrivljeniku, kao odgovornoj osobi, na oko 1100 m² parkirališta ispred sjevernog ulaza trgovačkog centra u kojem je smješten taj prodajni objekt, obavljali trgovinu na malo neprehrambenim proizvodima, na način da su izložili prodaji i 08. svibnja 2024. godine bili zatečeni u prodaji: …

- metalnih panela 200 x 83 cm, komada 75, mpc 15,99 eur/kom,

- metalnih panela 250 X 153 cm, komada 48, mpc 35,99 eur/kom

- metalnih panela 200 x 83 promo, komada 56, mpc 17,99 eur/kom

- metalnih panela svijetli 250 x 123 cm, komada 24, mpc 28,99 eur/kom,

- metalnih panela promo 250 x 123 cm, komada 38, mpc 13,99 eur/kom

- metalnih panela promo 3.1 200 x 83 cm, komada 130, mpc 19,99 eur/kom,

- vrtne kućice Crazy, komada 1, mpc 599, 00 eur/kom

- vrtne nadstrešnice, komada, mpc 369,00 eur/kom,

- spremnika za drva, komada 5, mpe 149,00 eur/kom,

- vrtne kućice „ B", komada 1, mpc 349,00 eur/kom,

- vrtne kućice „ N“, komada 1, mpc 372,01 eur/kom

- vrtne kućice „ C“, komada 1, mpc 475,00 eur/kom,

- vrtne kućice „Pristup“, komada 1, mpc 149,00 eur/kom,

- betonskog roštilja „Aruba“, komada 2, mpc 149,00 eur/kom,

- betonskog roštilja „Milano“, komada 2, mpc 239,00 eur/kom,

- betonskog roštilja „Frankfurt“, komada 4, mpc 229,00 eur/kom,

- betonske ploče „Samoborka“, komada 8, mpc 3,29 eur/kom,

- betonske ploče „Samoborka“,u boji, komada 2, mpe 3,79 eur/kom,

- betonskog debla s plitom 32-37 cm, komada 100, mpc 4,89 eur/kom,

- ploče „Terasa retro“ 90 x 20 cm, komada 10, mpc 8,69 eur/kom

- betonske ploče Kamen 36 x 55, komada 20, mpc 8,39 eur/kom,

- betonske ploče imitacija drva, komada 60, mpc 7,30 eur/kom,

- betonske ploče Barcelona 40x 40 cm, komada 50, mpc 3,89,

- betonskog rubnjaka 6 x 20 x 100 cm, komada 56, mpc 8,41 eur/kom,

- ploče za terasu „Retro“, komad a60, mpc 7,30 eur/kom,

- zemlje supstrat 20 1, komada 65, mpc 3,31 eur/kom,

- zemlje supstrat 50 1, komada 28, mpc 5,99 eur/kom,

- zemlje supstrat Plantela 70 L, komada 24, MPC 9,99 eur/kom,

- zemlje supstrat Plaantela 45 L, komada 48, mpc 9,99 eur/kom,

- zemlje dekorativna kora 50 L, komada 40, mpc 8,76 eur/kom, a da za taj prodajni prostor nisu ishodili rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih tehničkih i ostalih propisanih uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba, odnosno drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, djelatnost trgovine započeli su obavljati prije nego što je nadležno upravno tijelo županije, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izda lo rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva, pomoću kojih se obavlja trgovina, ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13. stavak 5. Zakona o trgovini),

čime su počinili prekršaj iz čl. 70. st. 1. podst. 6. Zakona o trgovini, kažnjiv po čl. 70. st. 1. istog zakona, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,

o s u đ u j u

…

posebno prvookrivljenik:

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 660,00 € (šestošezdeset eura),

posebno drugookrivljenik:

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 530,00 € (petstotrideset eura).

Okrivljenici su izrečene im novčane kazne dužni uplatiti na Državni proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke (prema priloženim uplatnicama), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenici se upozoravaju da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženim uplatnicama) uplate dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 76. st. 1. PZ-a, od prvookrivljenika se oduzima imovinska korist u iznosu od 246,44 € (dvjestočetrdesetšest eura i četrdesetčetri centa), koji iznos je dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), sve uz prijetnju ovrhe.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toć. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenici su na ime troškova prekršajnog postupka dužni, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženim uplatnicama), paušalni iznos paušalni iznos od po 60,00 € (šezdeset eura) svaki, sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) Ovlašteni tužitelj je 11. lipnja 2024. godine podnio ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv naprijed navedenih okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je kažnjavanje po zakonu i oduzimanje protupravne imovinske koristi u iznosu od 246,44 eura.

2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Jelene Šarić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi. Po ispitivanju optužnog prijedloga, sud je zakazao i proveo glavnu raspravu 10. ožujka 2026. godine. Kao predstavnica prvookrivljenika, uz prilaganje odluke o imenovanju, pristupila je BC, koja je u spis dodatno priložila punomoći angažiranog branitelja, te pisane obrane okrivljenika. Nisu nazočile ostale obaviještene stranke. Od predstavnice prvookrivljenika, uzeto je očitovanje, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenici vode u prekršajnoj evidenciji, kao počinitelji prekršaja iz oblasti gospodarstva.

4) Predstavnica prvookrivljenika se očitovala kako u cijelosti ostaje pri priloženoj pisanoj obrani i nije imala što novo za nadodati. ...

5) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja zapisnik o inspekcijskom nadzoru na licu mjesta počinjenja prekršaja od 08. svibnja 2024. godine, te nastavak zapisnika u prostorijama uredujućeg inspektora od 13. svibnja 2024. godine (u oba slučaja u nazočnosti NC, kao voditeljice poslovanja prodajnog objekta „Merkury“).

6) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da je stanje spisa zrelo za prosuđene, pa kao odugovlačeće, nije prihvatio prijedloge iz pisane obrane za provođenje dodatnih procesnih radnji, već je zaključio glavnu raspravu i nazočnu stranku pozvao na završno očitovanje.

7) Predstavnica prvookrivljenika završno je preložila obustavu postupka, s obzirom na razloge istaknute u pisanoj obrani.

8) U pisanoj obrani prvookrivljenika, navedeno je kako slijedi:

„Pravna osoba se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret ovim optužnim prijedlogom.

U odnosu na prekršajna djela koja nam se stavlja na teret ističemo slijedeće: 1. Netočno je utvrđeno da bi okrivljena pravna osoba obavljala djelatnost trgovine na malo neprehrambenim proizvodima na prostoru na otvorenom, smještenom na parkiralištu prodajnog objekta naziva Merkury u [adresa].

Naime za obavljanje trgovine na malo potrebni su fiskalna blagajna i izdavanje računa čega u konkretnom slučaju nije bilo i to potvrđuje nalaz inspektora. Pravna osoba ne spori da je na dijelu parkirališta bila neprehrambena roba ali radi se isključivo o privremenom skladištenju nakon istovara te robe koja je uglavnom velikih dimenzija i nije moguće je izložiti u maloprodaji u zatvorenom prostoru trgovačkog centra.

Navedena roba je neposredno prije inspekcijskog nadzora isporučena od dobavljača te je smještena na vanjskom dijelu nekretnine u vlasništvu pravne osobe koje je bilo ograđeno.

No prodaja te robe se odvijala isključivo u zatvorenom prostoru trgovine i na blagajni odnosno informacijskom pultu gdje su kupci mogli dobiti detaljnije informacije o cijeni, materijalima, rokovima isporuke i druge informacije vezane za proizvode. Pravna osoba ističe da se nije radilo niti o stalnoj prodaji te robe već kako je gore navedeno o izloženim artiklima pa smatramo da za isto nije bilo potrebno ishoditi MTU, a nakon što se odgovorna osoba kod pravne osobe raspitala kod nadležnih tijela državne uprave.

Svu dokumentaciju o vlasništvu nekretnine i drugu dokumentaciju nadležna osoba kod pravne osobe dostavila je inspektoru dana 13.05.2024. godine. Kao što je u zapisniku o provedenom nadzoru utvrđeno, nesporno je da je pravna osoba samo izložila robu te je nije prodavala na otvorenom prostoru već na blagajni prodavaonice što je utvrdio i nadležni inspektor, pa smatramo da nije ostvareno biće prekršajnog djela iz članka 13.st.5. Zakona o trgovini. ...

Međutim, kako je nadležni inspektor nakon nadzora utvrdio da bi i za izlaganje robe na privatnoj nekretnini trebalo ishoditi MTU, pravna osoba je nakon provedenog nadzora, do ishođenja MTU-a, odmah uklonila svu robu sa tog spornog otvorenog prostora.

Nadležni inspektor je dana 15.05.2024. izvršio nadzor te je utvrdio da je pravna osoba uklonila sve proizvode sa predmetnog prostora te nije zatečen niti jedan proizvod, a otvoreni prostor je zatvoren, vrata su zaključana te nije zatečena niti jedna fizička osoba. DOKAZ; predlaže se da se zatraži očitovanje inspektora u svezi uklanjanja robe sa spornog otvorenog prostora.

Obzirom na navedeno, u slučaju da nadležni sud utvrdi da je ipak počinjen prekršaj, pravna osoba moli da uzme u obzir kao olakotne okolnosti da je pravna osoba odmah postupila po nalogu inspektora i odmah uklonila svu robu sa otvorenog prostora.

Odredbama Prekršajnog zakona i stavovima Zakonodavca uređeno je da cilj i svrha nisu kažnjavanje trgovaca odnosno počinitelja već upozorenja, otklanjanje grešaka i edukacija, stoga smo mišljenja da nije bilo zakonskih osnova za pokretanjem ovog prekršajnog postupka.

Okrivljeni ističe da je pogrešku ispravio prije podnošenja optužnog prijedloga pa se moli sud da konkretnom slučaju primjeni odredbu čl. 38 Prekršajnog zakona budući su se ostvarili uvjeti za oslobađanjem okrivljenog od kazne, budući je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja te nije nastala nikakva šteta za društvenu zajednicu, odnosno eventualno da izrekne blažu mjeru predviđenu čl. 37. Prekršajnog zakona jer će se time postići svrha kažnjavanja iz čl.33 Prekršajnog zakona. .".

9) U pisanoj obrani drugookrivljenika, navedeno je kako slijedi:

„Ne osjećam se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret ovim optužnim prijedlogom. Naime, ne mogu odgovarati po načelu subjektivne odgovornosti samo što sam član Uprave

Upravu okrivljene pravne osobe čine 3. člana Uprave, te ja nisam odgovoran za obavljanje prodaje na malo već za financije i računovodstvo niti sam dao nalog da se obavlja bilo kakva prodaja na spornom otvorenom prostoru.

DOKAZ: uvid u sudski registar, uvid u Ugovor o radu

U odnosu na prekršajno djelo koja mi se stavlja na teret ističem slijedeće: Koliko mi je poznato roba je bila istovarena i izložena nekoliko dana obzirom da pravna osoba nema skladište za skladištenje velikih proizvoda kao što su razne drvene kućice, nadstrešnice, paneli betonski roštilji.

Izložena roba je bila samo pokazana i u jednom primjerku kako bi je kupac mogao razgledati i naručiti jer je isporuka robe odgođena za 4 do 8 tjedana. Kupac nije mogao robu odmah kupiti već samo naručiti tako da nije bila obavljena trgovina na malo prema Zakonu o trgovini i platnom prometu. Naime za obavljanje trgovine na malo potrebni su fiskalna blagajna i izdavanje računa čega u konkretnom slučaju nije bilo i to potvrđuje nalaz inspektora. Također imam saznanja da je nakon primjedbe inspektora, roba uklonjena prije optužnog prijedloga te da je nadležni inspektor dana 15.05.2024. izvršio nadzor i utvrdio da je pravna osoba uklonila sve proizvode sa predmetnog prostora te nije zatečen niti jedan proizvod, a otvoreni prostor je zatvoren, vrata su zaključana te nije zatečena niti jedna fizička osoba.

...

U svemu ostalome u cijelosti ostajem kod navoda iz pisane obrane okrivljene pravne osobe te predlažem da me se oslobodi krivnje podredno da me se oslobodi plaćanja kazne obzirom na sve olakotne okolnosti sukladno čl. 38. Prekršajnog Zakona.“

10) Inspekcijskim nadzorom poslovanja trgovačkog društva FLIBA d.o.o., [adresa], obavljenim dana 08. svibnja 2024.g. u prodajnom objektu naziva „Merkury“, [adresa], smještenog unutar trgovačkog centra „Emmezzeta" te na prostoru na otvorenom smještenom na parkiralištu navedenog trgovačkog centra, utvrđeno je da nadzirano trgovačko društvo, osim u prodajnom objektu, obavlja djelatnost trgovine na malo neprehrambenim proizvodima i na otvorenom prostoru na parkiralištu sa sjeverne strane od glavnog ulaza u trgovački centar, površine cca 1100 m2, ograđenom metalnom ogradom visine 2 metra, s vidljivo istaknutom tvrtkom trgovca, gdje je u trenutku inspekcijskog nadzora zatečeno izloženo prodaji i prodavano više proizvoda, s čitljivo i nedvojbeno istaknutim nazivima proizvoda, te maloprodajnim cijenama, vrstom i količinom, pa tako: metalnih panela 200 x 83 cm, komada 75, mpc 15,99 eur/kom, metalnih panela 250 x 153 cm, komada 48, mpc 35,99 eur/kom, metalnih panela 200 x 83 promo, komada 56, mpc 17,99 eur/kom, metalnih panela svijetli 250 x 123 cm, komada 24, mpc 28,99 eur/kom, metalnih panela promo 250 x 123 cm, komada 38, mpc 13,99 eur/kom, metalnih panela promo 3.1 200 x 83 cm, komada 130, mpc 19,99 eur/kom, vrtne kućice Crazy, komada 1, mpc 599, 00 eur/kom, vrtne nadstrešnice, komada, mpc 369,00 eur/kom, spremnika za drva, komada 5, mpc 149,00 eur/kom, vrtne kućice „ B", komada 1, mpc 349,00 eur/kom, vrtne kućice „Domec“, komada 1, mpc 372,01 eur/kom, vrtne kućice „ C“, komada 1, mpc 475,00 eur/kom, vrtne kućice „Pristup“, komada 1, mpc 149,00 eur/kom, betonskog roštilja „Aruba“, komada 2, mpc 149,00 eur/kom, betonskog roštilja „Milano“, komada 2, mpc 239,00 eur/kom, betonskog roštilja „Frankfurt“, komada 4, mpc 229,00 eur/kom, betonske ploče „Samoborka“, komada 8, mpc 3,29 eur/kom, betonske ploče „Samoborka“,u boji, komada 2, mpe 3,79 eur/kom, betonskog debla s plitom 32-37 cm, komada 100, mpc 4,89 eur/kom, ploče „Terasa retro“ 90 x 20 cm, komada 10, mpc 8,69 eur/kom, betonske ploče Kamen 36 x 55, komada 20, mpc 8,39 eur/kom, betonske ploče imitacija drva, komada 60, mpc 7,30 eur/kom, betonske ploče Barcelona 40x 40 cm, komada 50, mpc 3,89, betonskog rubnjaka 6 x 20 x 100 cm, komada 56, mpc 8,41 eur/kom, ploče za terasu „Retro“, komad a60, mpc 7,30 eur/kom, (sve isključivo na naprijed otvorenom prostoru), te zemlje supstrat 20 1, komada 65, mpc 3,31 eur/kom, zemlje supstrat 50 1, komada 28, mpc 5,99 eur/kom, zemlje supstrat Plantela 70 L, komada 24, MPC 9,99 eur/kom, zemlje supstrat Plaantela 45 L, komada 48, mpc 9,99 eur/kom, zemlje dekorativna kora 50 L, komada 40, mpc 8,76 eur/kom (sve u prodajnom objektu i na naprijed otvorenom prostoru). Također, utvrđeno je da se gore navedeni proizvodi po kupnji naplaćuju na blagajni u prodajnom objektu - prodavaonici. Uvidom u izvadak iz sudskog registra, nađeno je da je BCU predsjednik uprave pravne osobe „FLIBA d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa], u sklopu kojeg pravnog subjekta posluje prodajni objekt „Merkury“ na adresi [adresa], te da shodno tome odgovara za ukupno poslovanje te pravne osobe. ...

Ovom prilikom, nije predočeno rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih tehničkih i ostalih propisanih uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine na navedenom otvorenom prostoru. Takvo rješenje nije predočeno niti kod okončanja inspekcijskog nadzora 13. svibnja 2024. godine. Tom prilikom, uvidom u isprave o robi za navedene proizvode, utvrđeno je da je stranka u razdoblju od 01. svibnja 2024, do početka inspekcijskog nadzora, od prodanih proizvoda izloženih isključivo na otvorenom prostoru ispred prodajnog centra, ostvarila prodaju u iznosu od 1.642,94 eura. S obzirom na razliku između nabavne i prodajne cijene, nađeno je da bi protupravna imovinska korist iznosila 246,44 eura.

Sve evidentirano, uz vlastoručni potpis na oba zapisnika, nije osporavano od nazočne voditeljice poslovanja, NC.

11) Predmetne odredbe članka 70. Zakona o trgovini, glase:

"(1) Novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9.290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako: ………,

- djelatnost trgovine započne obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13. stavak 5.), ………,

(2) Novčanom kaznom od 530,00 do 13.270,00 eura kaznit će se i fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako je prekršaj iz stavka 1. ovoga članka počinila u vezi s obavljanjem svojeg obrta ili druge samostalne djelatnosti."

12) Analizom obrane drugookrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da su se u njegovom djelovanju stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

13) Obrana okrivljenika u djelu u kojem se osporava utemeljenost optuženja, nije prihvaćena vjerodostojnom.

14) Naime, nesporno je da prvookrivljenik, po odgovornoj osobi, u vrijeme inspekcijskog nadzora, nije imao ishodovano rješenje kojim se utvrđuje da predmetni otvoreni prostor udovoljava propisanim uvjetima za obavljanje djelatnosti trgovine. Nadalje, nesporno je da je prvookrivljenik na predmetnom otvorenom prostoru izložio neprehrambenu robu, evidentiranu inspekcijskim nadzorom.

15) S obzirom da se okrivljenik nije upuštao u osporavanje evidentirane izložene robe na otvorenom prostoru, ne stoji njegov navod kako bi ista isključivo predstavljala pojedinačne ogledne primjerke određene vrste robe, budući je inspekcijskim nadzorom bilo evidentirano drugačije stanje. ...

16) Neposrednim zapažanjem i provjerom nađeno je da je da se veći dio robe nalazio samo na otvorenom prostoru, pri čemu nije bitno za ostvarenje zakonskog obilježja ovog prekršaja (a nije niti za očekivati), da bi se prodaja robe evidentirala na otvorenom prostoru. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 08. svibnja 2024. godine, jasno je navedeno da je zatečena prodaja izloženih proizvoda na otvorenom prostoru, što nije osporavano od voditeljice poslovanja.

17) Time što okrivljenici ističu kako su ubrzo nakon inspekcijskog nadzora ukloniti izloženu robu do ishodovanja rješenja nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih tehničkih i ostalih propisanih uvjeta za obavljanje ovakve djelatnosti trgovine, jasno upućuje da su okrivljenici svjesni svoje odgovornosti za predmetni propust.

18) Drugookrivljenik, s obzirom na svoj status, nedvojbeno je odgovorna osoba prvookrivljenika. S obzirom na vrstu prekršaja i konkretne okolnosti počinjenja, drugookrivljenik je isti počinio barem iz nesvjesnog nehaja. Naime, u najmanju ruku, nije u cijelosti bio svjestan propusta u načinu poslovanja prvookrivljenika, iako je, prema osobnim svojstvima, okolnostima i funkciji koju je obnašao, morao poznavati stanje stvari i onemogućiti kršenje propisa.

19) Dakle, nedvojbeno su utvrđene sve odlučne činjenice.

20) Stoga su se u postupanju okrivljenika, izvan svake sumnje, stekla sva zakonska obilježja prekršaja, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

21) Odgovornost prvookrivljenika proizlazi iz odgovornosti drugookrivljenika, kao odgovorne osobe.

22) Stoga je sud okrivljenike za počinjenje predmetnog prekršaja proglasio krivim, te im je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčane kazne u iznosu propisanog posebnog minimuma.

23) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

24) Okrivljenicima ne ide u prilog dosadašnja sankcioniranost iz oblasti gospodarstva.

25) Okrivljenici su se upustili u osporavanje odgovornosti i nisu iskazali kajanje za evidentirani propust, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.

26) S obzirom na dosadašnju sankcioniranost okrivljenika, nije bilo uvjeta za ublažavanje pojedinačnih kazni ispod propisanog posebnog minimuma. ...

27) Kako je citiranom zakonskom odredbom propisano obvezno oduzimanje imovinske koristi sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj , to je o dokumentiranom zahtjevu ovlaštenog tužitelja, odlučeno kao naprijed.

28) Ovlašteni tužitelj je citiranim inspekcijskim nadzorom vjerodostojno našao da bi prvookrivljenik, od prodanih proizvoda izloženih isključivo na otvorenom prostoru ispred prodajnog centra, s obzirom na razliku između nabavne i prodajne cijene, ostvario protupravnu imovinsku korist od 246,44 eura.

29) Budući bi provjeravanje i utvrđivanje realnog dohotka drugookrivljenika, odnosno, njegovog stvarnog imovnog stanja, znatno produljilo trajanje prekršajnog postupka, sud je, sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25), uzeo da ovaj ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.

30) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te pretpostavljeni dohodak i imovnu situaciju drugookrivljenice.

U Kaštel Sućurcu, dana 10. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenici podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njihova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će im se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju

- spis