REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-353/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika OS, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) i II-okrivljenice ES, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/26-5/8852 od 9. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 10. travnja 2026. u nazočnosti I i II-okrivljenika, osobno, bez branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I-okrivljenik OS, sin O i ES rođ. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju kemijski tehničar, SSS, uposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 830,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

II-okrivljenica ES rođ. E, kći Đ i I rođ. E, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođena **.**.1952. u mjestu Donja Bačuga, državljanka RH, po zanimanju umirovljenica, SSS, sa mirovinom od oko 600,00 eura, lošeg imovnog stanja, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i s u

I. što su dana 9. travnja 2026. u 16,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], kao majka i sin, počinili obostrano psihičko nasilje u obitelji i primijenili fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da se OS obratio majci ES (osoba starije životne dobi – rođ. 1952.) riječima: „jebem ti mater, kurvo, sad ćeš ti vidjeti“, dok se ES obratila sinu OS riječima: „malouman si, poremećen, izbacit ću te iz kuće“, da bi zatim ES odgurnula OS rukama od sebe, a OS na to ES udario otvorenim dlanom ruke u lijevu stranu lica (šamar), nakon čega su se nastavili rukama odgurivati i povlačiti za kosu, a što je kod OS i ES prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. čime je I-okrivljenik OS počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštita od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 5. istoga Zakona, a ES počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istoga Zakona,

III. te se okrivljenicima na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I-okrivljeniku OS NOVČANA KAZNA

u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

II-okr. ES NOVČANA KAZNA

u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

IV. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je I-okrivljenik OS uhićen dana 09.04.2026. u 17,45 sati do 10.04.2026. u 10,00 sati do dovođenja na sud, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 (dva) dana zatvora, a koji 1 (jedan) dan iznosi 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta), dakle ukupno 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti I-okrivljeniku.

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okrivljenik je obvezan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 920,36 eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) II-okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava I-okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (613,57 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava II-okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (133,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IX. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, svakom okrivljeniku, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/8852 od 9. travnja 2026., protiv I-okrivljenika OS, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) i II-okrivljenice ES, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Ispitan na ročištu dana 10. travnja 2026., I-okrivljenik OS se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. U obrani navodi da sa majkom ne komunicira već 6 godina iako žive u istom prostoru, on se bavi uzgojem malih životinja i biljaka a ona svako malo to iščupa s obrazloženjem da nije lijepo i sl., tako je bilo i jučer. Našao je u smeću počupane njegove biljke a on je potom iščupao njenih 20 struka graška i stavio pored. Ona je njega probudila s nekim kolcem vičući da je malouman, poremećen, da će ga izbaciti iz kuće. Ona je njega odgurnula a on je mlatio rukama i moguće je da ju je udario, između njih su stale snaha i kćer. Iza toga je došlo do naguravanja između njih dvoje a moguće da su jedno drugo povlačili za kosu. Zbog ponašanja njegove majka povrijeđeno mu je dostojanstvo i zapravo je pod stresom.

Na upit sutkinje I-okr. odgovara da odluku o mjeri prepušta sudu.

3. Ispitana na ročištu dana 10. travnja 2026., II-okrivljenica ES se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. U obrani navodi da je jučer vidjela da joj je sin počupao više od 20 struka graška. Uzela je to u jednu ruku a u drugu kolčić od paradajza jer se ona njega boji, potom je ušla u kuću probudila ga i pitala zašto je to napravio, on je njoj rekao da ona dira njegove biljke što nije istina, tu su se počeli prepirati i točno je da je ona njemu rekla da je malouman i da treba liječenje. U ljutnji mu je rekla "nemoj sad da ti razbijem glavu" držeći kočić u rukama, a on je na to skočio udario rukama o stol i rekao "jebem ti mater kurvo, sad ćeš ti vidjeti " i pošao prema njoj. Potom su došle njena snaha i unuka, tu je došlo do naguravanja, on je nju udario otvorenim dlanom u lice, ona se probila kraj snahe i njega odgurnula od čega je on sjeo na trosjed, a unuka ga je pokušala zadržati na krevetu da se ne ustaje. On se ustao ipak s kreveta i uzeo njoj taj kočić iz ruke. Nakon što joj je oteo kočič on je uzeo nož i ponovno rekao "sad ćeš ti da vidiš". Snaha je počela vrištati a unuka je nju izgurala u hodnik. Nakon toga ona je nazvala policiju.

Na poseban upit sutkinje zašto je ponijela kočić može reći da se ona njega boji. Oni su u sukobu zadnjih 6 godina ali to nema veze sa imovinom.

II-okr. izjavljuje da joj je zbog cijelog tog događaja povrijeđeno dostojanstvo i uznemirena je, ona podržava da se i njoj i I-okr. odredi mjera zabrane približavanja, pa makar morala izaći iz kuće.

Oni 6 godina žive u istom prostoru a ne razgovaraju a ona ga do sada nije prijavljivala jer je on njeno dijete. Njen sin nije do sada fizički nasrtao na nju ali je prije 5 godina kada je trebalo stavljati skele za fasadu rekao da će je nabiti na vile koje su stajale u blizini a od tada pa do jučerašnjeg događaja njen sin nije nasrtao na nju.

4. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja ĐS dok je svjedokinja IS koristila blagodat ne svjedočenja i nije htjela svjedočiti.

5. Svjedokinja ĐS je ispitana dana 10. travnja 2026. te je izjavila da oni žive u istoj kući, s tim da je ona s djecom na katu kuće a suprugov brat i njegova majka žive u prizemlju. Čula je buku i galamu iz prizemlja, odnosno čula je da se šogor i svekrva svađaju, prvo se nije htjela miješati ali kada je čula da će OS nasrnuti na svekrvu ona i njena kćerka su sišle u prizemlju. Kada su sišle OS je izgledao jako čudno i nasrtao je na svekrvu a ona i kćer su ih pokušavali razdvojiti. Čula je gdje OS govori svekrvi "Kurvo sad ćeš mi platiti", nije čula da bi svekrva njemu išta govorila. Ona nije sigurna u čijim je rukama bila motka misli da je bila u N, odnosno misli da su se njih dvoje otimali za nju. Kćer i ona su stale između njih, odnosno pokušali su njega spriječiti a on je nju udario kad kod je stigao. OS je potom krenuo u kuhinju i uzeo nož. Ona je bila bliže njemu molila ga da ostavi nož i nož se odjednom našao na podu.

6. U tijeku postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju na ime I-okr. (stranica 9-10 spisa), Obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime I i II-okr. (stranica 11-14 spisa), Obrasce o provedenom postupku pojedinačne procijene potrebe žrtve za zaštitom od 10.04.2026. i izvršen je uvid u Izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za I i II-okrivljenike od 10.04.2026.

7. Sud je dana 10. travnja 2026. donio i objavio presudu u nazočnosti I i II-okrivljenika.

8. Temeljem ovako provedenog postupka, priznanja I-okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje, sud smatra neprijeporno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj kako ih se tereti u izreci presude. Naime I-okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja dok je II-okrivljenica u svojoj obrani izjavila da nije kriva iako činjenično ne osporava navode koji sadržajno predstavljaju biće djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret kako je to navedeno u izreci presude, a okolnost da se II-okrivljenica ne osjeća krivom njena je subjektivna percepcija i ne oslobađa je prekršajne odgovornosti. Ispitana svjedokinja je potvrdila navode u optužnom prijedlogu u dijelu koji se odnosi na postupanje OS dok u odnosu na okrivljenicu ES iznosi da nije čula da bi ona nešto rekla OS. No iskaz ispitane svjedokinje nije odlučujući, osim što je ista čula buku i galamu iz prizemlja kuće a kada je sišla zatekla je oboje okrivljenika u prizemlju kuće, obzirom da je I-okrivljenik priznao terećeno djelo u cijelosti dok II-okrivljenica nije osporavala činjenične navode u optužnom prijedlogu no izjavila je da se unatoč tome ne osjeća krivom.

Temeljem navedenoga ovaj Sud je utvrdio da si okrivljenici počinili nasilje u obitelji kako je to navedeno u izreci ove presude te ih je oglasio krivima za prekršaj za koji se terete, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključivale protupravnost njihovog djelovanja.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je I-okrivljeniku cijenio njegovo priznanje, da je lošeg imovnog stanja, da nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na njegovoj strani sud nije našao, te mu je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu. U odnosu na II-okrivljenicu sud joj je olakotnim cijenio da nije prekršajno kažnjavana, da je lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti na njezinoj strani nije našao, pa je II-okrivljenici uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu. Sud smatra da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, te da će se ovakvim ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. I-okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja u PP Vukovar (2 dana - 79,64 eura), pa I-okrivljeniku ostaje za platiti novčana kazna u iznosu kako je navedeno u izreci presude.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

11. Sud prema okrivljenicima nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jedno prema drugom kao niti zaštitnu mjeru udaljenja I-okrivljenika iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa], kako je to predložio tužitelj, jer je iz ponašanja okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, zaključio da nema opasnosti od ponavljanja djela.

12. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 10. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. Spis