REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-7894/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆU zbog prekršaja iz članka 50. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-4/100613 od 29. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 7. studenog 2023. u 08:58 sati u Splitu u Ulici Zbora narodne garde kod kbr. 8 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, tako što je upravljao osobnim vozilom marke „Opel Zafira“ registarske oznake [registarska oznaka] krećući se voznim dijelom terminala benzinske postaje „Tifon“ te je, nakon što je zaustavio vozilo, započeo je radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag iz smjera zapada u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju na siguran način; uslijed čega je desnim bočnim dijelom svoga vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke "Škoda Octavia" registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se od strane AU nalazio parkiran uz sjeverni rub terminala benzinske postaje prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera,
dakle, kao vozač poduzeo radnju vožnje unatrag, iako je time ometao druge sudionike u prometu; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj opisan članku 50. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 50. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona; pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (sto šezdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ĆU zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo postupak u odsutnosti okrivljenika koja je na ročište pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku ĆU je u više navrata poslan poziv na adresu prebivališta [adresa] u [adresa], kao i na adresu boravišta [adresa] u [adresa]; od čega su se dva poziva vratila kao neuručena s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“, a jedan s krajnje neuobičajenom primjedbom „neuručivo, srušena kuća“. S obzirom na to da okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primio obavezni prekršajni nalog na koji je podnio prigovor te kako isti evidentno ne prebiva na prijavljenoj adresi, iako je izričito upozoren da mora obavijestiti tijela koje vode postupak o svakoj promjeni adrese; sud je iz svih okolnosti zaključio da ona evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
4. Tijekom žurnog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i fotografijama mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik ne iznosi nikakve činjenice ni okolnosti vezane za prekršaj, već samo navodi kako želi iznijeti svoju obranu pred nadležnim prekršajnim sudom.
4.2. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split od 12. studenog 2023. i priležećih fotografija proizlazi da se prometna nesreća koja je predmet postupka dogodila upravo na način na koji je to izloženo u izreci presude. Iz zapisnika je također vidljivo kako procijenjena šteta na vozilu marke „Opel“ iznosi 100,00 eura, a na vozilu „Škoda“ također 100,00 eura.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, odnosno iz sadržaja isprava pročitanih u dokazne svrhe, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji se namjerava kretati vozilom unatrag može to učiniti samo na kratkom dijelu ceste i ako time ne ugrožava ili ne ometa druge sudionike u prometu. Stavkom 5. istog članka je pak propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji prilikom kretanja vozila unatrag postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Iz naprijed citiranih materijalnih dokaza, prije svega zapisnika o očevidu, vidljivo je kako je okrivljenik svojim postupanjem, odnosno vožnjom unatrag bez adekvatne provjere, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na svom i parkiranom vozilu te je time ostvario sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir razmjerno malu materijalnu štetu na vozilima te činjenicu da se okrivljenik do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja; dok otegotne okolnosti nisu pronađene. Kako na strani okrivljenika nisu utvrđene naročite olakotne okolnosti, sud mu je izrekao novčanu kaznu koja je propisana u apsolutnom iznosu; smatrajući da će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 10. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
