Poslovni broj: Pp-1377/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RZ zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj /67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog RZ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb od 20. listopada 2025. Klasa: 211-07/25-2/54642, 10. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem prigovora okrivljenog RZ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb od 20. listopada 2025. Klasa: 211 -
07/25-2/54642 tako da se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni FZ rođen **.**.1996., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 2. listopada 2025. u 12.25 sati u Zagrebu upravljao kombi vozilom VŽ372SR, krećući se Nežićevom ulicom u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s Avenijom V. Holjevca, gdje prometom upravlja semafor, kretao se u smjeru juga dok je za njegov smjer kretanja Avenijom V. Holjevca u smjeru juga bilo upaljeno crveno svjetlo
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
III. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni FZ proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni RZ, pravodobno je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.
5. Kao prvo valja napomenuti da je okrivljeniku, prema pravnoj kvalifikaciji prekršaja stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlaze odlučne činjenice čije postojanje je nužno da bi se radilo o predmetnom prekršaju, a to je prije svega da se na mjestu počinjenja prekršaja nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima , što u činjeničnom opisu nije navedeno, već se navodi da se na raskrižju prometom upravlja semaforom, a pješački prijelaz se uopće ne spominje.
6. Naime odredbom članka 133. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
„(1) Ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.
(2) Ako se obilježeni pješački prijelaz iz stavka 1. ovoga članka nalazi na ulazu na bočnu cestu, vozač koji skreće na tu cestu dužan je kretati se smanjenom brzinom i propustiti pješake koji su već stupili ili stupaju na pješački prijelaz, a prema potrebi i zaustaviti svoje vozilo radi propuštanja pješaka.
(3) Novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač koji svoje vozilo ne zaustavi ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz."
7. Nadalje, općepoznata je činjenica da je promet na predmetnom raskrižju reguliran tako da je u Nežićevoj ulici, pred raskrižjem s Avenijom V. Holjevca postavljen prometni znak „raskrižje s cestom s prednošću prolaska“ pa je dakle, Avenija V. Holjevca glavna cesta u odnosu na sporednu Nežićevu ulicu, a na kolniku Nežićeve ulice, pred raskrižjem s Avenijom V. Holjevca nalazi se obilježeni pješački prijelaz, nema semafora za reguliranje prometa na tom prijelazu niti je postavljen semafor za reguliranje prometa na tom raskrižju.
8. Obilježeni pješački prijelaz nalazi se na kolniku Avenije V. Holjevca s južne strane raskrižja i na tom obilježenom pješačkom prijelazu se prometom upravlja prometnim svjetlima. Stoga je jasno da se semafor odnosi samo na vozače koji se kreću kolnikom Avenije V. Holjevca poštivati prometna svjetla na tom semaforu, odnosno moraju zaustaviti svoje vozilo kada je na tom semaforskom uređaju uključeno crveno svjetlo.
9. Vozači koji se iz sporedne Nežićeve ulice skreću na bočnu cestu tj. na glavnu Aveniju V. Holjevca to mogu učiniti nakon što propuste sva vozila koja se kreću tom glavnom cestom, sukladno prometnom znaku „raskrižje s cestom s prednošću prolaska“, a moraju propustiti i sve pješake koji su stupili ili stupaju na pješački prijelaz. Nakon što postupe po prethodno navedenom, vozači smiju skrenuti iz Nežićeve ulice na Aveniju V. Holjevca, bez obzira koje je svjetlo uključeno na navedenom semaforskom uređaju, jer se taj semafor ne odnosi na vozila koja dolaze iz bočnih ulica.
10. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
11. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
12. Okrivljenik je oslobođen od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 10. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Kamenarić
Bojana Atanasov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. tužitelju,
3. spis
