posl.broj: Pp-1435/2026-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RČ povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25- 1/10196; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 28. lipnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 9. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 10. travnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik LČ, sin R i pok. JČ rođ. L, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme, obrtnik - vlasnik trgovačkog obrta " [obrt]" s jednim zaposlenim radnikom, vlasnik poslovnog prostora, živi u očevoj kući, vojsku nije služio, kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira)
k r i v j e :
A) što je dana 28. lipnja 2025. godine u 01.10 sati u Čemernici, u Zagrebačkoj ulici 60 upravljao motornim vozilom N1 marke "Ford" registracijske oznake i broja [registarska oznaka], iako je imao 1,86 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;
B) što se te prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je krivudao,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu (A) i nije se kretao sredinom obilježene prometne trake (B),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura; za prekršaj B) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
675,00 (šestosedamdesetpet) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku okrivljenik plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 2 (dva) mjeseca,
a vrijeme u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica (1 dan) u r a č u n a v a s e u trajanje zaštitne mjere,
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
1 (jednog) mjeseca i 29 (dvadesetdevet) dana,
a zaštitna mjera počet će teći po izvršnosti ovog prekršajnog naloga upisom u evidenciju vozača i vozačkih dozvola.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točke 1. i 3. istog članka PZ i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan uplatiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika RČ, proglasivši ga krivim za dva prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.350,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru u kome okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom, a to u formi glavne rasprave obzirom da je za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC zaprijećena novčana kazna, alternativno s kaznom zatvora.
3. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
4. Očitujući se o optužnim navodima i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za oba prekršaja stavljena mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik se pozvao na ono što je napisao u prigovoru, ali da mu je u naravi samo stalo do toga da mu se kao vlasniku pokretnog trgovačkog obrta ne izriču tako stroge sankcije kao što je to učinila policija, a da se vožnja o kojoj se raspravlja desila prije godinu dana i poslije da je imao još sličnih slučajeva.
5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju CČ (koji je ispitan izvanraspravno dana 15. siječnja 2026. godine kada glavna rasprava nije održana uslijed neuredne dostave poziva okrivljenika), pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
6. Nakon završnog govora okrivljenika (u kome je ponovio egzistencijalne razloge zbog kojih moli da mu se novčana kazna ublaži i da mu se ne izriče zaštitna mjera), Sud je donošenje i objavu presude odgodio sukladno članku 179. stavak 1. PZ. Nakon što je brižljivo i svestrano razmotrio okrivljenikov iskaz (obranu) u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i ocjene ostalih izvedenih dokaza, a sve u kontekstu relevantnih odredbi ZSPC, Sud je donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim.
7. Što se tiče dva prekršaja iz ZSPC, prekršaji su uzeti kao dokazani (utvrđeni) na temelju okrivljenikovog priznanja činjeničnih navoda optuženja, a to priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, pa je primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljenik ponovno proglašen krivim za dva prekršaja u stjecaju.
8. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana, a za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Pri odluci o iznosima novčanih kazni, Sud je našao za shodno novčane kazne izreći osjetno ispod posebnih zakonskih minimuma primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ). Razloge za takve odmjere novčanih kazni, Sud je našao poglavito u tome što je Sud vodio računa o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja te o ličnosti okrivljenika (prihvaćena su okrivljenikova životno-logična objašnjenja u kontekstu egzistencijalnih razloga na koje se poziva i uvjeta u kojima živi), a Sud nije utvrdio neke otegotne okolnosti po okrivljenika. Također, kao naročitu olakotnu okolnost, Sud je uzeo okrivljenikovo priznanje kao značajan doprinos ekonomičnosti postupka, a štetne posljedice uslijed okrivljenikovih prekršaja nisu bile nastupile, a uzeo je Sud u obzir i okrivljenikovu nekažnjavanost za prekršaje iz ZSPC-a. Sud smatra da će se novčanim kaznama u visini ispod posebnih zakonskih minimuma, a u iznosu kao u izreci (obje novčane kazne utvrđene su u iznosima polovine od posebnih zakonskih minimuma) ovdje postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ). Pri odluci o novčanim kaznama, uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo imovno stanje. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
9. Pored kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaje - „B“, smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) u kontekstu odredbi iz članka 58. PZ: da se obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja opisanog pod A), a radi se o namjernom činjenju prekršaja vožnje u stadiju pijanstva (što samo po sebi predstavlja priličnu potencijalnu opasnost za sigurnost prometa), i radi se o jednom od težih prekršaja iz ZSPC, pa te okolnosti ukazuju na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao prekršajnopravne sankcije za prekršaje ovakve vrste i težine, s namjerom kao oblikom krivnje, u budućem vozačkom stažu okrivljenik mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 2 mjeseca, smatrajući to trajanje zaštitne mjere dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj koji nije bio nazočan na raspravi, u Prekršajnom nalogu odmjerio je trajanje od 3 mjeseca). Za takvo trajanje, Sud se odlučio smatrajući da je to sukladno načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) i svim okolnostima koje se tiču okrivljenikove ličnosti, a uzeo je Sud u obzir mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, a i to što prema recentnom Izvodu iz evidencije o kažnjavanju okrivljenik nije sankcioniran za prekršaje iz ZSPC-a (nije mu izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima). Zaštitnu mjeru će po izvršnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo - odjel policije kod koje se okrivljenik vodi u evidenciji vozača i izdanih vozačkih dozvola (to sukladno članku 297. ZSPC i članku 58. stavak 2. PZ), a sukladno obvezi iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme (1 dan) u kom je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta prema zakonitoj naredbi PP Virovitica.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje iznosa tzv. sudskog paušala u najmanjem mogućem iznosu od 13,27 eura ( uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a tom iznosu dodan je iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja) .
11. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.
U Virovitici 10. travnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. LČ, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-1/10196,
3. Policijska postaja Slatina (po izvršnosti, za izvršenje zaštitne mjere),
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
