REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-785/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak u pravnoj stvari predlagatelja FN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Jurlina, odvjetnik iz Zadra, protiv protustranke ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zrinko Zrilić, odvjetnik iz Zadra, radi osiguranja dokaza, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 29. siječnja 2025., poslovni broj R1-328/2023, 10. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke ŽN kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru od 29. siječnja 2025., poslovni broj R1-328/2023.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog protustranke za ponovnim provođenjem uviđaja i provođenjem novog, dopunskog vještačenja.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja protustranka je pravovremeno podnijela žalbu u kojoj navodi da se sud pogrešno pozvao na članak 275. stavak 5. Zakona o parničnom postupku jer se u konkretnom slučaju ne radi o hitnom slučaju, niti je isti kao takav kvalificiran u prijedlogu. U takvoj situaciji sud je rješenje o prihvaćanju provođenja dokaza morao dostaviti protustranci i omogućiti mu sudjelovanje. Smatra da nije bilo zakonskih uvjeta hitnosti pa da je prvostupanjski sud trebao odgoditi očevid i zakazati novi i strankama poslati nove pozive. Propuštanjem takvog postupanja sud je povrijedio zakon na štetu protustranke koji nije bio u prilici ukazati na bitne okolnosti u pogledu navodno pogrešno izvedenih građevinskih radova. Navodi kako je vještak svoj nalaz i mišljenje donio samo na temelju iskaza jedne zainteresirane stranke u postupku. Predlaže stoga ukinuti pobijano rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu ponovno provođenje zakonitog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda od 17. svibnja 2024. djelomično prihvaćen prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza i da je očevid uz sudjelovanje građevinskog vještaka održan 12. srpnja 2024. bez sudjelovanja protustranke.
7. Iz spisa je vidljivo da je dostava prijedloga za osiguranje dokaza i rješenja o provođenju očevida za protustranku pokušana 11. lipnja 2024. ali su pismena vraćena sudu sa naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“. Ponovna dostava izvršena je na istu adresu i protustranka je pismena primila 25. srpnja 2024., nakon provedenog očevida.
8. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog protustranke za ponovnim provođenjem očevida i provođenjem dopunskog vještačenja. U obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je da protustranka može u parničnom postupku koji predstoji iznijeti i dokazivati činjenice koje ističe u svom prijedlogu za provođenjem dopunskog vještačenja, te iznositi primjedbe i prigovarati nalazu i mišljenju vještaka. Prvostupanjski sud također je naveo da je na licu mjesta osiguran dokaz za koji je postojala opravdana bojazan da se neće moći izvesti odnosno da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano.
9. Prema članku 272. stavku 1. ZPP-a ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice, predložiti da se taj dokaz izvede.
10. Neosnovano, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, protustranka osporava postojanje uvjeta za provođenje postupka osiguranja dokaza. Naime, odluku o potrebi i hitnosti provođenja osiguranja dokaza donosi sud, cijeneći okolnosti konkretnog slučaja i svrhu samog instituta, a to je sprječavanje opasnosti da se dokaz kasnije ne može izvesti ili da će njegovo izvođenje biti otežano. Činjenica da protustranka smatra da hitnost nije postojala ne dovodi u pitanje zakonitost već provedenog postupka.
11. Neosnovan je i navod o povredi prava na sudjelovanje jer se postupak osiguranja dokaza ne iscrpljuje u pogledu ostvarivanja prava stranaka na raspravljanje. Naime, protustranka će u parničnom postupku imati osiguranu punu kontradiktornost, uključujući i pravo osporavati nalaz i mišljenje vještaka, predlagati njegovo dopunjavanje ili provođenje novog vještačenja.
12. Smisao postupka osiguranja dokaza je isključivo izvođenje onog dokaza za koji postoji bojazan da se kasnije neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje dokaza biti otežano. Iz provedenog vještačenja je vidljivo da je građevinski vještak evidentirao radove koji su izvršeni, te iste fotografirao čime su osigurani dokazi za eventualni parnični postupak, a sve činjenice, te eventualnu visinu štete, utvrdit će u tijeku postupka parnični sud.
13. Zbog navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, žalba protustranke je odbijena kao neosnovana, te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
Slavonski Brod, 10. travnja 2026.
Sutkinja
Draženka Ilak
