Posl.br. Pp -912/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok 1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Andrinić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe Invictus d.o.o. iz Čazme, zbog prekršajnog djela iz čl.38.a st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, povodom prigovor okr. na prekršajni nalog PU Primorsko-goranska, PP Crikvenica, broj: 211- 07/24-3/8837 od 10. srpnja 2024., dana 10. travnja 2026., donio je i
p r e s u d i o
Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.
Okr. pravna osoba Invictus d.o.o., OIB: 83475910696 sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je :
kao pravna osoba dana 5.5.2024.u 10,15 sati u mjestu Povile, Ulica Milana Butkovića dopustila da njihov vozač ČČ upravlja skupom vozila sastavljen od teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i sudjeluje u prometu na javnim cestama kada je izvršenim nadzorom navedenog teretnog vozila koji je opremljen digitalnim tahografom utvrđeno da je vozač IČ manipulirao svojim radnim vremenom na način da je 5.4.2024. u 4,54 sata u uređaj na poziciju 1 stavio karticu vozača broj [broj bankovnog računa], vlasništvo UČ koji se u trenutku nadzora nije nalazio u teretnom vozilu te na taj način vozač ČČ manipulirao svojim radnim vremenom koristeći tuđu karticu vozača.
dakle, kao pravna osoba dopustila da vozač koristi tuđu karticu
čime je počinila prekršaj iz čl.38.a st.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
zbog čega se temeljem istih propisa cit. Zakona i primjene čl.37. PZ-a
osuđuje
ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a, okr. je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u sveukupnom iznosu od 82,84 eura (osamdesetdva eura, osamdesetčetiri centa ) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
O B R A Z L O Ž E N J E
1. PU Primorsko-goranska, PP Crikvenica svojim prekršajnim nalogom od 10. srpnja 2024. proglasila je okr. pravnu osobu Invictus d.o.o. krivim za prekršaje navedene u op. aktu na koji je okr. pravna osoba u zakonom propisanom roku uložila prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.
2. Okr. pravna osoba je sudu dostavila pisanu obranu navodeći da se ne vidi na koji je to način pravna osoba počinila prekršaj jer se u zakonskom opisu prekršaja spominje prekršajna radnja isključivo vozača koji je isti učinio isključivo svojom radnjom. Slijedom istog, smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, čak štoviše jer je svaki vozač od strane odgovorne osobe pravne osobe upozoren da se pridržava svih pravila koji uređuju vožnju pa tako i načina korištenja kartice i duljinu trajanja vožnje. Navode da okr. pravna osoba ne može niti na razini teorije spriječiti samostalno postupanje vozača koji prilikom vršenja rada sami donose odluke i odgovaraju za iste. Trgovačko društvo zapošljava cca 100 vozača i posjeduje cca 100 vozila te ni na koji način ne može u realnom vremenu spriječiti eventualne samostalne odluke koje donosi vozač prilikom vršenja svog posla. Također smatraju da je izrečena kazna po prekršajnom nalogu previsoka i nije sukladna odgovornosti okr. pravne osobe. Ističu da pravna osoba na mjesečnoj razini plaća ogromne leasing rate, da se bore za opstanak na tržištu te umoljavaju sud da ima razumijevanja da se izrekne blaža kazna koja neće ugroziti poslovanje pravne osobe.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na prekršajni nalog, uvid u prek. ev. za okrivljenu pravnu osobu, saslušao svjedoke UČ i ČČ te izvršio uvid u pisanu obranu okrivljenih.
4. Svjedok UČ navodi da u samom prekršaju nema osobnog saznanja i da je za isti saznao tek dolaskom na sud. Ističe da od 2022. radi kao šumarski tehničar u Hrvatskim šumama u Bjelovaru te u vrijeme počinjenog prekršaja nije bio djelatnik okrivljene pravne osobe. Za okr. pravnu osobu radio je cca 2 godine i to od 2020. do 2022. i prestankom radnog odnosa njegova kartica vozača ostala je kod poslodavca, a što je isti radio s njom, ne zna.
5. Svjedok ČČ navodi da je kritične prigode kao vozač okr. pravne osobe upravljao navedenim skupom vozila i koristio karticu vozača UČ koju je pronašao u vozilu. Nitko mu nije naredio niti dopustio da to učini a isto je uradio da bi što prije došao kući i smanjio radne sate. Još uvijek radi kao djelatnik okr. pravne osobe.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini stajalište je suda da je okr. pravna osoba počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret jer se u njezinom djelovanju nalaze obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
7. Sudac nije prihvatio obranu okr. pravne osobe da ne može biti odgovorna za prekršaj koji je napravio vozač jer ničim nije dokazano da su dopustili ili naredili vozaču da napravi predmetni prekršaj.
8. Za navedeni prekršaj propisana je odgovornost pravne osobe te se ne može ekskulpirati odgovornost, prenošenjem svoje zakonske odgovornosti na zaposlenika – vozača jer je okr. dužan osigurati takav proces rada koji će omogućiti zakonito poslovanje. Sama činjenica da je vozač koristio tuđu karticu, karticu drugog vozača koji nije djelatnik okr. pravne osobe duži vremenski period dovoljna je da je okr. kao pravna osoba odgovoran za počinjenje prekršaja. Odgovornost je pravne osobe da vrši nadzor nad vozačima, iste educira i na taj način onemogućava iste u činjenju prekršajnih djela za koje isti pored pravne osobe odgovaraju pojedinačno kao vozači.
9. Slijedom svega naprijed navedenog nesporno je utvrđeno da je pravna osoba nemarom dopustila da u teretnom vozilu bude kartica vozača koji nije djelatnik pravne osobe duži vremenski period što eksplicitno ukazuje na činjenicu da isti nisu vršili propisani nadzor nad svojim djelatnicima što su u obvezi činiti u skladu sa propisanom zakonskom odredbom.
10.Za prekršaj sankcioniran u odredbi čl. 38.a st.1. Zakona o radnom vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 3.310,00 – 6.630,00 eura,
11. Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao olakotnu okolnost uzeo je u obzir dosadašnje nekažnjavanje za istovrsno prekršajno djelo dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir pomanjkanje nadzora nad djelatnicima i edukaciju istih dok je kao osobito olakotnu uzeo u obzir ne nastanak štetnih posljedica na treću osobu.
12. Slijedom svega naprijed navedenog sud je zauzeo stajalište da je okr. pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i unatoč ne prihvaćanju odgovornosti za prekršaj spram iste primijenio odredbu čl.37. PZ-a i zakonom zapriječenu kaznu ublažio smatrajući da će s ublaženom sankcijom spram okr. pravne osobe ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl.32. PZ-a kojom će se utjecati na okr. da ubuduće u svojoj djelatnosti vrši potrebne nadzore nad svojim djelatnicima u skladu sa zakonskim propisima.
13. Okr. pravna osoba oglašena je krivom i u obvezi naknaditi trošak prekršajnog postupka koji obuhvaća trošak svjedoka UČ u visini povratne autobusne karte na relaciji Bjelovar-Zagreb-Senj u visini od 52,84 eura te paušalni trošak suda u iznosu od 30,00 eura s obzirom na dužinu i složenost postupka.
U Senju, 10. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Ana Andrinić
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.
DNA:
1. Okrivljenima
2. Tužitelju
3. Spis
