Republika Hrvatska
Poslovni broj: Kzd-81/2022-86
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optužene UD, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KOz-DO-22/2022-1 od 3. ožujka 2022., nakon javne rasprave održane 12. ožujka 2026., a održane i zaključene 10. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Marije Tolić, optužene UD, braniteljice optuženice po službenoj dužnosti Biserke Milošević, odvjetnice u Osijeku, te opunomoćenice ošt. Margarete Krivić, odvjetnice u Osijeku, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optužena UD, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer GD, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, majka jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, nezaposlena, bez primanja, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je:
u razdoblju od kolovoza 2014. do ožujka 2021. u obiteljskoj kući u [adresa], kao majka djeteta FD (rođene **.**.2009.), svjesna da svojim ponašanjem ugrožava pravilan odgoj i psihički razvoj djeteta, učestalo se verbalno sukobljavala pred djetetom sa svojim roditeljima ZD i GD pri čemu je galamila, prijetila i psovala te razbijala pokućstvo, djetetu bezrazložno branila da se druži s prijateljima i da ide na vannastavne aktivnosti, zatvarala je u sobu, konzumirala marihuanu u njezinoj prisutnosti, na proslavi djetetovog rođendana u kolovozu 2019. godine potjerala njezine prijatelje s rođendana te dijete zatvorila u sobu zbog čega je dijete plakalo i zapomagalo, nakon čega je dijete odvela sa sobom u Njemačku, da bi potom nakon nekoliko dana zvala roditelje da dođu po nju, a što je sve uznemirujuće djelovalo na dijete FD te je, uslijed takvog njezinog ponašanja i nepovoljnih obiteljskih uvjeta, kod djeteta došlo do pojave simptoma posttraumatskog stresnog poremećaja, na koji način je ugrozila psihofizički razvoj djeteta,
dakle, zlostavila dijete,
čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11).
II. Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 optužena UD
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 1 (JEDNE) GODINE.
III. Optuženoj UD na temelju članka 56. KZ/11
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optužena UD osuđena neće izvršiti ako ista u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora optuženoj UD, ukoliko uvjetna osuda bude opozvana, uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i vrijeme koje je provela u istražnom zatvoru i to od 12. ožujka 2026. do 10. travnja 2026.
V. Na temelju članka 68. stavka 1., 2., 3. i 4. KZ/11 optuženoj UD
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA
koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja od 3 (tri) godine primjenom uvjetne osude, time da će sud po proteku prve godine od dolaska osuđenice na izvršenje sigurnosne mjere i potom jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.
VI. Sukladno članku 68. stavku 4. i 5. KZ/11 sud može obustaviti primjenu sigurnosne mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja sigurnosne mjere ako su prestali razlozi zbog kojih je mjera izrečena i u ovisnosti o njenom uspjehu.
VII. Sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11 ako osuđena UD ne bude izvršavala izrečenu sigurnosnu mjeru ili je bude u većoj mjeri kršila, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
VIII. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženoj UD
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE/OŠT. FD
kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 (sto) metara, niti istu uhoditi ili uznemiravati, a sigurnosna mjera se izriče u trajanju od 1 (jedne) godine.
IX. Sukladno članku 73. stavak 3. KZ/11 po proteku polovine trajanja izrečene sigurnosne mjere, sud može na prijedlog osuđenice obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz stavka 1. ovoga članka, dok će sukladno članku 73. stavku 5. KZ/11 o izrečenoj mjeri sud obavijestiti policiju.
X. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08) optužena UD u cijelosti se oslobađa troškova kaznenog postupka, kao i troškova, nužnih izdataka i nagrade postavljene braniteljice, dok troškovi opunomoćenice ošt. padaju na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KOz-22/2022-1 od 3. ožujka 2022. optužena je UD zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.
2. Optuženica je bila nedostupna tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske (zbog čega nije ranije ispitana) te je izručena Republici Hrvatskoj temeljem europskog uhidbenog naloga.
3. Optužena UD očitovala se da se ne smatra krivom za kazneno djelo iz optužnice.
4. U dokaznom postupku ispitani su vještakinja mr.sc. Dunja Baraban, prof. psih., te vještak psihijatar RD, dr. med. Nakon toga je na temelju članka 330. ZKP/08 reproducirana DVD snimka ispitivanja svjedoka žrtve/ošt. djeteta FD, te je pročitan zapisnik s dokaznog ročišta od 12. studenoga 2020. o provođenju dokazne radnje ispitivanja svjedoka žrtve/oštećenice, djeteta FD (list 142-144 spisa). Potom su ispitani svjedoci ZD i GD te je uz suglasnost stranaka pročitana dokumentacija Centra za socijalnu skrb Đakovo (list 7- 34, 55-58, 69-77, 81-91, 150-175, 177-400 spisa), medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Osijek, Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju na ime djeteta FD (list 35-38, 145-149, 437-443 spisa), presuda Općinskog suda u Đakovu broj PpJ-115/2020-8 od 21. travnja 2020. (list 44-47 spisa), dopis Osnovne škole „Ivana Brlić Mažuranić“ za dijete FD (list 92, 241-242 spisa), rješenje Općinskog suda u Đakovu broj R1 Ob-151/20-21 od 29. siječnja 2021. (list 401-410 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZD (list 445-448 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GD (list 449-452 spisa), psihologijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje psihologije mr. sc. Marine Perković Kovačević za ošt. dijete (list 463-486 spisa), psihologijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje psihologije mr. sc. Dunje Baraban za optuženicu (list 761-770 spisa) i psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje psihijatrije RD, dr. med., za optuženicu (list 777-799 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 711-712 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 713-714 spisa) za optuženu UD te je ispitana optuženica. Za naglasiti je da stranke nisu tražile neposredno ispitivanje vještakinje psihologa Marine Perković Kovačević, odnosno obrana optuženice je od tog prijedloga odustala.
4.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP/08 sud je kao odugovlačeće i neprikladne odbio dokazne prijedloge optuženice za reprodukcijom snimki telefonskih razgovora i video razgovora između nje i ošt. djeteta FD od 15. travnja 2020. pa do danas, fotografije ošt. djeteta kada se FD rodila pa do njezinog petog rođendana, video snimke s Vioninog rođendana gdje je optuženica navodno otjerala goste i prijatelje. Naime, optuženica nije imala te snimke i fotografije kod sebe, već se isto prema njezinim navodima nalazi u njezinom stanu u [adresa]. S obzirom da je optuženica bila upoznata da se protiv nje vodi ovaj kazneni postupak, ali je isti ignorirala uz obrazloženje da nema financijskih sredstava za dolazak u Hrvatsku, vrlo je upitno da li bi se ista uopće pojavila na sljedećoj raspravi kao i da li bi donijela te snimke. Stoga su prijedlozi po ocjeni suda prije svega usmjereni na odugovlačenje ovog postupka. Nadalje, fotografije ošt. djeteta od njezina rođenja pa do pet godina starosti ne ulaze u razdoblje inkriminacije i stoga je taj dokazni prijedlog posve neprikladan. Snimke razgovora između optuženice i ošt. djeteta koje optuženica navodno posjeduje odnose se samo na kraći dio vremena inkriminacije, a navodna snimka rođendana ne odnosi se na cijeli rođendan, već samo manji dio (gdje se optuženica igra s djecom i spušta toboganom prema njezinim riječima), a o činjenicama odlučnim za ovaj postupak ispitani su neposredni svjedoci.
5. Iznoseći obranu optužena UD navela je da nije kriva te da osporava sve za što se tereti optužnicom. Željela bi da sve može dokazati sa dokazima koji su u Švicarskoj. Njezino dijete je otuđeno od nje. Njezini roditelji i sestre svojim utjecajem predstavljaju FD situaciju kakva zapravo nije. Posebno kada ona treba doći kući iz Švicarske ili Njemačke. Provociraju svađe. Tako je njezina sestra U uzimala njoj tanjur iz ruke u prisustvu roditelja koji nisu reagirali, a ona je to snimila. Tada je prvi puta shvatila da oni nju provociraju. To je bilo 2019. uoči Vioninog rođendana. Ona je došla s puta kasno u noć, a njezina sestra U je već rano ujutro pozvala Vionine prijatelje, iako je znala da ona treba odmoriti i onda sve pripremiti za rođendan koji je bio u 18,00 sati. Rekla je djeci da još nije rođendan pripremljen i da dođu kasnije. Nije točno da konzumira drogu pred djetetom, već uzima CBD ulja i masti koje joj je odobrio CSS Đakovo, odnosno odobrio joj je kupnju masti konoplje zbog psorijaze koju ima. Biljku koju je donijela kući je legalno kupljena u Njemačkoj. Njihov poznanik u Vrpolju ima plantaže CBD proizvoda koje ona koristi kada ima novaca. Ne planira prisilno odvesti Vionu niti je to ikada planirala. Željela bi da njezina kćer završi školu u Hrvatskoj. Ne planira ju ništa prisiljavati. Želi ju samo zagrliti. Htjela bi posjetiti školu u koju FD ide. Zna da se nalazi preko puta suda i u blizini ureda odvjetnice Krivić, a to sve iz razloga što joj je škola Edukos pisala putem e-maila. Htjela bi se osobno predstaviti njima kao Vionina majka i vidjeti FD. Čekat će FD da završi školu u Hrvatskoj i onda može doći ako želi kod nje u Švicarsku. Mogla bi tamo studirati i vjeruje da bi imala potporu države Švicarske. FD tamo čeka soba. Ima četveroipol sobni stan koji plaća 800,00 franaka i 200,00 franaka režije. Ima obveze u Švicarskoj. Vjeruje da je ondje dobila otkaz. Zaposlena je od 2022. u istoj firmi koja se bavi visokom gastronomijom. Nada se da će se moći vratiti na taj posao. Nije povrijedila prava svog djeteta. Spremna je ići na liječenje ukoliko joj je to potrebno. Čak je i samoinicijativno dva puta bila na pregledu u Njemačkoj, a i u Švicarskoj je potražila liječničku pomoć da vidi je li nešto nije u redu s njom jer ju je boljela duša od svih trauma koje je doživjela kao žrtva obiteljskog nasilja. Nije točno da je FD branila online nastavu.
6. U postupku nije bilo sporno da je optuženica majka ošt. djeteta FD.
7. Sporno je bilo je li optuženica počinila terećeno kazneno djelo na štetu svog djeteta.
8. Ošt. dijete FD je u svom iskazu na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku 12. studenoga 2020. navela da zna da je na sudu zbog mame i svega toga, a mama se zove UD. Živi s bakom ZD i djedom GD u [adresa], a mama živi u [adresa]. Ide u osnovnu školu Ivane Brlić Mažuranić u [adresa] u peti razred, a prolazi s 5,0. S mamom nije u baš dobrom odnosu jer je imala osjećaj da ju mama baš i ne voli zato jer se mama nije lijepo ponašala prema njoj, a baka i djed su uvijek bili tu za nju. Mama se stalno svađala s njima. Optuženica joj je mama i normalno da će ona mamu uvijek voljeti. Mamu nije dugo vidjela. Vidi ju otprilike svaka tri mjeseca kad dođe iz Njemačke. Čula se s mamom prije par dana. Povremeno se čuju telefonom. Mama je zvala baku i djeda na telefon pa je ona rekla da će se javiti mami i reći da ju pusti na miru jer ne želi baš više pričati s njom. Bude joj teško. Mama potiče taj kontakt. Djed i baka su joj rekli da se ne javlja ako joj nije dobro, a ona je rekla da će se javiti i reći mami da ju pusti na miru. Što da joj drugo. Ne može ona više tako s mamom. Kad mama dođe u Hrvatsku ne da joj da jede meso, da pije mlijeko jer je mama vegan. Skuha joj juhu od krumpira i vode pa ona to mora jesti. Zadnji puta kada je mama bila u Hrvatskoj htjela je i nju staviti u izolaciju. Mama joj kaže da mora otići s njom, ali ona se onda sjeti kako joj je bilo kod mame i kaže mami da ne želi ići s njom. Mama joj tada kaže da mora jer će ju oni staviti u neki dom i da ju ne vole. Mama se stalno svađa s bakom i djedom, ali i sa tetama. Mama im je psovala, govorila kako će im kuću zapaliti i da će ih ubiti, da oni ne znaju brinuti o njoj i da ona sama ništa ne zna napraviti, a zna. Tako je svaki put kada mama dođe. Mama ju je prisiljavala da mora reći da želi ići s mamom, da ne voli baku i djeda. Kada je bila kod mame u Njemačkoj, mama ju je prisiljavala da ide s njom u socijalno kako bi dobila novce. Jednom je išla s mamom u banku i morala je nositi neku torbu od koje su je boljela ramena. Stavila je tu torbu sa strane i torba je pala. Mama joj je prigovorila zašto je spuštala torbu i samo otišla. Ona je onda otišla za mamom. Mama je gruba prema njoj, ali ne često. Jednom je bila kod zubara i kad je došla kući mama joj nije dala da piše zadaću jer što će joj škola. Ona je htjela ići do bake koja je čistila ribu jer se bojala mame i htjela se malo maknuti od mame jer se mama i taj dan svađala. Mama ju je uzela i odnijela u sobu. Ona je plakala i hvatala se za bravu, ali joj mama nije dala da izađe iz sobe. Zvala je djeda u pomoć. Djed je došao i rekao mami da ju pusti više na miru. Istrčala je iz sobe i zagrlila baku jer nije htjela ići s mamom. Mama joj je rekla da je ona kriva za sve jer stalno bježi kod bake i djeda i da se zato svađaju. Mami je rekla da ne želi ići kod nje jer nije dobra prema njoj, na što ju je mama pitala odakle ti to i da djed i baka nisu dobri. Mama je bila gruba prema djedu i baki u njezinoj prisutnosti pa je tako jednom htjela iščupati sudoper i udariti baku, uzela je stolicu. Njoj mama nije dala da pije sirup kad je bolesna pa je morala piti samo prirodne sirupe koje mama napravi. Jednom se mama posvađala s djedom zbog sirupa koji je ostao od bratića. Ona i baka su ležale u krevetu i čule svađu pa su došle u kuhinju. Vidjela je mamu kako je počela tući djeda. Djed nije znao što napraviti, samo je rukom mamu odmaknuo od sebe, a ona je to sve vidjela, uplašila se i počela plakati. Za jedan njezin rođendan je otvarala poklone sa svojom sestričnom, a baka ih je snimala kako otvaraju poklone. Mama je nešto pričala, ali nije obraćala pozornost na nju jer je znala da mama opet priča neke gluposti. Mama je uzela bakin mobitel i počela se derati na baku što snima, baka joj je rekla da snima djecu, a mama joj je rekla da ne laže, da nju snima. Mama je počela lupati vratima pa se tetak ustao i rekao joj da ne lupa vratima jer je mlađi bratić spavao. Tada se počela derati na tetka i još jače lupati i svađati se sa svima. Počela ih je sve tući pa su ona i sestrična pobjegle iz sobe, a bratić se probudio. Mama je pred njom pušila travu. Mama joj je rekla da se to zove trave, a isto joj je stavljala i u ruku. To je smeđe zelena osušena biljka. To je mama pušila u Njemačkoj, a kući u [adresa] je donijela jednu biljku, ali baka i djed su rekla da to nosi. Posvađala se s njima i rekla da je to zdravo. Pitala je djeda i baku što je to, a oni su joj rekli da to nikada ne uzima jer to nije dobro za zdravlje. Nije znala kome da vjeruje, ali po maminom ponašanju je vidjela da to nije dobro. Dok je mama u Njemačkoj o njoj brinu djed, baka i tete. Problemi s mamom su počeli od kad je ona bila mala. Imala je 4, 5 godina. Sjeća se da se mama prema njoj počela ružno ponašati od kad bila mala. Kad je imala pet godina od tete je dobila patike, ali ih je mama uzela i bacila u peć da gore. Zbog toga je jako plakala i bila tužna, pobjegla je van gdje su bili teta i ostali. Mama joj je branila da ide djedu i baki kada ona dođe, ali ona ne želi biti s mamom jer se mama stalno svađa. Kada je imala pripreme za prvu svetu pričest mama ju je nagovarala da ukrade hostiju kako bi mama to odnijela na analizu. Tvrdila je da ubijaju djecu i stavljaju ih u hostije. Bilo joj je krivo što se za vrijeme mise kada je imala pričest mama nije molila dok su se drugi molili, sram ju je bilo zbog toga. Mama je uzela hostiju iako se nije ispovjedila, a njoj je rekla da ne smije svećeniku reći da se nije ispovjedila. Kad se vratila na mjesto hostiju je stavila u maramicu i u torbu. Nakon nekoliko dana je pitala mamu gdje joj je hostija. Rekla je da je u torbi. Pogledala je i vidjela da se to sve rastopilo i vratila u torbu. Bojala se ako uzme da će opet biti svađe. Ide na jahanje, folklor i odbojku. Mama joj je branila odbojku jer se nije slagala s trenericom. Jahanje joj je zabranila i ispisala ju jer se jednom okliznula dok je četkala konja. Mama je napala trenericu da ne pazi dobro na djecu i nju ispisala. Kada je mama otišla molila je baku da ju opet upiše na jahanje jer voli konje i želi ići na jahanje. Mama ne želi da ona koristi šampon, ne da joj da pere zube. Kosu joj je prala s razmućenim jajima zbog čega joj je kosa smrdila i bilo joj je neugodno u školi. Kad mame nema normalno se kupa sa šamponom i pere zube. Mama ne koristi omekšivač, rublje pere samo u vodi. Kod mame u Njemačkoj je bila otprilike sedam puta, s time da kad je bila mlađa je išla baka s njom. Za njezin 10. rođendan se mama opet posvađala sa svima i odvela ju prisilno u Njemačku. Dok je mama na poslu, ona je bila sama. Mama joj nije ostavljala hranu kad bi otišla na posao, već bi si ona sama namazala kruh. Jednom se probudila prije nego je mama otišla na posao pa je zamolila mamu da joj ode u pekaru po kroasanu da jede, ali mama je rekla da će joj donijeti kad bude došla s posla. Ne bi htjela živjeti s mamom zato što ima osjećaj da neće biti dobro, da će joj mama sve braniti. Ima sjećanja na bljutavu hranu, da se nije mogla kupati u šamponu. Kod mame je bilo samo loših osjećaja i događaja. Bilo je i dobrih događaja, ali ne tako često pa joj je npr. mama jednom napravila voćnu salatu. To je napravila zato što joj je ona rekla, ne bi se mama sama sjetila, niti bi se mama igrala s njom da joj ona ne kaže. Ne bi voljela živjeti s mamom jer ima više tih loših događaja, nego dobrih. S bakom i djedom ima odličan odnos. Oni joj ne brane hranu, može jesti sve što je dobro i što joj treba, meso, mlijeko, kakao, juhu. Može se kupati u šamponu, prati zube. Baka joj kuha ručak i pere odjeću. Baka i djed nisu nikada bili grubi prema njoj. Mamu bi htjela vidjeti, ali da neko bude s njom, da joj kaže da očekuje od nje da se popravi pa da će onda vidjeti hoće li živjeti s njom, ali dok je mama ovakva, dok nije dobra prema njoj i dok se ovako ponaša, nikako ne bi htjela živjeti s mamom. Dijete je za vrijeme iskazivanja u više navrata plakalo.
9. Svjedokinja ZD u svom iskazu je navela da njezina unuka FD živi od svog rođenja u kući u [adresa]. Nasilje i psihičko zlostavljanje traje praktički od Vioninog rođenja 2013. Kada je UD otvorila svoj kafić, jednog dana nakon neprospavane noći dolazi kući i započinje svađa, razbija prozor na ulaznim vratima, baca stolice na njih i pokušava iščupati sudoper te odlazi u sobu i u bijesu čupa ogledalo iz ormara, uzima komad stakla i FD prijeti da će se ubiti. FD od straha bježi u spavaću sobu te se zaključava. Kada je FD otključala vrata UD ju vodi sa sobom u kafić gdje ju drži bez hrane, vode i mlijeka, u potpunosti hladnom prostoru, braneći joj da se vidi s bilo kim od obitelji. Tako FD dobiva veliku traumu i strah da ne bude ostavljena, da ne bude sama. Poslije zatvaranja kafića UD nenajavljeno dolazi u Švicarsku i Vionu ostavlja njima na skrb. Kada je UD dolazila tjerala je iz kuće njezine kćeri i njihovu djecu, FD je branila jesti meso, slatkiše, piti mlijeko, sokove, kupati se u šamponima, družiti se s prijateljima, odlaziti u školu, te slobodne aktivnosti. Pratila bi u stopu FD, zatvarala bi je u sobu, pušila „travu“ pred njom i pričala stvari koje nisu za djecu. FD se počela povlačiti u sebe i ne želi se javljati na Kristinine pozive. 2019. je FD imala prvu pričest, UD joj je danima govorila da neće imati pričest, ali kada je pristala FD je tjerala da ukrade hostiju da je odnese na analizu jer se hostija pravi od kostiju male djece. Te iste godine u kolovozu, kada je FD slavila rođendan, FD je potjerala prijatelje i svađala se s gostima na rođendanu, a oko ponoći se posvađala i s ukućanima te razbijala vrata pred FD i još dvoje unučadi. Pušila je „travu“ pred gostima, FD je zatvarala u sobu. Zbog svega FD je po kući ostavljala poruke da je spase, da je majka ne odvede i govorila je da će radije pobjeći ili se baciti s balkona. Na kraju je UD odvela FD u [adresa] gdje je bila par dana, a kada je ona došla po FD vidjela je da se FD samoozljeđuje na način da si je čupala kosu, udarala se i štipala po cijelome tijelu, te udarala glavom o zid ili vrata. FD je UD služila samo da je odvede u Njemačku i prikaže socijalnoj službi, nakon čega ju je poslala kući, na način da je ona došla po FD. U proljeće 2020. UD je došla kući i završila u samoizolaciji, te je počeo „pakao“ za FD i cijelu obitelj. UD je htjela FD staviti u izolaciju, FD je plakala i vrištala da je pusti iz sobe, nije dala FD da prati online nastavu govoreći joj da joj to ne treba, svađala se s njima da su svi idioti, da će ih zapaliti, uništiti, da svi varaju jedni druge i to pred FD koja ju je molila da se ne svađa i da bude mirna i normalna. Kada su vidjeli da je FD sve lošije i da se počela sve više samoozljeđivati, odlučili su obavijestiti školu i socijalnu službu, zvali su doktoricu i odveli FD u [adresa] u Polikliniku. 16. travnja 2020. sve je eskaliralo kada je suprug zvao policiju. Tada je UD odvukla FD u sobu, a prethodno su ona i UD bile u dvorištu gdje joj je UD psovala mrtvu majku i vrijeđala ju da nije nikakva majka, da joj nije pružila ništa u životu, da je stara kurva i kučka i da neće dočekati jutro da će je ubiti, a to joj je sve rekla pred FD. FD ju je molila da prestane jer joj nije dobro. Došla je policija i UD je izrečena mjera opreza zabrane približavanja. FD se polako vraćala u normalu, međutim, svaki kontakt s majkom završio je s plakanjem. **.**.2021. FD im je povjerena na skrb, a UD je nenajavljeno došla u školu u namjeri da odvede FD. FD je došla kući uznemirena i plačući, vikala je da ju ne daju UD i da je spase. Nije išla dva dana u školu zbog straha te su je morali odvesti doktoru i psihologu. Poslije tog događaja, gotovo mjesec dana FD nije išla sama u školu, trgovinu, crkvu, još uvijek je uplašena i boji se kada mora negdje ići sama. Na raspravi je u svom iskazu dodala da kada je iskazala da je FD rekla da će se baciti sa balkona, da je to mislila na balkon u Njemačkoj. Oni u kući nemaju balkon. Viona je danas dobro. Ide u drugi razred srednje škole. Unazad tri godine je nisu vodili psihologu jer je bolje. Odlična je učenica. Bavi se planinarenjem i ide na folklor. Suprug i ona po odluci suda skrbe za FD, FD živi s njima. Kada je Vionina majka u pitanju, ništa se nije promijenilo. I nadalje postoji strah kod FD, tako joj barem FD kaže. FD se boji da će ju mama odvesti protiv njezine volje i da ne zna kako bi to završilo. FD želi s njima živjeti. Opterećuje ju taj strah. FD ide u školu u Osijek i putuje u [adresa] svakodnevno pri čemu se boji da će sresti mamu i da će ju ona odvesti protiv njezine volje. Oni se svi boje što će se dogoditi kada se UD naljuti i koliko će to daleko ići. UD od kada je otišla u Njemačku i kada bi dolazila u posjetu je pušila pred njima. Ne zna točno što je to, ali je UD govorila da je to trava, a to je konzumirala i pred djecom, odnosno pred FD i pred njezinim mlt. nećacima. Govorila je i nagovarala UD da se ode liječiti od ovisnosti o drogama jer je vidjela da joj od toga nije dobro, međutim, UD je rekla da su oni svi ludi i da oni trebaju pušiti travu. UD nikada nije potražila liječničku pomoć u Hrvatskoj koliko je njoj poznato, a za Njemačku ne zna. FD je redovito u kontaktu sa svojom majkom preko video poziva. To je u pravilu jednom tjednom, nekada prođe dva tjedna jer FD ne želi, kaže da ju to opterećuje. To ju uznemiri, počne plakati, a ona ju pokušava smiriti i utješiti. FD najviše uznemiri jer joj UD prilikom video poziva govori da će doći po nju i odvesti ju jer je ona njezina mama i da tu nitko ne može ništa. FD joj kaže da ne želi ići s njom i da ju pusti na miru, da želi ostati ovdje, završiti školu. UD postaje u tim trenucima sve agresivnija, a onda FD prekine vezu. Sjeća se da je FD nju nazvala da dođe po nju u Njemačku, ne zna koja je točno godina bila, možda i prije korone. Jedan prijatelj ju je vozio u Njemačku, a onda joj je na povratku FD ispričala kako ju je mama zaključala u stan i da se ona htjela baciti kroz balkon jer nije uopće znala gdje je.
10. Svjedok GD u svom iskazu je naveo da živi u obiteljskoj u kući u [adresa], sa suprugom ZD i njihovom unukom FD, koja s njima živi od rođenja. Njegova supruga sa još dvije kćeri vodi brigu i odgaja FD. Kćerka UD je ubrzo nakon Vioninog rođenja počela raditi u kafićima i za to vrijeme su oni čuvali FD, a UD novčano pomagali. Većinu Vioninog djetinjstva UD je za vrijeme boravka u kući prespavala, a ostali dio vremena izbivala iz kuće. UD je 2013. otvorila svoj kafić i tada dolazi do sve većih i čestih sukoba u obitelji. Jednog dana nakon neprospavane noći UD je došla kući i započela svađu, razbila prozor na ulaznim vratima, bacala stolice na njih, pokušavala iščupati sudoper te u sobi čupala ogledalo iz ormara, uzimala komade stakla i pred FD prijetila da će se ubiti. FD je od straha pobjegla u njihovu spavaću sobu i zaključala se. Tada su pozvali drugu kćer U koja je došla i smirila UD, zamolila FD da se otključa da ju mama neće odvesti. Međutim nakon što se Viona otključala, UD ju je odvela sa sobom u kafić gdje je bila bez hrane u hladnom prostoru, branila joj da se vidi sa bilo kime od obitelji. Za dva dana se UD vratila kući kao da ništa nije bilo. FD je od toga dobila veliku traumu i strah da ne bude sama i ostavljena. Nakon toga je UD nenajavljeno otišla u Švicarsku kako bi zaradila novac i vratila dugove, a njima je ostavila Vionu. UD nije vratila dugove, a kući je dolazila 2 do 3 puta godišnje. Svaki njezin dolazak je protekao u svađama. Prije nego što je dolazila, obitelj se danima pripremala psihički na Kristinin boravak u kući, a FD je postajala drugo dijete u Kristininom prisustvu. UD je tjerala iz kuće svoje sestre i njihovu djecu. FD je branila jesti meso, piti mlijeko i sokove, kupati se u šamponu i družiti s prijateljima, odlazak u školu i školske aktivnosti. Nije dozvolila FD da njega i baku zagrli ili priča s njima. Zatvarala je FD u svoju sobu i pred djetetom pušila travu. Molili su ju da prestane, ali se ona na to nije obazirala. Svaki blagdan kada je UD dolazila kući oni nisu imali mira, uvijek je dolazilo do svađe, a FD bi se povlačila u sebe. Nakon što je UD otišla u [adresa], FD se nije željela javljati na Kristinine pozive. FD je 2019. imala prvu pričest te joj je UD danima govorila da neće imati prvu pričest, a kada je ipak pristala, tjerala je FD da ukrade hostiju da odnese na analizu jer se hostije prave od kostiju male djece. To je FD jako uznemirilo, a pričest joj je ostala u ružnom sjećanju. Te godine u kolovozu su slavili Vionin rođendan i taj dan je UD potjerala Vionine prijatelje, svađala se sa gostima, a oko ponoći i sa ukućanima te je razbijala vrata pred FD i ostalim unucima. Taj cijeli dan je UD pušila travu pred gostima i djecom. Danima poslije se s njima svađala, a FD zatvarala u sobu. FD im je po kući ostavljala poruke da ju spase da ju majka ne odvede u Njemačku. Na kraju je UD ipak FD odvela u Njemačku gdje je bila par dana, a baka ZD je morala ići po FD jer UD nije imala novca da uzdržava UD. Nakon Vioninog povratka kući prvi puta su primijetili da se FD samoozljeđuje na način da si čupa kosu, udara se i štipa po cijelom tijelu, a udarala je i glavom u zid ili vrata. FD je UD služila samo da ju odvede u Njemačku i prikaže socijalnom zbog nakade, a nakon toga ju pošalje kući, s time da je uvijek baka morala ići po FD. U proljeće 2020. je UD došla kući, ali je završila u samoizolaciji. UD je FD držala u sobi zbog čega je FD jako plakala i vrištala da ju pusti iz sobe. FD nije dala da prati online nastavu, govorila je da joj to ne treba. S njima se svađala i govorila im da su idioti, da će ih zapaliti, uništiti. To je sve govorila pred FD koja ju je molila da se ne svađa i da bude normalna. Kada su vidjeli da je FD sve lošije i da se sve više samoozljeđuje, obavijestili su školu, socijalnu službu, doktoricu, a vodili su FD i u polikliniku. 16. travnja 2020. je sve eskaliralo pa je on pozvao policiju. Naime, UD je odvukla FD u sobu, a majci ZD je psovala mrtvu majku, vrijeđala ju i govorila joj da nije nikakva majka, da je stara kurva i kučka, da neće dočekati jutro jer će ju ubiti, a to sve pred FD koja ju je molila da prestane jer joj nije dobro. Policija je odvela UD, ali su je sutradan pustili. Ponovno je izazvala svađu, policija ju je ponovno odvela te joj je izrečena zabrana prilaska na 100 metara. FD se polako vraća u normalu, ali svaki kontakt s majkom završi plačući jer joj majka govori da će ju odvesti, što FD ne želi. 29. siječnja 2021. je UD izrečena zabrana stanovanja s FD, a FD je njima povjerena na skrb. Unatoč tome, UD je 1. veljače 2021. nenajavljeno došla u Vioninu školu s namjerom da ju odvede. FD je plačući došla kući, vikala je da ju spase i ne daju UD. Od straha dva dana nije išla u školu, a morali su je odvesti doktoru i psihologu. Mjesec dana nije sama išla nigdje. Još uvijek je uplašena i boji se kada mora negdje ići sama. Dodao je da FD i danas živi s njima. Supruga i on skrbe o FD. FD mu kaže da ne želi živjeti sa majkom UD, ponekad ju želi vidjeti. Kada vidi majku, FD osjeća strah od nje. Boji se da će joj nešto napraviti ili da će ju odvesti. On ne priča sa svojom kćerkom zbog svih ovih događaja. UD ga je fizički napala nekoliko puta na način da ga je udarala rukom po glavi i gdje je već mogla doseći po tijelu. Točno je da je susjed ID zabio daske na prozor sobe na njegovoj kući u kojoj je boravila UD. Taj prozor gleda u susjedovo dvorište. UD se svađala s tim susjedom i onda je susjed zabio daske u prozor.
11. Iz nalaza i mišljenja psihologijskog vještaka doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević, spec. klin. psih., od 28. svibnja 2021., utvrđeno je da je dijete žrtva/oštećenica FD sposobna istinito izjavljivati o ranije proživljenim događajima koji su predmet kaznenog postupka i da kod djeteta nije uočena sklonost konfabuliranju, niti se uočava izrazita sugestibilnost. Obzirom na osjetljivu razvojnu fazu djeteta i raniju prisutnost emocionalnih i ponašajnih poteškoća, mišljenja je da, ukoliko bi se dugoročno nastavilo ponašanje majke prema djetetu u vidu emocionalnog zlostavljanja i zanemarivanja, bilo bi ozbiljnog negativnog učinka na psihičko zdravlja djeteta, emocionalni razvoj, te osjećaj samopoštovanja.
12. Provedenim psihologijskim vještačenjem optuženice po stalnoj sudskoj vještakinji mr. sc. Dunji Baraban od 27. ožujka 2026. utvrđeno je da je optužena UD prema psihologijskoj procjeni osoba sa značajnim odstupanjima na području ličnosti. Dominiraju obilježja narcističkog poremećaja ličnosti, paranoidna vjerovanja i čudne i nekonvencionalne ideje. Ova odstupanja u ličnosti kod optuženice umanjuju njezin uvid u realnost i probleme s kojima je suočena, umanjuju njezinu sposobnost empatije i razumijevanja potreba drugih pa tako umanjuju i umanjivale su u inkriminiranom vremenu njezinu sposobnost pravilne percepcije djetetovih potreba, odgovaranja na njih i osjetljivosti na iste. Njezini obrasci inkriminiranog ponašanja prema mlt. FD su imali karakter emocionalnog zlostavljanja u vidu ignoriranja, zastrašivanja, teroriziranja i manipuliranja kojim ponašanjem je svoje potrebe i interese stavljala ispred potreba i interesa djeteta. Optuženica je prema psihodijagnostičkoj procjeni osoba iznadprosječne sposobnosti neverbalnog logičkog mišljenja sa značajnim odstupanjima na području ličnosti. Prezentira se kao sretna, mirna i samopouzdana osoba koja nema probleme s alkoholom i drogama, koja ne trpi značajnu razinu psihološkog stresa zbog obiteljske situacije i kao osoba koja je zadovoljna sobom i ne vidi potrebu za promjenom. Ona je zaokupljena sobom, hvalisava, s fantazijama neograničenog uspjeha, moći i ljepote i vjeruje da zaslužuje divljenje i privilegije. Optuženica je kao osoba s poremećajem ličnosti stavljala svoje potrebe ispred djetetovih, pretjerivala u procjeni opasnosti za dijete, bizarno ju zaštićivala i iracionalno se ponašala koje njezino ponašanje je plašilo dijete do razine ozbiljnog ugrožavanja djetetovog mentalnog zdravlja (npr. navodi se kako je optuženica zatvarala mlt. FD u sobu i htjela dijete izolirati zbog potencijalnih vanjskih opasnosti/korone, branila kontakte s drugima, odlazak u školu, druženje s prijateljima, tjerala prijatelja s njezinog rođendana, branila sportske aktivnosti, zabranjivala da jede meso i pije mlijeko, sokove, da se kupa u šamponima, pratila kćerku u stopu, tjerala da ukrade hostiju i da je odnose na analizu jer se hostija pravi od kostiju male djece.....). Zbog svoje poremećene osobnosti, optužena UD nije mogla prihvatiti ni razumjeti kćerkine potrebe za ostanak u sredini u kojoj živi od rođenja niti ju podržati u njenim aktivnostima, nije mogla prihvatiti i podržati kćerkine odnose s drugima, vršnjacima i odraslima (prijatelji, baka, djeda, učiteljica, trenerica) i razvoj njene individualizacije, terorizirala je, kćerki slala poruku odbacivanja te joj stvarala stresno obiteljsko okruženje obilježeno i agresijom prema članovima obitelji za koje je dijete bilo vezano, što ima karakter emocionalnog zlostavljanja djeteta.
12.1. Ispitana na raspravi vještakinja je u cijelosti ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja dodavši na upit optuženice kako je u nalazu i mišljenju pisala onako kako je bilo prilikom razgovora te je iznijela svoje mišljenje.
13. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra RD, dr. med. od 8. travnja 2026. za optuženu UD proizlazi da optuženica nije psihijatrijski liječena, niti je koristila psihofarmake. Uvidom u cjelokupnu dokumentaciju, te učinjenom obradom razvidno je kako se kod optuženice radi o osobi kod koje su prisutni elementi iz spektra poremećaja ličnosti, prema DSM-V klaster A, koji obuhvaća paranoidni, shizoidni i shizotipni poremećaj ličnosti, a zajednički im je obrazac neobičnog, ekscentričnog i socijalno distanciranog ponašanja. Osobe s ovim poremećajima često djeluju hladno, povučeno, sumnjičavo ili neobično, te imaju poteškoće u uspostavljanju bliskih interpersonalnih odnosa. Kod optuženice se najvjerojatnije radi o shizotipnom poremećaju ličnosti, prema DSM-V definira se kao pervazivni obrazac socijalnih i interpersonalnih deficita, obilježen izraženom nelagodom u bliskim odnosima, smanjenom sposobnošću uspostavljanja bliskosti, te prisutnošću kognitivnih i perceptivnih distorzija i ekscentričnog ponašanja. Ovaj obrazac započinje u ranoj odrasloj dobi i prisutan je u različitim životnim situacijama. Dijagnoza se postavlja kada je prisutno najmanje pet od sljedećih obilježja: ideje odnosa (bez pravih sumanutih ideja), neobična uvjerenja ili magijsko mišljenje (poput vjerovanja u telepatiju ili posebne moći), neobična perceptivna iskustva (npr. tjelesne iluzije ili osjećaj prisutnosti), neobično mišljenje i govor (nejasan, metaforičan ili tangencijalan), sumnjičavost ili paranoidne ideje, neadekvatan ili sužen afekt, neobično ili ekscentrično ponašanje i izgled, nedostatak bliskih prijatelja (osim prvostupanjskih rođaka) te izražena socijalna anksioznost koja se ne smanjuje s upoznavanjem i često je povezana s paranoidnim strahovima. Psihotični simptomi, ako se jave, kratkotrajni su i prolazni. Klaster A poremećaji općenito su povezani s psihotičnim poremećajima, osobito sa shizofrenijom, no u pravilu ne dosežu psihotičnu razinu, osim eventualno prolazno. Kod ovih osoba kontakt s realitetom je u pravilo očuvan i nema ponašanja determiniranog psihotičnim doživljajem stvarnosti. Kod optuženice bi se diferencijalno dijagnostički moglo razmišljati najprije o perzistirajućem sumanutom poremećaju grandioznog tipa ili čak razvoju shizofrenog procesa. Perzistirajući sumanuti poremećaj grandioznog tipa pripada psihotičnim poremećajima. Kod njega dominiraju sustavne, dugotrajne i neispravljive grandiozne deluzije, primjerice uvjerenje o vlastitoj iznimnoj važnosti, posebnoj misiji ili izvanrednim sposobnostima. Za razliku od shizotipnog poremećaja, ovdje postoji gubitak kritičnosti i narušen kontakt s realitetom u području deluzije, no ostale psihičke funkcije i ponašanje mogu biti relativno očuvani, bez značajne dezorganizacije. Kod shizofrenije su, uz deluzije, često prisutne i halucinacije, dezorganizirano mišljenje i govor, kao i negativni simptomi poput emocionalne tuposti i socijalnog povlačenja. Kontakt s realitetom je značajno narušen, a funkcioniranje osobe je globalno oštećeno. Manje je vjerojatno kako se kod optuženice radi o shizofrenom procesu. Kako bi se dodatno diferenciralo o kojem poremećaju se radi i/ili u kojem smjeru će se poremećaj dalje razvijati potrebno je praćenje psihijatra kroz duži vremenski period, te daljnji diferencijalno dijagnostički postupci. Korištenje marihuane je moglo utjecati na psihičko stanje optuženice, no nema dovoljno jasnih podataka koji bi upućivali da je predmetno djelo počinjeno pod odlučujućim utjecajem marihuane kao sredstva ovisnosti prema čemu bi se, eventualno mogla preporučiti i mjera liječenja od ovisnosti o marihuani. Ukoliko se dokaže da je optuženica počinila terećeno kazneno djelo, vještak je mišljenja kako je kod opt. uslijed primarno shizotipnog poremećaja ličnosti mogućnost upravljanja svojom voljom i postupcima, te predviđanje posljedica vlastitog postupanja bilo umanjeno, i to u bitnoj mjeri. Kod optuženice nije moguće isključiti niti povremena „psihotična proklizavanja“ odnosno pojavu psihičkih simptoma psihotične razine što bi dodatno dovelo do umanjenja mogućnosti upravljanja svojom voljom i postupcima. Obzirom da je predmetno djelo počinjeno pod odlučujućim i izravnim utjecajem opisanih psihičkih smetnji, te da postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima, vještak je predložio izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja u maksimalnom trajanju, a liječenje se može provoditi u okviru zatvorskog sustava ili na slobodi u Forenzičkoj ambulanti Klinike za psihijatriju, KBC Osijek. Vještak se pridružio mišljenju psihologa kako optuženica uslijed svoje duboke patologije ličnosti nije mogla pravilno percipirati potrebe djeteta, te je svoje potrebe i interese stavljala ispred potreba i interesa djeteta, a njeno ponašanje prema djetetu je imalo obilježja emocionalnog zlostavljanja djeteta.
13.1. Ispitan na raspravi vještak je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja dodavši kako je moguće očekivati počinjenje sličnog ili težeg kaznenog djela, a govoreći o nasilju, ono može biti u raznim oblicima. Fizičko nasilje se u načelu ne može isključiti. Psihotična proklizavanja su bila i jesu moguća, a s obzirom na progresiju nije isključena progresija simptoma, odnosno dugotrajnije psihotično stanje u određenim okolnostima i kroz određeni period vremena. Kod optuženice se radi o dubokom poremećaju ličnosti, odnosno trajnim i nepromjenjivim karakteristikama ličnosti iz čega bi proizlazilo da je većina psihičkih simptoma, odnosno obrazaca mišljenja, ponašanja i funkcioniranja bila prisutna i u inkriminiranom periodu. Koliko su možda i tada bile prisutne određene faze u kojima je bilo ili došlo do pogoršanja psihičkog stanja, to ne može reći, jer za navedeno nema jasnih podataka. Trenutno stanje optuženice odgovara opisanom poremećaju ličnosti, odnosno dojma je kako nije značajnije izmijenjeno obzirom na raniji period. Shizotipni poremećaj ličnosti je, kao i ostali poremećaji ličnosti iz navedenog klastera prema DSM 5 klasifikaciji, povezan sa psihotičnim poremećajima, no u pravilu ne dosežu psihotičnu razinu. Iz razloga što je kod ovih osoba kontakt sa realitetom u pravilu očuvan i najčešće nema ponašanja determiniranog psihotičnim doživljajem stvarnosti. Za razliku od ostalih poremećaja ličnosti radi se o težim, odnosno dubljim poremećajima ličnosti, koji značajnije kompromitiraju cjelokupno funkcioniranje i puno su bliži psihotičnoj razini funkcioniranja s navedenom graniče i moguća su učestalija „psihotična proklizavanja“ nego kod drugih poremećaja ličnosti. Iz navedenog proizlazi ocjena bitno smanjene ubrojivosti kod optuženice. Na poseban upit optuženice, vještak je iskazao da je on osobno pisao svoj nalaz i mišljenje.
14. Iz medicinske dokumentacije Kliničkog bolničkog centra Osijek, Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju na ime djeteta FD razvidno je da se ošt. djevojčica liječila pod dijagnozom posttraumatski stresni poremećaj jer odrasta u iznimno nepovoljnim uvjetima te je izložena značajnim rizičnim čimbenicima odrastanja, uz neprimjeren odnos majke prema djevojčici te narušenu obiteljsku dinamiku majke s ostalim ukućanima. Zbog navedenog kod djevojčice na emocionalnom planu doživljavanja i ponašanja dolazi do pojave klinički značajnih simptoma posttraumatskog stresa u vidu nametajućih misli o bolnim događajima, tuge, vegetativne pobuđenosti, povremenih noćnih mora.
15. Iz rješenja Općinskog suda u Đakovu broj R1 Ob-151/20-21 od 29. siječnja 2021. razvidno je da se majci UD oduzima pravo na stanovanje s mlt. djetetom FD te se dijete povjerava na svakodnevnu skrb ZD i GD kod kojih je dijete i smješteno.
16. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženica nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana.
17. Iskaz svjedoka ošt. djeteta FD sud je ocijenio vjerodostojnim i prihvatio u cijelosti kao istinit jer je jasan, logičan, okolnosan i uvjerljiv te u bitnome potvrđen iskazima svjedoka ZD i GD, koje je sud također prihvatio kao istinite jer su u bitnome međusobno podudarni, životni i logični. Naime, navedeni svjedoci su iskazivali u bitnome suglasno o svojim saznanjima glede ponašanja optuženice prema ošt. djetetu, ali i prema njima, te na koji način se to odražavalo na ošt. dijete i kako se ono uslijed toga osjećalo. Provedenim psihologijskim vještačenjem ošt. djeteta utvrđeno je da je oštećenica sposobna istinito izjavljivati o ranije proživljenim događajima koji su predmet ovog kaznenog postupka, da nije sklona konfabulaciji, niti sugestibilnosti.
18. Nalaz i mišljenje vještaka psihologa doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević sud je u cijelosti prihvatio jer su isti jasni, argumentirani, detaljni i u skladu s pravilima struke.
19. Nalaze i mišljenja vještaka psihijatra RD i psihologa SD te dopune isti na raspravi, sud je također u cijelosti prihvatio jer sud dani jasno od strane stručnih osoba, obrazloženo i argumentirano.
20. Obranu optuženice sud nije prihvatio, ocjenjuje da je neistinita, neuvjerljiva, nelogična i neživotna te usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, prije svega iskazom svjedoka ošt. djeteta FD te iskaza svjedoka ZD i GD, ali i materijalnim dokazima, primjerice rješenjem Centra kojim je dijete povjereno na skrb baki i djedu, a majci oduzeto pravo na stanovanje s djetetom.
21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optužena UD počinila kazneno djelo u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenopravnu odgovornost.
22. Da je tomu tako, odnosno da je optužena UD svojim ponašanjem zlostavila svoje dijete FD i time povrijedila prava djeteta, proizlazi prije svega iz prihvaćenog iskaza svjedokinje ošt. djeteta FD, a koji je u bitnom potvrđen iskazima svjedoka ZD i GD s kojima djevojčica živi od rođenja, te materijalnim dokazima (medicinska dokumentacija za ošt. dijete, rješenje Centra). Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi ošt. dijete FD lažno teretila svoju majku, a provedenim psihologijskim vještačenjem djeteta je utvrđeno da je djevojčica sposobna valjano iskazivati. Djevojčica je detaljno iskazivala o lošem ponašanju majke prema njoj, da je takvo ponašanje počelo kad je imala otprilike četiri, pet godina (rođena je u kolovozu 2019.) te o tome kako se ona zbog toga osjeća. Iz medicinske dokumentacije za ošt. dijete je utvrđeno da je kod djeteta uslijed majčinog neadekvatnog ponašanja prema njoj došlo do pojave posttraumatskog stresnog poremećaja. U postupku nije bilo sporno da je optuženica majka ošt. djeteta.
23. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko zlostavi dijete.
24. Optužena UD počinila je navedeno kazneno djelo tako što je u razdoblju od kolovoza 2014. do ožujka 2021. u obiteljskoj kući u [adresa], kao majka djeteta FD (rođene **.**.2009.), svjesna da svojim ponašanjem ugrožava pravilan odgoj i psihički razvoj djeteta, učestalo se verbalno sukobljavala pred djetetom sa svojim roditeljima ZD i GD pri čemu je galamila, prijetila i psovala te razbijala pokućstvo, djetetu bezrazložno branila da se druži s prijateljima i da ide na vannastavne aktivnosti, zatvarala je u sobu, konzumirala marihuanu u njezinoj prisutnosti, na proslavi djetetovog rođendana u kolovozu 2019. godine potjerala njezine prijatelje s rođendana te dijete zatvorila u sobu zbog čega je dijete plakalo i zapomagalo, nakon čega je dijete odvela sa sobom u Njemačku, da bi potom nakon nekoliko dana zvala roditelje da dođu po nju, a što je sve uznemirujuće djelovalo na dijete FD te je, uslijed takvog njezinog ponašanja i nepovoljnih obiteljskih uvjeta, kod djeteta došlo do pojave simptoma posttraumatskog stresnog poremećaja, na koji način je ugrozila psihofizički razvoj djeteta.
24.1. Sud je, sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka, iz činjeničnog opisa ispustio riječi "prisiljavala ju da gleda dokumentarce i razna videa do kasno u noć zbog čega je dijete sutradan bilo umorno u školi", budući da nije na nedvojben način utvrđeno da je optuženica na isto prisiljavala ošt. dijete.
25. Shodno svemu navedenom, sud smatra da je optuženica bila svjesna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava i htjela njihovo ostvarenje, odnosno da je postupala s izravnom namjerom jer je, unatoč svojim zdravstvenim problemima utvrđenim psihijatrijskim vještačenjem, kao majka svog djeteta bila svjesna i znala je da takvim svojim ponašanjem ugrožava odgoj i razvoj djeteta. Dijete ju je znalo moliti da prestane i jasno joj govorilo da joj smeta njezino ponašanje. Sud nadalje nalazi da su se u radnjama optuženice ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te ju je sud za to kazneno djelo i proglasio krivom.
26. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.
27. Od olakotnih okolnosti optuženici je sud uzeo u obzir okolnost da je kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana te da je bila bitno smanjeno ubrojiva.
28. Kao otegotno sud je optuženici cijenio dužinu trajanja inkriminiranog razdoblja.
29. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženice, sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženica na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
30. Međutim, uzimajući u obzir da optuženica do sada nije kazneno niti prekršajno osuđivana, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženica neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega joj je primjenom članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Pored navedenog, upravo je ovakvu kaznenopravnu sankciju predložila optužba.
31. Na temelju članka 68. stavka 1., 2., 3. i 4. KZ/11 sud je optuženoj UD izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja budući da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da se kod optuženice radi o shizotipnom poremećaju ličnosti, koji se prema DSM-V definira se kao pervazivni obrazac socijalnih i interpersonalnih deficita, obilježen izraženom nelagodom u bliskim odnosima, smanjenom sposobnošću uspostavljanja bliskosti, te prisutnošću kognitivnih i perceptivnih distorzija i ekscentričnog ponašanja, te da je uslijed shizotipnog poremećaja ličnosti mogućnost upravljanja svojom voljom i postupcima, te predviđanje posljedica vlastitog postupanja bilo umanjeno, i to u bitnoj mjeri. Kod optuženice nije moguće isključiti niti povremena „psihotična proklizavanja“ odnosno pojavu psihičkih simptoma psihotične razine što bi dodatno dovelo do umanjenja mogućnosti upravljanja svojom voljom i postupcima. Predmetno djelo je počinjeno pod odlučujućim i izravnim utjecajem psihičkih smetnji, te po ocjeni vještaka postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima i stekli su se uvjeti za izricanje navedene sigurnosne mjere koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja od tri godine primjenom uvjetne osude, time da će sud po proteku prve godine od dolaska osuđenice na izvršenje sigurnosne mjere i potom jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.
31.1. Sukladno članku 68. stavku 4. i 5. KZ/11 sud može obustaviti primjenu sigurnosne mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja sigurnosne mjere ako su prestali razlozi zbog kojih je mjera izrečena i u ovisnosti o njenom uspjehu. Optuženica je upozorena sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11 ukoliko ne bude izvršavala izrečenu sigurnosnu mjeru ili je bude u većoj mjeri kršila, sud joj može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
32. Nadalje, na temelju članka 73. KZ/11 sud je optuženoj UD izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve/ošt. FD jer je provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženice utvrđeno da postoji opasnost da bi ista mogla prema ošt. djetetu ponoviti kazneno djelo, dok iz prihvaćenih iskaza svjedoka bake i djeda ošt. djeteta s kojima dijete živi proizlazi da i nadalje kod FD postoji strah da će ju majka odvesti protivno njezinoj volji. Optuženica se ošt. djetetu ne smije približiti na razdaljinu manju od sto metara, niti istu uhoditi ili uznemiravati, a sigurnosna mjera je izrečena u trajanju od jedne godine, pri čemu je uzeta u obzir činjenica da će dijete sljedeće godine postati punoljetno. Sukladno članku 73. stavak 3. KZ/11 po proteku polovine trajanja izrečene sigurnosne mjere, sud može na prijedlog osuđenice obustaviti izvršenje sigurnosne mjere ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz stavka 1. ovoga članka, dok će sukladno članku 73. stavku 5. KZ/11 o izrečenoj mjeri sud obavijestiti policiju.
33. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je optuženu UD u cijelosti oslobodio troškova kaznenog postupka, kao i troškova, nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja, a troškovi opunomoćenice ošt. padaju na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske. Naime, sud smatra da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 10. travnja 2026.
Sutkinja za mladež
Iva Ćorković Kozari
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj: KOz-DO-22/2022
2. Optužena UD
3. Ošt. dijete po baki i z.z. ZD
4. Opunomoćenica ošt. djeteta Margareta Krivić, odvjetnica u Osijeku
5. PU osječko-baranjska, PP Đakovo
Nakon pravomoćnosti:
6. Probacijski ured Osijek
