Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-464/2020-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade , uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BK, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017. - dalje u tekstu KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO- 375/2018 od 19. prosinca 2018., dana 26. ožujka 2026. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena u prisutnosti svih stranaka,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BK, sin B i UK, rođene U, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], H 212, OIB: [osobni identifikacijski broj],  državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, bez zanimanja, neosuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je

I. 12. travnja 2018. oko 01,00 sat, u Plaškom, Vera 219, u cilju izazivanja požara, nasilno ušao u obiteljsku kuću u vlasništvu HK, te korištenjem upaljača i novinskog papira, zapalio unutrašnjost iste, kojom prilikom je u potpunosti izgorjelo krovište i unutrašnjost obiteljske kuće, garaža, dio voćnjaka i vinove loze, čime je HK oštetio za iznos od najmanje 150.000,00 kuna, dok je daljnje širenje požara na susjedne obiteljske kuće, kao i pilanu, spriječeno zahvaljujući pravovremenoj intervenciji vatrogasaca DVD-a Plaški i Ogulin

II. dakle, požarom izazvao opasnost za imovinu većeg opsega

III. čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti -dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo u čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. i 101/2017. KZ)

IV. te se na temelju članka 215. stavak 1. KZ okrivljenik BK

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

V. pa se na temelju članka 56. KZ okrivljeniku BK

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 68. KZ okrivljeniku BK se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršiti u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom a može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje 3 (tri) godine uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenik oslobađa se troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP/08 te oni padaju na teret proračunskih sredstava, dok će se o trošku punomoćnika oštećenika koji snosi okr. donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO- 375/2018 od od 19. prosinca 2018., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku BK da je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti -dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo u čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Na raspravi održanoj dana 27. siječnja 2026., upitan o osnovanosti optužbe, okrivljenik je iskazao je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret pa je ispitan odmah na početku postupka.

3. U svojoj obrani izjavio je da su činjenični navod iz optužnice u potpunosti točni. Priznao je da je 12. travnja 2018. oko 01,00 sat, u [adresa], u cilju izazivanja požara, nasilno ušao u obiteljsku kuću u vlasništvu HK, te korištenjem upaljača i novinskog papira, zapalio unutrašnjost iste, kojom prilikom je u potpunosti izgorjelo krovište i unutrašnjost obiteljske kuće, garaža, dio voćnjaka i vinove loze, dok je daljnje širenje požara na susjedne obiteljske kuće, kao i pilanu, spriječeno zahvaljujući pravovremenoj intervenciji vatrogasaca DVD-a Plaški i Ogulin. Ispričava se, istaknuo je da je isplatio odštetu, priznao je krivnju, kaje se, ne bih više ponovio tako nešto.

4. Na temelju članka 417. stavak 6. ZKP okrivljenik pozvan očitovati se o prijedlogu sankcije izjavio je da je suglasan sa uvjetnom osudom, kako je to predloženo od strane ODO. Što se tiče sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja izjavio je da se nalazi u kontinuiranom tretmanu liječenja, redovno odlazi na preglede, uzima terapiju te se od događaja 2018. nisu dogodile iste ili slične incidentne situacije.

5. Prijedlog obrane je da se okrivljeniku uz uvjetnu osudu izreče obveza redovnog nastavka liječenja sukladno članku 62. KZ te smatraju da bi se takovom obvezom otklonile zdravstvene smetnje koje mogu utjecati za počinjenje novog sličnog kaznenog djela..

6. Braniteljica okrivljenika predala je u predmet primjer izvansudske nagodbe između okrivljenika i oštećenih u svezi naknade štete, te medicinsku dokumentaciju OB Karlovac, Odjela za psihijatriju počevši od 6. rujna 2018. do zaključno 2023. Napomenula je da okr. živi u obitelji , s majkom i svojom bakom gdje se osjeća najsigurnijim te da bi njegovo izdvajanje iz obitelji imalo negativne posljedice. Dodala je da je okrivljeni radio u Njemačkoj od ožujka do srpnja 2024. i da se u toj novoj sredini dobro snašao, a tamo je radio sve do isteka ugovora, radio je kao pomoćni električar.

7. U dokaznom postupku okr. je najprije iznio svoju obranu, saslušani su svjedoci VK, vještak Goran Arbanas te je pročitan nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 63-74 spisa),pregledana je fotodokumentacija (list 78-83 spisa) i pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve JK kod ODO od 3. listopada 21018.( list 60-62 spisa) te izvadak iz KE sa lista 25 spisa na kraju dokaznog postupka .

8. Temeljem potpunog i okolnosnog priznanja kaznenog djela od strane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti -dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom okrivljenika na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

9. Svjedok FK, majka okr. se ispričala sudu i svima radi onog što je njezin sin učinio 2018., te je izrazila žaljenje. Navela je da je sada situacija stabilna, te je uvjerena i sigurna da on tako nešto više ne bi počinio, sin se liječi kod kuće, redovno ide kod psihijatra, pije propisane mu lijekove.

9.1. Na pitanje braniteljice okrivljenika čime se bavi BK odgovorila je da radi kućne poslove, nabavlja drva, pili ih, cijepa i slaže, pomaže kod kuće, kosi travu, popravlja. Da li je prije ili poslije događaja od 2018. pokazivao neke naznake da voli paliti odgovorila je da nije, nije ništa napravio što nije po zakonu. Radio je u Njemačkoj prije dvije godine 2024., četiri mjeseca, bio je pomoćni radnik, bilo mu je teško, kablove je nosio, vukao, hranu je kupovao jer ne zna spremati sam, bilo mu je teško pa se vratio nakon četiri mjeseca. Nakon ovog događaja on nije odlazio od kuće, išao je do dućana ili nešto pomoći čovjeku koji mu je plaćao. Poznato mi je da je predloženo da se on liječi u psihijatrijskoj instituciji smatram da bi to naštetilo njegovom stanju, ne bi počinio više takvo kazneno djelo, ja sam sigurna u to, pokajao se, plakao.

10. Vještak Goran Arbanas u cijelosti je ostao kod vještačkog nalaza i mišljenja, zaključaka istog od 7. studenog 2018. obzirom da smatra da je u vrijeme djela BK imao dijagnosticirano stanje poremećaja kontrole poriva i ispodprosječnog intelektualnog funkcioniranja pa mu je u to vrijeme određena i terapija koja odgovara ovim dijagnozama. Uslijed ovih duševnih smetnji on je u vrijeme djela bio smanjenih sposobnosti shvaćanja svojega postupanja i vladanja svojom voljom, a ovo smanjenje je dosezalo razinu bitnoga. Ako se okrivljenik ne bi liječio, postoji velik rizik da bi došlo do pogoršanja njegova psihičkog stanja kakvo je bilo i u vrijeme djela, pa iz toga proizlazi rizik od počinjenja novog djela u budućnosti i stoga smatra da mu je potrebno odrediti sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja.

11. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

12. Ocjenjujući vjerodostojnost obrane okrivljenika, sud je prihvaća istinitom jer je u bitnom suglasna sa materijalnom dokumentacijom pa nije sporno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti.

13. Budući se okrivljenik o optužbi očitovao na način da se smatra krivim, sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela, kako olakotne tako i otegotne okolnosti.

14. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i kao i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

15. Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovo potpuno i okolnosno priznanje kaznenog djela, činjenicu da je priznanjem kaznenog djela olakšao i ubrzao kazneni postupak ,vremenski odmak od počinjenja djela, izraženo kajanje, obećanje da ovako nešto više neće ponoviti, njegove obiteljske i imovne prilike, okolnost da je od počinjenja istog protekao duži vremenski period te da je od tada uskladio svoje ponašanje i život s pozitivno pravnim normama Republike Hrvatske. Kao otegotna okolnost cijenjena je društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

16. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, pa je s obzirom na navedeno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine , time da mu je temeljem članka 56.KZ izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje koji je određen u trajanju od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da će upravo ovaj duži rok kušnje edukativno utjecati na okr. da se kloni činjenja bilo kakvih kaznenih djela.

17. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za okr. u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja i dovesti do toga da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je okr. počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela i nastalu štetu, a čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

18. Na temelju članka 68. KZ okrivljeniku BK se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršiti u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom a može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje 3 (tri) godine uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

19. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenik oslobađa se troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava, dok će se o trošku punomoćnika oštećenika koji snosi okr. donijeti posebno rješenje.

U Karlovcu 26. ožujka 2026.

Sudac :

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. K-DO-375/2018

2. Okrivljenik BK, V, Vera 212

3. Oštećena HK, na adresu prebivališta

4. Spis