REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: Psp-13/2023-29
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Macanu, odvjetniku iz Velike Gorice protiv tuženika VG Vodoopskrba d.o.o., OIB: 62462242629, Ulica Ljudevita Posavskog 45, Velika Gorica, zastupano po punomoćniku Dejanu Stajčiću, odvjetniku iz Zagreba, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 24. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, u smislu odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku . 10. travnja 2026.
r i j e š i o j e :
I. Utvrđuje se da je tuženik VG Vodoopskrba d.o.o., Velika Gorica, Ulica Ljudevita Posavskog 45, OIB: 62462242629, smetao tužitelja UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] voćnjak srednje polje od 16419 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način što je neutvrđenog dana, a što je tužitelj ustanovio dana 01.09.2023. na zapadnom dijelu navedene nekretnine oko 5,5 metara od mede s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi Ulica Šandora Brešćenskog, iskopao i postavio šaht s priključkom za vodu za korist treće osobe pa mu se slijedom navedenog nalaže uspostaviti prijašnje stanje kakvo je bilo prije navedenog čina smetanja pa mu se zabranjuje svako takvo i slično daljnje smetanje posjeda tužitelja na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve to u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 902,56 eura uvećano za zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude 10. travnja 2026. pa do isplate prema stopi određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je isključivi vlasnik i posjednik k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak srednje polje od 16419 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
1.1. Tuženik je neutvrđenog dana, a što je tužitelj ustanovio dana 01.09.2023. nakon povratka s godišnjeg odmora, na zapadnom dijelu tužiteljeve nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oko 5,5 metara od mede s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi Ulica Šandora Brešćenskog, samovlasno iskopao i spojio priključak vode za korist treće osobe, bez znanja, odobrenja i suglasnosti tužitelja. To je učinio protupravno bez ustanovljenja stvarne služnosti i isplate naknade za trpljenje služnosti i umanjenu vrijednost zemljišta.
1.2. Dakle, na opisani način tuženik je smetao tužitelja u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
1.3. Tužitelj je pokušao s tuženikom spor riješiti mirnim putem na način ga je pismeno pozvao na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da zemljište vrati u prvobitno stanje i predmetni šaht, priključak i cijevi izmjesti izvan nekretnine tužitelja, ali tuženik je isto otklonio. Stoga je tužitelju onemogućeno nesmetano korištenje svoje nekretnine, a čime je tužitelju uzrokovana znatna šteta, a posebno u vidu umanjenja tržišne vrijednosti nekretnine.
1.4.Tuženik je protupravno prisvojio pravo iskopa i izgradnje šahta i na navedeni način smetao tužitelja u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu slijedom čega je dužan uspostaviti prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije izvršenog čina smetanja.
1.5. Budući da je tužitelj smetan u zadnjem i mirnom posjedu dijela svoje nekretnine samovlasnim navedenim opisanim radnjama tuženika, stoga tužitelj podnosi predmetnu tužbu radi smetanja posjeda.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim.
2.1. Tuženik ističe kako je tužitelj odmah nakon ukopavanja i spajanja predmetnog priključka za vodu telefonski kontaktirao zaposlenika tuženika IĆ u vezi predmetnih radova.
2.2. Nadalje, tuženik ističe kako tužitelju nije moglo ostati nepoznato daje tuženik upravo 16. kolovoza 2023. izvršio predmetne radova ukopavanja i spajanja priključka vode, budući da na predmetnoj nekretnini tužitelj obavlja poljoprivrednu djelatnost uzgajanja voća pa je životno logično da tužitelj svakodnevno pristupa predmetnoj nekretnini upravo radi obavljanja te djelatnosti.
2.3. Na predmetnoj nekretnini je i prije izvršenog ukopavanja i spajanja priključka vode još od 1973. ukopan glavni vodoopskrbni cjevovod koji predstavlja komunalnu vodnu građevinu u smislu ZVU-a i ZV-a.
2.4. Dakle, tuženik je kao javni isporučitelj vodnih usluga na području Grada Velike Gorice vlasnik i upravitelj navedenog glavnog vodoopskrbnog cjevovoda te je ovlašten predmetni cjevovod držati u pogonu, održavati i koristiti ga za namjenu koje komunalne vode građevine služe. Namjena predmetnog glavnog vodoopskrbnog cjevovoda je upravo opskrba vodom privatnih i javnih korisnika na području Grada Velike Gorice.
2.5. Temeljem ugovora o izvedbi priključaka na javni vodoopskrbni sustav i zakonskih odredbi ZVU-a kojima je propisano da glavni vodoopskrbni cjevovod u vlasništvu tuženika i da je tuženik ovlašten koristiti isti u skladu s namjenom istoga što uključuje i spajanje priključaka za vodu na isti, tuženik je 16. kolovoza 2023. izveo predmetne radove ukopavanja i spajanja priključaka za vodu na nekretnini tužitelja.
2.6. Obzirom da je predmet i glavni vodoopskrbni cjevovod izrađen prije stupanja na snagu ZV-a 18. srpnja 2019., tužitelj je dužan trpjeti bilo kakve radove koje tuženik kao javni isporučitelj vodnih usluga izvodi na predmetnom glavnom vodoopskrbnom cjevovodu što svakako uključuje i spajanje priključaka za vodu na isti.
2.7. Stoga je tuženik bio zakonom ovlašten pristupiti nekretnini tužitelja te izvesti radove ukopavanja i spajanja priključka za vodu za korist podnositelja urednog zahtjeva za priključenje RĆ te stoga nema samovlasno smetanje tužiteljeva posjeda.
2.8. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud predmetnu tužbu odbaci, podredno odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova ovog parničnog postupka.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cijeli predmet: u priloženi zk izvadak (list 3 spisa) s izvodom iz katastarskog plana (list 4-5 spisa), priložene fotografije (list 7-8 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 16-19 spisa), građevinska dozvola (list 20- 21 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 22 spisa), zahtjev za priključak na javni vodovod i javno fekalnu kanalizaciju (list 23 spisa) uz priloženu dokumentaciju (list 24-31 spisa), izvod iz katastra infrastrukture (list 36 spisa), proveden je očevid na licu mjesta sa stalnim sudskim vještakom ing. geodezije Vladimirom Zelenikom 9. svibnja 2025., izvršen je uvidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Vladimira Zelenike, ing. geodezije (list 50-53 spisa), saslušan je tužitelja UĆ kao stranka u postupku te u svojstvu svjedoka EĆ, JĆ, TĆ, izvršen je uvid u evidenciju radnog vremena radnika za period od 1.1.2023. do 31.12.2023. (list 70 spisa), saslušani su u svojstvu svjedoka DĆ, IĆ, HĆ.
4. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.
5. Uvidom u izvadak iz zk zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnik čestice k. č. br. [katastarska čestica] u naravi voćnjak, srednje polje ukupne površine 16419 m2 u 1/1 dijela upisan UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (list 3 spisa).
6. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke ing. geodezije Vladimira Zelenike od 9. lipnja 2025. (list 50-53 spisa) sa skicom lica mjesta, vještak u svom nalazu navodi da temeljem rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Psp-13/2023-11, od 13. ožujka 2025. godine, određen je očevid na licu mjesta za dan 09. svibanj 2025. godine u 12:00 sati, kojem je pristupio radi identifikacije dijela predmetne nekretnine, zk. č. 3932/1 k. o. [katastarska općina], na kojem je izvršeno smetanje posjeda te prikaza postavljenog šahta (škrinjice) s priključkom za vodu i točnog položaja glavnog voda na predmetnoj nekretnini.
6.1. Nakon uvida u Bazu zemljišnih podataka (BZP), navedena predmetna nekretnina je upisana kako slijedi:
6.2. Predmetna zk. č. 3932/1, Srednje polje, voćnjak u površini od 16419 m2, upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a vlasnik je tužitelj: UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10410 Velika Gorica u dijelu 1/1 (prilog službeni izvadak iz BZP-a i izvod iz katastarskog plana u mjerilu I :2000).
6.3. Nakon terenskog uviđaja na licu mjesta i identifikacije dijela predmetne nekretnine zk. č. 3932/1 k. o. [katastarska općina], vještak donosi sljedeći nalaz.
6.4. Na temelju snimke dobivene od tuženika VG Vodoopskrba d.o.o. iz njihovog GIS sustava, na skici lica mjesta plavom linijom je prikazan dio glavnog magistralnog voda koji prolazi na zapadnom dijelu predmetne nekretnine, zk. č. 3932/1 k. o. [katastarska općina]. Novopostavljena škrinjica (šaht) na glavnom vodu, koja omogućuje zatvaranje novoizvedenog priključka za vodu izvedenog za kućni broj 46C u Ulici Šandora Brešćenskog (koja se nalazi preko ulice u odnosu na predmetnu nekretninu, odnosno nalazi se na zk. č, 3743 k. o. [katastarska općina]), označena je crvenim simbolom. Osim toga, zelenim crtkanim linijama na skici lica mjesta označeni su i ranije izvedeni spojevi za priključke, koji također prolaze preko predmetne nekretnine, zk. č. 3932/1 k. o. [katastarska općina].
6.5. Prilog nalazu je i skica lica mjesta preklopljena s DOF-om.
7. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Vladimira Zelenike, ing. geodezije u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojan i valjan budući je isti dan u skladu s pravilima struke, te od strane stručne osobe.
8. Tužitelj UĆ je iskazao da ostaje u cijelosti kod svih navoda istaknutih u tužbi i tužbenom zahtjevu te da je predmetnu tužbu podnio iz razloga što je tuženik ušao u posjed na nekretninu tužitelja bez da ga je na bilo koji način o tome obavijestio, niti ga je pitao da li može to učiniti.
8.1. Nadalje, tužitelj navodi da je primijetio na svojoj nekretnini da je postavljena željezna okrugla šahta manje dimenzije te da je kopano preko njegove nekretnine od te postavljene šahte prema nekretnini susjeda preko ceste, dodajući da nakon što se vratio s mora 3. rujna 2023. da je primijetio da mu je ta šahta postavljena na njegovoj nekretnini, dodajući da ga je susjed zvao telefonom i pitao je li radio nešto na svojoj nekretnini te da li je postavio šaht, a radi se o susjedu koji se zove EĆ.
8.2. Navodi da za vrijeme dok je bio na moru da je telefonom zvao IĆ koji radi kod tuženika kao komunalni redar, te ga pitao da li zna što o tome što je napravljeno na njegovoj nekretnini na što mu je isti odgovorio da ne zna ništa budući da je u to vrijeme bio na godišnjem odmoru.
8.3. Također ističe da na toj nekretnini ima zapušteni voćnjak, ali ode dva puta godišnje malčirati travu na toj nekretnini te da je te godine malčirao krajem svibnja i u rujnu kada se vratio s mora.
8.4. Također, navodi da je VG Vodoopskrba i ranije dok je njegov djed bio živ također na toj nekretnini su vršili ukope priključka vodovoda susjedima te da djed tada nije dozvolio prikapčanje vodovoda preko njegove nekretnine te da su prikapčanje vršili bez pitanja i odobrenja djeda.
9. Svjedok EĆ je iskazao da mu je poznato gdje se nalazi nekretnina UĆ budući da on ima svoju nekretninu u Plesu te da kada ide na svoju nekretninu, prolazi kraj nekretnine UĆ. Sjeća se da kada je jednom prolazio kraj nekretnine od UĆ, a to je bilo tijekom 2023. i negdje u 7. ili 8. mjesecu da je tada vidio na njegovoj nekretnini više ljudi i građevinski stroj – kombinirka, mali bager, te da se provezao kraj njih bez da se zaustavljao tako da nije vidio što su radili na nekretnini te je kasnije saznao od UĆ da on nije angažirao te ljude da dođu raditi na njegovu nekretninu, već su isti došli bez njegovog znanja. Navodi da je nakon toga obavijestio UĆ da mu je netko na njegovoj nekretnini s građevinskim strojem te da su kasnije negdje nakon 3 tjedan razgovarali o tome i to da su imali telefonski razgovor.
10. Svjedok JĆ je iskazao da u trenutku kada je bio izvođen priključak za vodu i to 16. kolovoza 2023. da je tada bio na nekretnini UĆ, ali tada nije znao da je to njegova nekretnina, već je to kasnije saznao nakon što je on bio zvao u firmu, odnosno VG Vodoopskrbu u vezi tog slučaja. Navodi da preko nekretnine UĆ prolazi vodovodni cjevovod te da je na taj cjevovod na njegovoj nekretnini radi priključka vode postavljen ventil, a prije toga je iskopan kanal na navedenoj nekretnini, a priključak za vodu išao je susjedu RĆ čija kuća se nalazi preko ceste u odnosu na navedenu nekretninu. Negdje nakon 2 do 3 dana, UĆ je zvao u VG Vodoopskrbu da treba izaći na teren da se dodatno sanira teren jer je došlo do ulegnuća zemljišta te da su nakon toga djelatnici VG Vodoopskrbe izašli na teren i dodatno navezli novu zemlju na taj dio nekretnine tužitelja te da su zakopali kanal i vratili nekretninu u prvobitno stanje, a da se kasnije UĆ žalio i tražio da se sve to ukloni s njegove nekretnine, to jest cijeli cjevovod, dodajući da je nakon toga on ponovno izašao na teren kako bi utvrdio postojeće stanje.
11. Svjedok TĆ je iskazao da je on na nekretnini UĆ spaja na glavu cijev priključak za vodu susjedu te da se tada radilo s bagerom, a koliko se sjeća, radovi su izvođeni 16. kolovoza 2023.. Prilikom izvođenja radova nije vidio nikoga od susjeda da bi dolazili na tu nekretninu. Nakon što su izvršili spajanje priključka, na terenu su nasuli kanal koji je bio iskopan i vratili nekretninu u prvobitno stanje.
12. Svjedok DĆ je iskazala da je s tužiteljem (suprugom) bila na moru kada je njenog supruga nazvao poznanik s Plesa te ga pitao što on radi na svojoj nekretnini, on je odgovorio da je na moru i da ništa ne radi na navedenoj nekretnini. Kada se vratio kući 3. rujna, zvao je VG Vodoopskrbu u vezi navedenih radova, a prije je suprug otišao na nekretninu vidjeti što se dogodilo te je vidio da je taj dio bio iskopan. Suprug je razgovarao s djelatnikom IĆ iz Vodoopskrbe koji mu je rekao da je na godišnjem odmoru te da ne zna ništa o tome tako da je suprug ponovno zvao Vodoopskrbu kada mu se javila djelatnica te mu je ona rekla da asu djelatnici Vodoopskrbe bili na njegovoj nekretnini.
13. Svjedok IĆ je iskazao da ga je UĆ zvao više puta telefonom dok je on bio na godišnjem odmoru te se žalio da su mu na njegovoj nekretnini iz Vodoopskrbe postavili šaht za priključak vode budući da preko njegove nekretnine prolazi cjevovod te da se žalio da mu je uništen travnjak na nekretnini, dodajući da misli da je kolegi HĆ rekao što se dogodilo, te da su 16. kolovoza djelatnici Vodovoda radili na toj nekretnini bagerom, a nekoliko dana kasnije se UĆ žalio i zvao u Vodoopskrbu.
14. Svjedok HĆ je iskazao da se sjeća da je on na nekretnini UĆ na Plesu radio vodovodni priključak budući je po zanimanju strojar, ne sjeća se točno datuma kada je to bilo, ali zna da je to bilo unazad 2 godine. Nakon iskopavanja zemljišta, na navedenoj nekretnini napravili su rupu dimenzija 1 metar promjera, dubine 60 cm kako bi došli do glavne cijevi, a ostali dio su bušili ispod ograde i ispod živice te nakon što su napravili priključak na glavni vod cijevi, ponovno su istu tu zemlju vratili na isto mjesto i zatrpali iskop. Također navodi da se zna dogoditi da na dijelu iskopa zemlja propadne i slegne se nakon nekoliko mjeseci te da je zbog toga možda netko od njegovih kolega išao poravnavati tu nekretninu, ali on osobno nije išao.
15. Sud iskaze tužitelja UĆ kao i saslušanih svjedoka EĆ, JĆ, TĆ, DĆ, IĆ i HĆ u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite budući da isti imaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku.
16. Iz provedenog postupka proizlazi da su neosnovane tvrdnje tuženika da je tužitelj za smetanje posjeda i počinitelja saznao odmah po ukopavanju vodovodnih cijevi i spajanju priključaka za vodu, a za koje tuženik tvrdi da su izvršeni na nekretnini tužitelja 16. kolovoza 2023., obzirom da se tužitelj u drugoj polovici mjeseca kolovoza 2023. nalazio na godišnjem odmoru na moru, to jest izvan mjesta svog prebivališta.
16.1. Tek nakon povratka s godišnjeg odmora, tužitelj je 1. rujna 2023. utvrdio da je na zapadnom dijelu tužiteljeve nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oko 5,5 metara od međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Ulica Šandora Brešćenskog, samovlasno izvršen iskop i spojen priključak vode za korist treće osobe bez znanja, odobrenja i suglasnosti tužitelja, tako da je na taj način tuženik učinio čin smetanja posjeda na nekretnini tužitelja.
16.2. Tuženik izvođenjem navedenih radova nije obavljao nikakve radnje rekonstrukcije ili održavanja postojećeg cjevovoda koji prelazi preko nekretnine tužitelja, već je vršio ukopavanje novih vodovodnih cijevi i postavljanje novog šahta na nekretnini tužitelja, a radi priključka za vodu na postojeći cjevovod za potrebe krajnjeg korisnika, te je za izvođenje tih radova tuženik trebao prethodno dobiti suglasnost tužitelja ili ishoditi od nadležnih državnih tijela odluku o pravu služnosti polaganja vodovodnih instalacija na nekretnini tužitelja.
16.3. Članak 239. Zakona o vodama na koji se poziva tuženik određuje da je vlasnik ili posjednik nekretnine na kojoj su odnosno ispod koje su izgrađene komunalne vodne građevine do dana stupanja na snagu navedenog zakona (18. srpnja 2019.), dužan trpjeti služnost radi rekonstrukcije i održavanja bez naknade. Pojmovi rekonstrukcija i održavanje postojećeg cjevovoda ne uključuju pravo tuženika za ukopavanje novih vodovodnih cijevi i postavljanje novih šahtova radi priključaka za vodu krajnjih korisnika na nekretnini tužitelja.
17. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ing. geodezije Vladimira Zelenike proizlazi da je tuženik bez valjane pravne osnove na nekretnini tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršio iskop zemljišta i postavio šaht na glavnom vodu koji omogućuje zatvaranje novoizvedenog priključka za vodu za korist treće osobe (vlasnika nekretnine) na adresi [adresa] koja se nalazi na zk čestici 3743 k. o. [katastarska općina].
17.1. Iz naprijed navedenog proizlazi kako tuženik navedenom radnjom nije rekonstruirao ili održavao postojeću komunalnu vodnu građevinu (dio glavnog magistralnog voda) na što bi imao pravo temeljem odredbe članka 239. Zakona o vodama, nego je ukopavao nove vodovodne cijevi i postavio novi šaht na nekretnini tužitelja, čime je smetao tužitelja u njegovom mirnom i faktičnom posjedu njegove nekretnine pa je na taj način tuženik počinio samovlasno smetanje posjeda opisano u članku 20. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
18. Prema odredbi čl. 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja, kako je bilo u času smetanja, te zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće. Prema stavku 2. istog članka sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastavnom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
19. Kako je tužitelj dokazao osnovanost svojih navoda da je smetan u svome posjedu, stoga istom pripada posjedovna zaštita u smislu odredbe čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu. Slijedom navedenog valjalo je usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te je riješeno kao u točki I. izreke rješenja.
20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 7. točka 2.). Tužitelju su priznati sljedeći troškovi parničnog postupka: jednokratna nagrada u iznosu od 500,00 eura, predujam za očevid u iznosu od 349,48 eura, pristojba na tužbu u iznosu od 26,54 eura, pristojba na rješenje u iznosu od 26,54 eura tako da ukupni troškovi parničnog postupka iznose 902,56 eura, a kako je to odlučeno u točki II. izreke.
Velika Gorica, 10. travnja 2026.
Sudac
Marijan Muža
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana objave ove sudske odluke.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- kal. 20 dana
