Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠI sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o održivoj uporabi pesticida, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe poljoprivredne inspekcije broj: KLASA: UP/I-320-02/24-08/28, URBROJ: 443-02-04-05-24-4 od 17. svibnja 2024. godine, na temelju članka 222. i članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 10. travnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i B r. BI, rođen **.**.1953. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od oko 900,00 eura, oženjen, dvoje djece, SSS, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I 1. što je inspekcijskim nadzorom izvršenim od strane poljoprivredne inspekcije dana 8. svibnja 2024. godine kod profesionalnog korisnika pesticida ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], u predmetu kontrole pravilne primjene sredstava za zaštitu bilja, o čemu je sastavljen Zapisnik oznake KLASA: 320-02/24-08/717, URBROJ: 443-02-04-05-24-2 od 8. svibnja 2024. godine, utvrđeno da koristi uređaj za primjenu pesticida-nošenu traktorsku prskalicu zapremnine 200l, starosti cca 30 godina, koja nije pregledana i koja nema valjani znak o obavljenom pregledu, kojom je prema podacima navedenim u evidenciji o uporabi pesticida dana 7. travnja 2024. godine prskao kukuruz sredstvom za zaštitu bilja – herbicidom Lumax na parceli 819 u k. o. [katastarska općina] na površini od 1500 m², čime je postupio suprotno odredbi članka 55. stavak 7. Zakona o održivoj uporabi pesticida ("Narodne novine" br. 46/22) kojim je propisano da vlasnik/korisnik uređaja smije koristiti samo uređaj koji je prošao pregled, članka 57. stavak 1. istog Zakona kojim je propisano da se uređaji koji su uspješno prošli redoviti pregled označavaju znakom o ispravnosti uređaja (u daljnjem tekstu: znak) koji izdaju ovlaštene ispitne stanice, stavkom 2. istog članka Zakona kojim je propisano da se znak o obavljenom redovitom pregledu uređaja izdaje za uređaje u uporabi ako zadovoljavaju zdravstvene, sigurnosne i okolišne zahtjeve i ako su u skladu s usklađenim normama za uređaje u uporabi kažnjiv po članku 92. stavak 4. vezano za stavak 1. podstavak 19. istog članka Zakona o održivoj uporabi pesticida ("Narodne novine" br. 46/22)
2. što je istim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da s praznom ambalažom od pesticida nije postupio u skladu s propisima kojima se uređuje gospodarenje opasnim otpadom već ambalažu od sredstava za zaštitu bilja odlaže kao komunalni otpad u žutu kantu za plastičnu ambalažu, a iste godine je i na taj način zbrinuo ambalažu od 1l Lumax-a i 2x 1l Totala UP;
II čime je počinio prekršaje i to:
pod toč. 1.) prekršaj iz 55. st. 7. i 57. st. 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida, kažnjivo po članku 92. stavak 4. vezano za stavak 1. podstavak 19. Zakona o održivoj uporabi pesticida („Narodne novine“ br. 46/22), i pod toč. 2.) prekršaj iz čl. 76. stavak 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida ("Narodne novine" br. 46/22) kažnjiv po članku 92. stavak 4. vezano za stavak 1. podstavak 29. istog članka Zakona o održivoj uporabi pesticida ("Narodne novine" br. 46/22), pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V
Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne
Inspekcije, podnio je optužni prijedlog broj: KLASA: 320-02/24-08/305, URBROJ: 443-02-04-05-24-5 od 29. ožujka 2024. godine, protiv okrivljenika zbog prekršaja iz
Zakona o održivoj uporabi pesticida, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu.
Prije svega ističe da je inspektorica došla kod njega jer ga je susjed prijavio da su mu se zbog njegovog špricanja posušili čempresi. No, to nije bilo točno budući da bi se u tom slučaju posušila i trava, a trava se nije posušila što je vidjela i inspektorica. Njega je inspektorica pitala sa čime je to prskao te je on rekao da je to prskao sa tim herbicidom, time da odmah tamo u nastavku dvorišta ima deset redova kukuruza. Ona je njega pitala sa čime je prskao kukuruz te je on njoj rekao da sa tim herbicidom, a da taj kukuruz ima samo malo za kokoši i da ga je prskao sa tim herbicidom i to sa leđnom špricom. Ona je tada vidjela u garaži gdje je traktor tu traktorsku prskalicu koja je stara oko trideset godina, time da ista ne valja deset godina. Točno je da ta prskalica nije pregledana i nema valjani znak o obavljenom pregledu, te je on inspektorici rekao da je sa istom prskao kukuruz prije dok je bila ispravna. Što se tiče te ambalaže od pesticida, izjavljuje da je točno da je istu odlagao kao komunalni otpad u žutu kantu za plastičnu ambalažu kao što je navedeno u optužnom prijedlogu, no on je to radio jer nije znao da to ne smije tu stavljati. Njemu je inspektorica donijela rješenje kojim mu zabranjuje uporabu te traktorske prskalice, te je on istu prodao za dijelove jednom čovjeku koji ima OPG, te je inspektorica to došla provjeriti. Htio bi samo dodati da on nikome nikakvu štetu nije napravio, pojašnjava, tu ambalažu nije bacio u prirodu nego u otpad u kantu jer nije znao da to ne smije jer su mu rekli da tu ide sva plastika. Na pitanje suca izjavljuje da se na to rješenje kojem mu se zabranjuje uporaba te prskalice nije žalio, budući da je prskalicu prodao.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest Državnog inspektorata od
13. 5. 2024. godine, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata od 8. 5. 2024. godine, rješenje Državnog inspektorata od 9. 5. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 14. 4. 2025. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 10. 10. 2025. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 18. 2. 2026. godine.
4. Analizom provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio
prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I i II izreke ove presude.
5. Naime, iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je prskao kukuruz sa predmetnim herbicidom, te da ne osporava da predmetna traktorska prskalica nije pregledana i nema valjani znak o obavljenom pregledu. Okrivljenik se brani kako kukuruz nije prskao sa tom traktorskom prskalicom, nego sa leđnom špricom. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani zapisnik o inspekcijskom nadzoru, a u kojem je navedeno da je prema podacima navedenim u Evidenciji o uporabi pesticida okrivljeni dana 7. 4. 2024. g. na parceli 819 k. o. [katastarska općina] na površini od 1500 m2 prskao kukuruz sredstvom za zaštitu bilja – herbicidom Lumax, te je primjenu izvršio nošenom traktorskom prskalicom u svojem vlasništvu, koja je zatečena smještena u garaži, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika, već nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1.) izreke ove presude. Nadalje, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da što se tiče te ambalaže od pesticida, da je točno da je istu odlagao kao komunalni otpad u žutu kantu za plastičnu ambalažu kao što je navedeno u optužnom prijedlogu, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te kako okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju razloge koji bi otklanjali odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2.) izreke ove presude.
1. Stoga je proglašen krivim.
2. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su obzir okolnosti koje utječu na vrstu i
visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, te djelomično priznanje činjeničnih navoda, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te je sudac prilikom odlučivanja o visini sankcije našao da će se svrha kažnjavanja, postići ublaženim novčanim kaznama kao u izreci (a koje su za navedene prekršaje propisane u iznosima od 2.000,00 do 5.000,00 tisuća kuna), imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan, pa ni radi prekršaja iz istog Zakona.
3. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan
nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.
U Varaždinu, 10. travnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude nadležnom sudu, a podnosi se pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, BI, [adresa],
2. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Kratka 1,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
