Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pr-179/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužiteljice LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikoli Eroru, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Gradski prijevoz putnika d.o.o., Osijek, Cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329, zastupan po punomoćniku Borisu Guljašu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Guljaš & Lamza, iz Osijeka, nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 19. ožujka 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika G radski Prijevoz Putnika d.o.o. iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika Urbroj: 01 -137/2024.-SJM od dana 21.kolovoza 2024. godine, a uručena tužiteljici LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 23.kolovoza 2024. godine te se kao takva poništava i utvrđuje se da radni odnos tužiteljice na neodređeno vrijeme nije niti prestao.

Nalaže se tuženiku Gradski Prijevoz Putnika d.o.o. iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 da tužiteljicu LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati na radno mjesto kontrolora i poslove na kojima radila prije nezakonitog prestanka radnog odnosa, temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 27.srpnja 2022. godine, a ukoliko takvog radnog mjesta nema, na druge odgovarajuće poslove koji su najsličniji radnom mjestu tužiteljice, sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu tužiteljice, u roku od 15 dana, a sve pod prijetnjom ovrhe.

Tuženik Gradski Prijevoz Putnika d.o.o. iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 je dužan tužiteljici LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] priznati sva prava iz radnog odnosa na neodređeno vrijeme na poslu iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme u neprekinutom trajanju.

Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa sve do potpune i konačne isplate, a sve u roku od 15 dana.",

kao neosnovanim u cijelosti.

II. Nalaže se tužiteljici LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženiku Gradski prijevoz putnika d.o.o., Osijek, Cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.214,05 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja , odnosno od 10. travnja 2026., pa sve do potpune i konačne isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi kao i tijekom postupka navodi da joj je dana 23. kolovoza 2024. godine, uručena od strane tuženika odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika urbroj: 01-137/2024.-SJM. Tužiteljica dalje navodi da je dana 5. rujna 2024. godine podnijela tuženiku putem pošte zahtjev za zaštitom prava iz radnog odnosa kojim je zatražila da se gore navedena odluka o otkazu stavi izvan snage te da joj se omogući neometan nastavak obavljanja posla. Navedeni zahtjev da je tuženik zaprimio dana 6. rujna 2024. godine te se u otvorenom zakonskom roku nije očitovao na navedeni zahtjev odnosno nije udovoljio predmetnom zahtjevu pa stoga tužiteljica podnosi predmetnu tužbu držeći da je pobijana odluka o otkazu nedopuštena i nezakonita jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 115. stavak 1. toč. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.,), kao niti pretpostavke iz članka 119. Zakona o radu. Tužiteljica predlaže ovome sudu usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev uz nadoknadu prouzročenog joj parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu istoj u cijelosti usprotivio prije svega navodeći kako nije sporno da je tužiteljica tuženiku podnijela zahtjev za zaštitu prava protiv predmetne odluke o otkazu međutim tuženik se usprotivio svim navodima tužiteljice iz tužbe a kojim ista navodi kako je predmetni otkaz ugovora o radu nedopušten i nezakonit obzirom da tuženik drži kako je postupio u skladu sa svim zakonskim odredbama koje propisuje Zakon o radu a vezano za otkaz ugovora o radu tužiteljice. Tuženik predlaže odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu priloženu dokumentaciju ovome spisu, proveo dokaz saslušanjem svjedoka IL, ČL, VL, FL, ZL, ĆL i EL te saslušao tužiteljicu osobno.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan je u cijelosti.

5. Kako je tužiteljica u tužbi navela da je otkaz ugovora o radu koji je predmet ovoga spora a od dana 21. kolovoza 2024. godine (listovi 6-8 ovoga spisa), nedopušten i nezakonit jer tuženik nije ispunio pretpostavke iz članka 115. stavak 1. toč. 3. Zakona o radu kao niti pretpostavke iz članka 119. Zakona o radu, to je sud provedenim dokaznim postupkom te analizom dokumentacije koja prileži spisu i saslušanjem gore navedenih svjedoka kao i tužiteljice, utvrdio da je tuženik u cijelosti postupio prema odredbama Zakona o radu a koje propisuju pretpostavke za valjanost otkaza ugovora o radu uvjetovanog ponašanjem radnika.

6. Naime, uvidom u upozorenje na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza od 10. lipnja 2024. godine (listovi 41. -42. spisa), sud utvrđuje da je tužiteljica već upozorena i prije povrede iz radnog odnosa od 8. srpnja 2024. godine, na to da je propustila postaviti obavijest i kartu prometovanja za autobusnu liniju 1 i 2 od Gajevog trga do Vijenca Petrove Gore na sva autobusna stajališta na tom dijelu linije a kako bi korisnici prijevoza bili obaviješteni o nastaloj promjeni, odnosno novoj privremenoj regulaciji prometa. Da je tužiteljica po prijavi od 20. svibnja 2024. godine valjano upozorena navedenim upozorenjem od 10. lipnja 2024. godine sud utvrđuje i saslušanjem svjedoka VL, koordinatora prometa koji je nadređen tužiteljici i koji jasno iskazuje da je tužiteljica već i ranije bila upozoravana za slične povrede radne obveze konkretno u 5. mjesecu 2024. godine kada je trebala postaviti obavijesti no isto nije učinila već je predmetne obavijesti navedeni svjedok zatekao u uredu tužiteljice a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka EL zaposlen na radnom mjestu glavnog dispečera koji iskazuje kako je tijekom 2024. godine tužiteljica već upozoravana da nije postavljala obavijesti na stanice a što je trebala učiniti na temelju usmenog naloga koji joj je navedeni svjedok dao kao i koordinator prometa VL . Iskaze navedenih svjedoka ovaj sud u cijelosti prihvaća jer su isti jasni, iscrpni , uvjerljivi i sukladni jedan drugome kao i dokumentaciji koja prileži spisu.

7. Nadalje sud je u daljnjem tijeku postupka utvrđivao da li je tuženik u smislu odredbe članka 150. Zakona o radu prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljici savjetovao se s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te da li je u smislu citirane zakonske odredbe radničkom vijeću dostavio sve podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.

8. Uvidom u dokumentaciju koja prileži ovome spisu i to dopis tuženika od 13. kolovoza 2024. godine upućen radničkom vijeću (list 51 spisa), kao i u presliku viber prepiske VL i AL (listovi 87-109 spisa), kao i saslušanjem svjedoka VL, ZL, ČL i ĆL sud utvrđuje da je sastanak radničkog vijeća održan dana 20. kolovoza 2024. godine, da su istome prisustvovali VL, ZL i ĆL dok su članovi PL i UL putem vibera izvijestili radničko vijeće koji inače broji pet članova da se protive otkazu ugovora o radu tužiteljici te utvrđuje i to da su članovi radničkog vijeća PL i UL tražili da dokumentaciju vezano za otkaz ugovora o radu tužiteljici prime putem vibera te da isto tako glasaju putem vibera, što im je udovoljeno i isti su nakon što su primili dokumentaciji još dana 19. kolovoza odglasali da su protiv otkaza ugovora o radu tužiteljici (dokumentacija na listovima 87-109 spisa). Iskaze navedenih svjedoka ovaj sud prihvaća u cijelosti jer su isti jasni, iscrpni, uvjerljivi i sukladni jedno drugome no u odnosu na svjedoka AL sud njegov iskaz ne prihvaća kao istinit s obzirom da je iz iskaza preostalih navedenih svjedoka kao i materijalne dokumentacije zaprimljene u spis evidentno kako je sastanak radničkog vijeća održan te nije istina da je radničko vijeće dovedeno pred svršen čin.

9. Daljnjim uvidom u dokumentaciju koja prileži ovome spisu sud utvrđuje da je tužiteljica s tuženikom dana 27. srpnja 2022. godine sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta kontrolor, temeljem sklopljenog ugovora o radu tužiteljica je dužna obavljati i odgovorna je za obavljanje poslova svog radnog mjesta a sukladno članku 124. Kolektivnog ugovora tužiteljica je dužna poslove i radne zadatke utvrđene opisom radnog mjesta obavljati osobno, samoinicijativno, samostalno, savjesno i stručno u skladu s pravilima struke i obvezujućim propisima i svrsishodno i razumno koristiti i čuvati sredstva rada. Opis poslova radnog mjesta tužiteljice utvrđen je pravilnikom o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslodavca. Tuženik sukladno članku 129. Kolektivnog ugovora može otkazati ugovor o radu uz ugovoreni otkazni rok ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika). Uvidom u odredbe Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslodavca u opisu poslova radnog mjesta kontrolor a što je tužiteljica između ostaloga stoji: postavlja prometne obavijesti, vozne redove i nacrte linija u vozila te na svim stanicama Društva. Člankom 125. Kolektivnog ugovora za radnike GPP-a propisano je kako kršenje obveza iz radnog odnosa predstavlja otkazni razlog ugovora o radu, a poglavito u slučajevima ako radnik neprimjerno obavlja ili zapostavlja svoje dužnosti iz ugovora o radu te ako se ne pridržava ovog Ugovora te ostalih općih akata poslodavca.

10. Saslušanjem tužiteljice ovaj sud utvrđuje da ista pravda ne postavljanje obavijesti na način da je postavila obavijesti na liniji 1 i 2 ali crvene ne iz toga razloga što još nije bilo vrijeme da ih se postavi te da je iste postavila drži da bi bilo prerano i putnici su se mogli zbuniti. Kašnjenje na posao dana 12. srpnja 2024. godine tužiteljica ne spori no navodi kako se ispričala za to i kako je to bilo prvi puta da je tijekom svog radnog vijeka kod tuženika zakasnila na posao. Sud ne prihvaća iskaz tužiteljice kao istinit u dijelu kojim ista pravda ne postavljanje obavijesti iz toga razloga što je iz saslušanja gore navedenih nepristranih i za ishod spora nezainteresiranih svjedoka VL i EL utvrđeno kako je tužiteljica trebala postaviti predmetne obavijesti no to nije učinila bez opravdanog razloga.

11. Uzimajući u obzir sve prednje utvrđeno sud zauzima stav da je tuženik valjano otkazao ugovor o radu tužiteljici, te ispunio sve zakonske pretpostavke propisane odredbama Zakona o radu i odredbama Kolektivnog ugovora za radnike GPP-a, a zbog otkaznog razloga koji se odnosi na ponovljeni propust tužiteljice u postavljanju obavijesti o ukidanju određenih stanica.

12. U odnosu na otkazni razlog tužiteljici a koji se odnosi na kašnjenje tužiteljice na radno mjesto dana 12. srpnja 2024. godine, sud utvrđuje da se u ovome slučaju po stavu ovoga suda ne bi radilo o valjanom otkaznom razlogu za otkaz ugovora o radu tužiteljici s obzirom da se tužiteljici ovo zakašnjenje dogodilo prvi puta otkada je zaposlena kod tuženika a zaposlena je od 1. lipnja 1994. godine, te nikad nesporno nije niti bila s obzirom da joj se to nije dogodilo (zakašnjenje) upozorena po ovom osnovu u smislu odredbe članka 119. Zakona o radu.

13. Slijedom izloženog valjalo je stoga iz gore obrazloženih razloga odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom te presuditi kao u izreci pod točkom I.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tuženik imao za trošak jednokratne nagrade po Tbr. 7. točka 2. točka 1. OT -a u iznosu od 500,00 eura, te troškovi po Tbr. 7. točka 2. točka 2. točka OT-a, a odnose se na sastav podneska od 22. srpnja 2025. 100,00 eura, zastupanje na ročištima od 4. studenoga 2025., 20. siječnja 2026., 19. ožujka 2026., svako po 100,00 eura, te trošak pristupa ročištu za objavu presude 50,00 eura, što uz PDV na odvjetničke usluge od 25%, te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu od 26,55 eura daje konačni iznos troška od 1.214,05 eura.

Osijek, 10. travnja 2026.

Sudac

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi, putem ovog suda, Nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

Dostaviti

1. punomoćniku tužiteljice

2. punomoćniku tuženika