REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM

ZAGREBU

Zagreb-Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-236/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Ivone Elez, u pravnoj stvari tužitelja Metis d.d., Kukuljanovo, Kukuljanovo 414, OIB: 19158233033, zastupanom po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri u Rijeci, protiv tuženika Perjo d.o.o., Zagreb, XIII. Trokut 20, OIB: 99790753024, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 8. travnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetničkog vježbenika CC u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. ZPP-a, dana 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić iz Zagreba, poslovnog broja Ovrv- 189/2023, UPP/OS-Ovrv-97/2023 od 13. travnja 2023. u cijelosti te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić iz Zagreba, poslovnog broja Ovrv- 189/2023, UPP/OS-Ovrv-97/2023 od 13. travnja 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku Perjo d.o.o., Zagreb, XIII. Trokut 20, OIB: 99790753024 , isplatiti tužitelju Metis d.d., Kukuljanovo, Kukuljanovo 414, OIB: 19158233033 , nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,78 EUR (slovima: sto devedeset eura i sedamdeset osam centi), zajedno sa pripadajućim kamatama.

III. Odbija se zahtjev tužitelja Metis d.d., Kukuljanovo, Kukuljanovo 414, OIB: 19158233033, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR (slovima: dvije tisuće petsto eura) te trošak sudske pristojbe prema odluci suda uz zakonske zatezne kamate kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Štefica Brozović Škrinjarić iz Zagreba, protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.402,71 EUR, kao i troškova ovrhe uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi 13. travnja 2023., poslovnog broja Ovrv-189/2023, UPP/OS-Ovrv-97/2023, protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor, sada odgovor na tužbu.

3. U prigovoru (list 67 spisa) tuženik navodi da ne priznaje potraživanje tužitelja u cijelosti kako u osnovi tako ni u visini. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže da sud prihvati prigovor i stavi izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u d ijelu kojim je određena ovrha, da ukine sve provedene radnje te da postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja Povrv-236/2023 od 29. rujna 2023., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se podneskom od 16. listopada 2023. (list 74-83) očitovao na odgovor na tužbu te dostavio daljnju dokumentaciju na kojoj prema navodima tužitelja temelji osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U citiranom podnesku tužitelj između ostaloga navodi da je osnova predmetnog pravnog posla zbrinjavanje otpada po pozivu stranke, da je Perjo d.o.o. 11. rujna 2020., zatražio ponudu za zbrinjavanje otpada na što mu je isti dan odgovoreno ponudom koja je telefonskim putem prihvaćena. Polazeći od navedenoga, tužitelj navodi da je osnova predmetnog pravnog posla ugovor koji je sklopljen u trenutku prihvaćanja ponude te da je tužitelj izvršio svoju obvezu zbrinjavanja otpada. Uz citirani podnesak tužitelj je dostavio presliku ponude broj: 989- 510-2020/CV (list 76) iz koje proizlazi da je predmet ponude usluga zbrinjavanja miješanog neopasnog otpada (gips ploče, građevinski otpad). Nadalje, uz podnesak je dostavljena preslika Izvoda otvorenih stavki za usklađenje na dan 31. listopada 2021. (list 77) na kojem je adresat izvoda upravo tuženik te se isti poziva da potpisom i ovjerom potvrdi suglasnost sa otvorenom stavkom ukupnog iznosa od 1.668,16 EUR (12.568,75 kuna) te ako nije suglasan sa iskazanim otvorenim stavkama da navede razlike. Također, uz citirani podnesak tužitelj je dostavio presliku Izvoda otvorenih stavki za usklađenje na dan 31. listopada 2021. (list 78) na kojem je dakle adresat tuženik, koji je pozvan da potpisom i ovjerom potvrdi suglasnost sa otvorenom stavkom od 1.668,16 EUR (12.568,75 kuna) te ako nije suglasan sa iskazanim otvorenim stavkama da navede razlike. Na navedenom izvodu vidljiv je paraf i pečat tuženika. Također, uz citirani podnesak tužitelj je dostavio presliku R1 računa broj: 9654/510/25 za usluge zbrinjavanja otpada iznosa od 1.637,47 EUR (12.337,50 kuna), kao i R1 račun 9270/510/25 za usluge zbrinjavanja otpada iznosa od 296,14 EUR (2.231,25 kuna). Tužitelj ističe da tuženik nije ispunio svoju obvezu plaćanja izvršene usluge te da je nakon više telefonskih poziva, tuženiku otpremio izvod otvorenih i nepodmirenih stavki koje je tuženik potvrdio u cijelosti bez osporavanja.

6. Citirani podnesak tužitelja od 16. listopada 2023., dostavljen je tuženiku 26. listopada 2023., što je razvidno iz dostavnice koja prileži na poleđini lista 85 spisa.

7. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je u podnesku od 27. svibnja 2024. (list 90-95), očitujući se sukladno raspravnom rješenju suda od 14. svibnja 2024. naveo da u prilogu podneska dostavlja izvještaj kretanja po kontu u kojem je brojem 1 u koloni "duguje" označeno izdavanje prvog računa broj 9270/510/25 od 30. studenoga 2020., a brojem dva izdavanje drugog računa broj 9654/510/25 od 21. prosinca 2020. U citiranom podnesku tužitelj je istaknuo da su svi iznosi navedeni u kunama obzirom da su računi izdani u toj valuti i sve uplate su izvršene po istoj. Također, tužitelj je istaknuo da je društvo Perjo d.o.o. u dva navrata za izdane račune platilo po 2.000,00 EUR, odnosno ukupno 4.000,00 EUR, koje su uplate označene brojevima 1 i 2 u koloni " potražuje". Nadalje je tužitelj istaknuo da plaćeni iznosi nisu bili uplaćeni s naznakom na koje se račune konkretne uplate odnose te da su stoga uplate knjižene prema datumu izdavanja. Zaključno, tužitelj ističe da je nakon knjiženih uplata ostao neplaćen iznos od 1.402,71 EUR (10.568,75 kune), a kako je to naznačeno u Izvodu iz poslovnih knjiga i priloženom izvještaju.

8. Tužitelj je u podnesku od 2. srpnja 2024. (list 96-104), dodatno istaknuo da se tužiteljeva tražbina temelji na računu broj 9654/510/25 od 30. studenoga 2020., koji je izdan na iznos od 1.637,47 EUR (12.337,50 kuna), koji je tuženik djelomično podmirio. Slijedom navedenoga, tužitelj je kod podnošenja prijedloga za ovrhu potraživao samo preostali iznos od 1.402,71 EUR (10.568,75 kune) te je iz tog razloga utuženi iznos manji od ukupnog iznosa računa. Tužitelj naglašava da je u spis dostavio i konto karticu tuženika iz koje je razvidno stanje dugovanja te nadalje navodi da dostavlja u spis i ispise uplata po računu tužitelja na dan 15. veljače 2021. te 14. ožujka 2022. na kojima su vidljive uplate tuženika, dva puta u iznosu od 2.000,00 EUR. Također, u citiranom podnesku tužitelj je predložio da sud u smislu članka 221.b. Zakona o parničnom postupku zatraži od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za račun broj 9654/510/25. Tuženik je citirane podneske tužitelja zaprimio 16. srpnja 2024., što proizlazi iz dostavnice s poleđine lista 106.

9. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u: - Izvod iz poslovnih knjiga (list 7), Izvadak iz sudskog registra (list 16-17), ponudu broj: 989-510-2020/CV od 18.09.2020. (list 76), izvod otvorenih stavki za usklađenje na dan 31.10.2021. (list 77-78), Izvod OS od 12.10.2023. (list 79), Izvod OS od 31.12.2022. (list 80), izvještaj kretanja po kontu (list 81), R1 račun broj: 9654/510/25 (list 82), R1 račun broj:

9270/510/25 (list 83), izvještaj kretanja po kontu (list 92-93), R1 račun broj:

9654/510/25 (list 94), R1 račun broj: 9270/510/25 (list 95), izvadak br. 39. Zagrebačke banke d.d. (list 99-101), izvadak br. 60. Zagrebačke banka d.d. (list 102 -104), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Novi Zagreb od 16.08.2024. (list 109-123), Izjavu od 05.12.2024. (list 134-135). Sud nije saslušao djelatnika Metis d.d., kako je to tužitelj predložio u podnesku od 16. listopada 2023., obzirom je tužitelj na ročištu od 8. travnja 2025. odustao od navedenog dokaznog prijedloga.

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje ZPP), sud je utvrdio da zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan te stoga posljedično tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine iznosa od 1.402,71 EUR temeljem računa 9654/510/25 od 30. studenoga 2020. za usluge zbrinjavanja otpada.

12. Između stranaka postupka sporna je osnova i visina tražbine.

13. Budući je tužitelj u podnesku od 2. srpnja 2024., naveo da se predmetna tražbina temelji na računu broj 9654/510/25 od 30. studenoga 2020. te predložio da sud zatraži podatke od Ministarstva financija – Porezne uprave o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za račun broj 9654/510/25, sud je navedeni podatak zatražio dopisom od 16. srpnja 2024. Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Novi Zagreb, dopisom od 16. kolovoza 2024., klasa: 410-01/24- 01/331, Urbroj: 513-07-01-06-24-2 (list 109-123), obavijestilo je sud da je račun na ukupan iznos od 12.337,50 kuna (1.637,47 EUR), porezni obveznik Perjo d.o.o., Zagreb, XIII Trokut 20, OIB: 99790753024, proknjižio u Knjizi uzlaznih računa za razdoblje od 1. prosinca do 31. prosinca 2020. pod rednim brojem 140 te da je isti iskazao u PDv obrascu.

14. Člankom 221.b. stavkom 1. ZPP, određeno je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Slijedom navedenoga, obzirom je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza u iznosu od 1.637,47 EUR u razdoblju od 1. prosinca do 31. prosinca 2020. te iskazao račun u svojim poslovnim knjigama to se navedeno ima smatrati kao dokaz postojanja predmetne tražbine tužitelja te je stoga prema ocjeni ovog suda tužitelj dokazao osnovu tražbine.

15. U podnesku od 27. svibnja 2024., tužitelj je između ostaloga naveo da je tuženik u dva navrata za izdane račune platio po 2.000,00 EUR, dakle ukupno 4.000,00 EUR, da plaćeni iznosi nisu bili uplaćeni s naznakom na koje se račune konkretne uplate odnose te da su stoga uplate knjižene prema datumu izdavanja. U podnesku od 2. srpnja 2024., tužitelj je pojasnio da se utužena tražbina zapravo odnosi na račun 9654/510/25 od 30. studenoga 2020., koji je izdan na iznos od 1.637,47 EUR, međutim da je tuženik izvršio uplate ukupnog iznosa od 4.000,00 EUR te je stoga utuženi iznos manji od ukupnog iznosa računa.

16. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

17. U konkretnom slučaju, tuženik je u prigovoru na predmetno rješenje o ovrsi, pored osnove osporio i visinu tužbenog zahtjeva. Prema ocjeni ovog suda tužitelj je dokazao postojanje same tražbine, dakle osnovu, međutim s obzirom na navode samog tužitelja iz kojih proizlazi da je tuženik izvršio i uplate na ime podmirenja predmetne tražbine sporna je visina tražbine, koju je tuženik prigovorom osporio. Naime, iz navoda samog tužitelja tijekom postupka proizlazi da je tuženik izvršio uplate ukupnog iznosa od 4.000,00 EUR, dok utužena tražbina iznosi 1.637,47 EUR iz čega bi proizlazilo da je ista podmirena u cijelosti te da je tuženik još i pretplatio iznos utužene tražbine. Tužitelj tijekom postupka nije specificirao na nedvojben način, ima li prema tuženiku osim predmetne još nepodmirenih tražbina, ako ima temeljem koje osnove te je li izvršen im uplatama od strane tuženika zatvarao eventualne druge tražbine koje ima prema tuženiku. U slučaju da je tužitelj izvršenim uplatama od strane tuženika zatvarao druga tuženikova dugovanja, tužitelj nije učinio vjerojatnim niti dokazao koja su to druga dugovanja, u kojim iznosima i po kojim osnovama su postojala niti je razvidan način njihova zatvaranja. Polazeći od navedenoga, prema ocjeni ovog suda iako se u smislu članka 221.b. stavak 1. ZPP, smatra da predmetna tražbina postoji, tužitelj nije dokazao da predmetna tražbina u utuženom iznosu postoji kao nepodmirena, odnosno da nije već namirena izvršenim uplatama tuženika.

18. Obzirom je u konkretnom slučaju tuženik osporio i visinu tužbenog zahtjeva, to je jedino financijskim vještačenjem ovu spornu činjenicu bilo moguće utvrditi (tako i Županijski sud u Zagrebu, u presudi poslovnog broja Gž-905/2018 od 13. studenoga 2020. i Županijski sud u Vukovaru u presudi poslovnog broja Gž-321/2022 od 10. svibnja 2022.). Obzirom da takav dokazni prijedlog tužitelj u postupku nije predložio, to sud u smislu članka 221.a ZPP-a, činjenične navode tužbe vezano za visinu tužbenog zahtjeva smatra nedokazanim.

19. Temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a koja određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

20. U točki II. izreke presude ovaj sud ukinuo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić iz Zagreba, poslovnog broja Ovrv-189/2023, UPP/OS-Ovrv-97/2023 od 13. travnja 2023., u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,78 EUR zajedno sa pripadajućim kamatama. Naime, člankom 164. stavak 4. ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

21. Slijedom navedenoga, u smislu odredbe članka 451. stavak 3. ZPP, sukladno kojoj će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, odlučeno je i kao u točki II. izreke.

22. Budući tužitelj nije uspio u parnici valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu parničnog troška sukladno članku 154. ZPP te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke.

23. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. travnja 2026.

SUDAC:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- spis