Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-1677/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽO iz [adresa] i ŽOL iz [adresa], zastupana po Orjani Makovac Zubalj, odvjetnici iz Buja, zbog prekršaja iz čl.30.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda (NN 47/23), odlučujući o prigovorima okrivljenika na obavezne prekršajne naloge Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 10.travnja 2026.god.

p r e s u d i o  j e

I.

OKRIVLJENIK: ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. g., od oca Ž i majke Č, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan,

kriv je

što je dana 20. kolovoza 2024. god. u 23,10 sati u Umagu u Zemljoradničkoj ulici br.6. neoprezno držao psa, pasmine američki staford – terijer, bez brnjice, pri čemu se sukobio sa psom mješancem u vlasništvu ŽOL, u kojem sukobu je njezin pas zadobio ozljede,

dakle, neoprezno držao psa koji je povrijedio drugu životinju,

čime je počinio prekršaj iz čl.30.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.30.st.1. cit. zakona,

izriče

novčana kazna

u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

II.

OKRIVLJENICA: ŽOL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973. godine, od oca ŽOL i majke P, sa prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, po zanimanju medicinska sestra, zaposlena, sa mjesečnim primanjima između 800,00 i 1.000,00 EUR, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

temeljem odredbe čl.182.st.1.toč.1.Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

da bi dana 20. kolovoza 2024.god. u 23,10 sati u Umagu u Zemljoradničkoj ulici br.6. neoprezno držala psa mješanca, koje prilike bi pri izlasku iz zgrade došlo do sukoba između njenog psa i psa pasmine američki staford – terijer, u vlasništvu ČO, pri čemu bi oba psa zadobila ozljede,

čime bi počinila prekršaj iz čl.30.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo temeljem iste zakonske odredbe.

Okrivljenica ŽOL oslobađa se troškova prekršajnog postupka i oni padaju na teret suda.

Obrazloženje

1. Ovome sudu dostavljeni su prigovori okrivljenika na obavezne prekršajne naloge Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, pod brojevima 211-07/24-2/37529 i 211-07/24-2/37522 od 27. kolovoza 2024. g., na daljnje postupanje, zbog prekršaja opisanog u izreci ove odluke.

2. Okrivljeni PO je ispitan pred Općinskim sudom u Virovitici ,gdje je u svojoj obrani naveo kako je točno da se naveden prilike nalazio u [adresa] na navedenoj adresi i da njegov pas pasmine američki staford terijer, nije imao brnjicu, kada je došlo do sukoba između njegova psa i psa u vlasništvu ŽOL, za kojeg ne zna da li je zadobio ozljede. Naveo je kako je njegov pas koji ima oko 30 kg bio napadnut na ulazu u stambenu zgradu od psa koji ima oko 3-5 kg i koji je živahan, te da se njegov pas branio od tog napada. Također je naveo da do sada nije imao neugodnosti i ekscesa sa svojim psom i da mu od tog događaja stavlja brnjicu, a do tada da nije bio upoznat sa tom obavezom. Na uvid je dao fotografiju na kojoj je vidljivo da njegov pas ima krvavu njušku.

3. Okrivljena ŽOL, ispitana je pred ovim sudom, gdje je u svojoj obrani navela da se ne smatram se krivom, da je vlasnica psa mješanca težine oko 7 kg, da je navedene prilike, kao i svakoga dana, kasno navečer izašla kroz ulazna vrata zgrade sa njim u šetnju, držeći ga na uzici. Čim je izašla, drugi, veći pas, težine oko 50 kg, staford, da je skočio na njenog i počeo ga gristi, zbog čega je zadobio višestruke ozljede o čemu je priložila veterinarsku dokumentaciju. Nadalje je navela kako pas koji je napao njenog psa spada u skupinu opasnih pasa, a i sama da je primijetila da taj pas nije socijaliziran te da ga vlasnici često puštaju bez povodca i brnjice, što da je bio slučaj i navedene prilike. Njezin pas da je obilno krvario, zbog čega ga je odvela u stan, nakon čega da je pristupila vlasnica drugog psa, vičući i lupajući po vratima njena stana, no da smatra kako njezin pas nije mogao ozlijediti drugog psa, niti je vidjela da bi on bio ozlijeđen, jedino je mogao imati tragove krvi od njenog psa.

4. U svojstvu svjedoka ispitana je policijska službenica IO koja je iskazala da je po dojavi izašla na lice mjesta jer da je došlo do sukoba između pasa koji su u vlasništvu okrivljenika. Prema njihovu kazivanju da je došlo do sukoba između njihovih pasa, pri čemu da je utvrdila kako je pas koji je u vlasništvu ČO, pasmine staford, veće konstitucije i poznato joj je da spada u pasminu opasnih pasa, dok je pas ŽOL, mješanac i manje konstitucije. Oba psa da su imali povodce, no Ivanovićev pas da nije imao brnjicu. Utvrđeno je kako je u tom sukobu pasa ozlijeđen manji pas u vlasništvu I i sama da je vidjela ozljede, te su bili prisutni i tragovi krvi, dok ozljede na Ivanovićevu psu nisu utvrđene. Prema navodima ŽO, pas od gđe. ŽOL bi napao njegovog psa pri izlasku iz zgrade, pa su obavezni prekršajni nalozi izdani protiv ŽO zbog držanja psa bez brnjice, a protiv I zbog neopreznog držanja psa.

5. Također u svojstvu svjedoka ispitana je ĆO, koja je iskazala da je sa ŽOL u dobrosusjedskim odnosima jer žive u istoj zgradi gdje živi i ŽO tijekom ljetnih mjeseci. Navedeni događaj da se zbio u ljetnim mjesecima u večernjim satima, da nije vidjela kako je do njega došlo ali da se nalazila na terasi svoga stana i čula da se nešto događa gđa. ŽOL, da je vlasnica manjeg psa, njoj nepoznate pasmine i manje težine dok su ŽO i njegova supruga, vlasnici psa veće težine koji po njezinu saznanju spada u pasminu opasnih pasa, te već duže vrijeme postoji problem sa njihovim psom kojeg uvijek ne drže pod nadzorom i stanari ga se boje, te da joj je supruga ŽO u jednom navratu prijetila govoreći joj kako će na nju pustiti svog psa. Navedene prilike da je čula galamu i ciku na stubištu te zavijanje pasa a potom i lupanje po vratima stana od strane DO, supruge ŽO, koja je galamila prijetila joj i nazivala ju pogrdnim riječima. Na unutarnjem stubištu zgrade da je primijetila puno krvi, a i vidjela je da je njezin pas u krvi i da je ozlijeđen, dok drugog psa nije vidjela. Napomenula je kako nikada ranije nije bilo nikakvog incidenta sa psom gđe. ŽOL, te da se ne radi o agresivnom psu, dok ona osobno nije nikada vidjela da je pas ČO imao brnjicu.

6. U završnoj riječi braniteljica okrivljene navela je kako je okrivljena dokazala kako nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Iz iskaza svjedokinje IO, policijske djelatnice koja je predmetne zgode izašla na lice mjesta, proizlazi kako je prekršajni nalog protiv gđe. Lucijane izdan prema navodima ŽO, a bez da, je o tome postojao ikakav drugi dokaz. Iz dostavljene veterinarske dokumentacije razvidno je da je upravo pas okrivljenice bio napadnut, te da je predmetne zgode pretrpio brojne ozlijede uzrokovane napadom psa ŽO, dok njegov pas nije imao nikakve ozlijede, te su stoga potpuno neodrživi navodi ŽO da se njegov pas branio od napada psa gđe. ŽOL. Da pas u vlasništvu ŽO nije imao nikakve ozlijede netom nakon događaja, potvrdila je imenovana policijska službenica, a jednako tako indikativno je što ŽO u ovaj spis nije dostavio nikakvu veterinarsku dokumentaciju. Činjenica je da se pas u vlasništvu ŽO koji je opasan pas, kako te zgode tako i u mnogobrojnim događajima prije i poslije drži neoprezno, bez povodca i brnjice, a što je potvrdila i danas saslušana svjedokinja. Moja branjenica svog psa, koji je mali rastom i nije agresivan, uvijek vodi na povodcu, ili ga nosi u naručju, a kako je to potvrdila i saslušana svjedokinja ĆO koja o tome ima neposredno saznanje, a nije zainteresirana za ishod ovog postupka. Pas njene branjenice da je napadnut na samom ulazu u stambenu zgradu jer se pas ŽO držao bez brnjice i bez nadzora jer njegov vlasnik nije bio u neposrednoj blizini toga dana kako bi spriječio nastanak ozljeda koje je pretrpio pas u vlasništvu OO. Osim toga za napomenuti je kako supruga ŽO nerijetko i ostalim susjedima prijeti kako će na njih pustiti svoga psa. Zbog naprijed navedenog predlaže se da se okrivljenica OO oslobodi od bilo kakve prekršajno pravne odgovornosti, jer je ista oprezno držala svoga psa, ali se napad od strane drugog psa nije mogao predvidjeti niti spriječiti s obzirom da se pas staford u vlasništvu ŽO nalazio u mraku na stepenicama ispred ulaznih vratiju, i isti nije bio vidljiv do trenutka napada.

7. Okrivljenici u svojim obranama spore svoju odgovornost za djela kojim se terete, svaki od njih tvrdeći da je njihov pas napadnut od strane drugog psa. Pri tome je sud provedenim postupkom i usporedbom provedenih dokaza utvrdio nespornim da pas u vlasništvu okrivljenog ŽO u vrijeme opisanog događaja nije imao brnjicu, te da se radi o psu opasne pasmine i veće konstitucije.

8. Pas u vlasništvu okrivljene ŽOL, pas je manjeg rasta koji je ozlijeđen i pružena mu je adekvatna veterinarska pomoć, što proizlazi iz priložene dokumentacije. Dakle radi se o psima različitih pasmina, veličina i težina.

9. Pri utvrđivanju činjeničnog stanja sud je u obzir uzeo činjenicu da je pas ĐO pretrpio od drugog psa ozljede, radi kojih je podvrgnut kirurškoj obradi prema podacima iz priložene veterinarske dokumentacije Veterinarske bolnice Poreč. Tragovi ozljeda, kao ni same ozljede kod Ivanovićeva psa nisu utvrđeni, što je u svojem iskazu potvrdila i sama policijska službenica, a ŽO nije priložio veterinarsku dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da je i njegov pas zadobio ozljede.

10. Također u obzir je uzeta priroda i težina ozljeda na psu ĐO, radi kojih je kirurški obrađen. Osim toga, sud je cijenio i same okolnosti držanja pasa, kao i poduzete mjere, pri čemu je Ć psa držala na povodcu, a D je psa držao bez brnjice, čime je on pokazao veći stupanj neopreza, te je obzirom na karakter pasmine njegova psa i izostanak brnjice, on kao savjestan vlasnik morao istoga držati pod nadzorom, te predvidjeti i onemogućiti sukob ili ga barem spriječiti.

11. Usporedba ozljeda, karakteristike oba psa kao i okolnosti držanja pasa, upućuju na zaključak da je upravo pas ŽO napao psa ŽOL radi čega je ozlijeđen. Kako isti nije osigurao prikladnu zaštitu (brnjicu, razdvajanje pasa) odgovaran je za opisano djelo prekršaja.

12. Psi koji su bez nadzora i propisane zaštite, predstavljaju opasnost za sebe i okolinu, a njihovim napadima uznemiruju se građani i ostali psi dok je posjednik ili vlasnik psa dužan ga držati na način da ne ometa mir građana, niti da je prijetnja i opasnost drugim životinjama.

13. Također se napominje kako je odredbom čl.48.st.4. Zakona o zaštiti životinja propisano da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima te njihovo kretanje na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost drugih životinja i ljudi.

14. Stoga obrana okrivljenika ČO nije prihvaćena kao utemeljena i činjenično argumentirana, te je temeljem iznesenog, nedvojbeno utvrđeno da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, odnosno da je kao vlasnik, neoprezno držao psa, što je za posljedicu imalo nanošenje ozljeda drugom psu, zbog čega je proglašen krivim, kako je to opisano u toč.I. izreke ove odluke.

15. Sud je izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčanu kaznu u najnižem novčanom iznosu, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) u smislu odredbe čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, a posebno utvrđivanju nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete.

16. Kao posebno olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za ovakva i slična djela, zbog čega mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu. Slijedom čega je ocijenjeno kako će se odmjerenom novčanom kaznom ispuniti svrha ovog postupka.

17. Kako na strani ŽOL nije utvrđeno da bi se u njezinu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, odnosno da bi neoprezno držala psa, jer sve utvrđene okolnosti upućuju upravo na suprotno, kako je gore izneseno, ista je oslobođena od optužbe kako je opisano u toč.II. izreke ove odluke.

18. Troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika ČO izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.

19. Okrivljenica ŽOL oslobađa se od plaćanja troškova postupka te oni padaju na teret ovog suda temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona

U Bujama, dana 10. travnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljenicima i braniteljici,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.