REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: R1 Ob-594/2025-28

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice NSĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem na adresi u [adresa], zastupana po punomoćnici Ivani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje posebne skrbnice mlt. djeteta, GSĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi prijedloga za određivanjem privremene mjere o ostvarivanju roditeljske skrbi, osobnih odnosa s mlt. djetetom i uzdržavanja, 10. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I./ Određuje se privremena mjera koja glasi:

"I. Mlt. GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], će do drugačije odluke suda stanovati s majkom NSĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

lI. Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa između oca NS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i sina mlt. GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da se susreti odvijaju dva puta mjesečno, drugi i četvrti tjedan u mjesecu, u trajanju od 90 minuta u prostorijama Obiteljskog centra u Virovitici pod nadzorom stručne osobe, u dan i vrijeme prema dogovoru roditelja i voditelja mjere u periodu od ponedjeljka do četvrtka, i to u trajanju od 6 mjeseci od dana imenovanja stručnog voditelja od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

III. Nalaže se ocu NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], do drugačije odluke suda, za uzdržavanje mit. GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati iznos od 224,00 EUR mjesečno, počev od 1. rujna 2025. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, najkasnije svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedini iznos uzdržavanja teku od dospijeća do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na tekući račun majke i zz NSĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d.

IV. Majka NSĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlaštena je do drugačije odluke suda bez suglasnosti oca NS, mit. djetetu GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], promijeniti prebivalište s adrese [adresa], na adresu [adresa] i upisati dijete u dječji vrtić u Virovitici te samostalno poduzimati sve pravne radnje u vezi navedenog."

II./ Predlagateljica NSĆ je dužna u roku koji ne smije biti duži od tri mjeseca opravdati privremenu mjeru pokretanjem postupka.

III./ Ako predlagateljica NSĆ u navedenom roku iz toč. II. izreke ovog rješenja ne pokrene postupak za opravdanje privremene mjere, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

IV./ Žalba ne odgađa provedbu rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu koji je podnijela ovom sudu 28. kolovoza 2025. navodi da su stranke bračni drugovi čiji brak je sklopljen dana 15. veljače 2019. u Zagrebu te da je u braku stranaka rođeno je jedno dijete, m lt. GS, rođen **.**.2020. Dalje navodi da su međusobni odnosi stranaka teško i trajno narušeni te faktična bračna zajednica stranaka više ne egzistira uslijed opetovanog nasilničkog ponašanja protustranke prema predlagateljici koje je eskaliralo dana 10. kolovoza 2025. kada je protustranka u alkoholiziranom stanju u prisutnosti mlt. djeteta predlagateljicu grubo fizički napao na način da ju je fizički zgrabio, povukao za kosu i udario u glavu (svojom glavom u njezinu glavu) uslijed čega je predlagateljica pala na tlo te zadobila tjelesne ozljede slijedom čega postoji sumnja u počinjenje više kaznenih djela na štetu predlagateljice, pa tako (nasilje u obitelji, prijetnja i tjelesna ozljeda) kao i u počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava na štetu mit. djeteta. S tim u vezi, ističe se da su se prethodno navedenom događaju, protiv protustranke već vodila dva prekršajna postupka radi obiteljskog nasilja u kojima je pravomoćno osuđen radi nasilja u obitelji na štetu predlagateljice, i to posljednji puta presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-2848/2025 od 16. srpnja 2025. (fizičko i psihička nasilje u obitelji na štetu predlagateljice te narušavanje javnog reda i mira) uz izricanje protustranci zaštitne mjere obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, koje mjere se protustranka ne pridržava. S tim u vezi, predlagateljica ističe da je protustranka sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola pod utjecajem kojeg je izrazito agresivan na način da iskazuje nekontrolirane izljeve bijesa u kojim situacijama verbalno i fizički napada predlagateljicu, i to redovito u prisutnosti m lt. djeteta, a čemu su višekratno svjedočili i njegovi roditelji, susjedi i druge osobe. Predlagateljica dalje ističe da je za vrijeme trajanja braka stranaka, pretežno ona skrbila o mit. djetetu na način da je gotovo u cijelosti samostalno izvršavala sve segmente roditeljske skrbi te brinula o materijalnim i nematerijalnim potrebama djeteta te je mlt. dijete orijentirano prema njoj kao primarnom roditelju. S druge strane, protustranka je u odgoju i skrbi za dijete sudjelovao tek povremeno, većinu vremena izbivajući iz kućanstva te konzumirajući alkohol o kojem je razvio i ovisnost, prema čemu je, međutim, u cijelosti nekritičan na način da navedeni problem potpuno umanjuje te se odbija uključiti u liječenje. Predlagateljica dalje pojašnjava da su stranke tijekom trajanja bračne zajednice stanovale u obiteljskoj kući protustrankinih roditelja na adresi [adresa], koji su međutim redovito tolerirali ponašanje protustranke te se protivili tome da predlagateljica traži pomoć policije te i nadalje zamjeraju predlagateljici što je podnijela kaznenu prijavu protiv protustranke. Predlagateljica je slijedom toga s mlt. djetetom kraće vrijeme nakon predmetnog događaja ostala stanovati na navedenoj adresi pri čemu je radi njihove sigurnosti s njima boravio i otac predlagateljice, nakon čega je s mit. djetetom, uz prethodnu obavijest o tome HZSR, PU Novi Zagreb, preselila u [adresa] gdje stanuje njezina obitelj otkada s mit. djetetom stanuje u obiteljskoj kući svog oca u [adresa] gdje predlagateljica i mlt. dijete ondje imaju osigurane stabilne te više nego adekvatne materijalne i stambene uvjete za život, potporu članova obitelji, da se radi o okolini s kojom je dijete u poznato i u koju je integrirano budući da je predlagateljica s djetetom i tijekom trajanja bračne zajednice redovito odlazila u [adresa] radi posjete članovima obitelji te je dijete ondje čes to provodilo vrijeme i ima razvijen blizak odnos emotivne privrženosti s djedom po majci kao i ostalim članovima njezine obitelji. Predlagateljica ističe da dijete ima redovite potrebe za uzdržavanjem kao i druga djeca njegove dobi, a koje uključuju troškove stanovanja, prehrane, odjeće i obuće, higijenskih potrepština i druge redovite troškove, a da je protustranka mlada, zdrava i poslovno sposobna osoba te je u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta te za potrebe postupka privremene mjere, predlagateljica uzdržavanje potražuje u minimalnom iznosu od 224 EUR mjesečno. Slijedom svega navedenoga predlagateljica predlaže da sud radi zaštite interesa i pravne sigurnosti mit. djeteta, donese rješenje sljedećeg sadržaja:

"I. Mit. dijete stranaka mit. GS, 018: 95443260012, će do okončanja postupka obveznog savjetovanja, odnosno pravomoćnog okončanja eventualnog kasnijeg sudskog postupka, stanovati s majkom NSĆ, 01B: 57702069007, na adresi [adresa].

lI. Zabranjuje se održavanje osobnih odnosa djeteta s ocem NS za vrijeme boravka oca u istražnom zatvoru, a nakon puštanja oca na slobodu osobni odnosi djeteta s ocem odvijat će se jednom tjedno pod nadzorom stručne osobe imenovane od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

IlI. Nalaže se ocu NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], za uzdržavanje mit. GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati iznos od 224,00EUR mjesečno, počev od 1. rujna 2025. godine nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, najkasnije svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedini iznos uzdržavanja teku od dospijeća do isplate, na tekući račun majke i zz NSĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Majka NSĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlaštena je bez suglasnosti oca NS, mit. djetetu GS, 01B: 95443260012, promijeniti prebivalište s adrese [adresa], na adresu [adresa] i upisati dijete u dječji vrtić u [adresa] tesamostalno poduzimati sve pravne radnje u vezi navedenog.

V. Ova privremena mjera vrijedi do okončanja postupka obveznog savjetovanja,

odnosno eventualnog kasnijeg sudskog postupka, odnosno do drugačije odluke suda.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje."

1.1. Predlagateljica je nakon zaprimanja mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb KLASA: 552-04/25-10/26 URBROJ: 139- 113-03/17-25-25-12 od 6. listopada 2025., na ročištu 4. veljače 2026. navela kako ostaje kod prijedloga u cijelosti te je suglasna s navedenim prijedlogom Zavoda s time da predlaže da se susreti djeteta i oca po izlasku oca iz istražnog zatvora odvijaju u Obiteljskom centru Virovitica pod nadzorom stručne osobe u trajanju od 90 minuta jednom tjedno.

2. Protustranka je, očitujući se na predmetni prijedlog, na ročištu 4. veljače 2026. naveo da je suglasan da dijete stanuje s majkom u [adresa] dok je on u istražnom zatvoru, a da po izlasku iz istražnog zatvora dijete viđa u Obiteljskom centru Virovitica pod nadzorom stručne osobe u trajanju od 90 minuta jednom tjedno ako ne postoji drugi način. U odnosu na prijedlog za uzdržavanje očituje se na način da je spreman plaćati iznos koji odredi sud. Naveo je da se ne slaže u odnosu na dio prijedloga da je majka ovlaštena bez njegove suglasnosti promijeniti prebivalište djeteta na adresu u [adresa] te upisati dijete u dječji vrtić u [adresa].

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-594/2025-2 od 28. kolovoza 2025. mlt. djetetu GS postavljena je radi zaštite njegovih osobnih prava i interesa posebna skrbnica DSĆ.

4. Radi donošenja odluke o privremenoj mjeri sud je pribavio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb KLASA: 552 -04/25- 10/26 URBROJ: 139-113-03/17-25-25-12 od 6. listopada 2025., uz očitovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb KLASA: 552-04/25- 10/26 URBROJ: 139-113-03/17-26-18 od 2. ožujka 2026. te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu.

5. Uvidom u obavijest žrtvi kaznenog djela broj 511-19-32/3-K-955/25 od 11. kolovoza 2025. utvrđeno je da je NSĆ evidentirana kao žrtva kaznenog djela iz čl. 179.a. st. 1., čl. 139. st. 3., čl. 117. st. 2. i čl. 177. st. 2. KZ/11 dok je uvidom u rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kovm -77/2025-13 od 17. listopada 2025. utvrđeno da se protiv okrivljenog NS pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela iz čl. 179.a., 177. st.2., čl. 139. st. 2 i 3. i čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici poslovni broj KOz-DO-64/2025 od 30. rujna 2025. te da je predmetnim rješenjem okrivljenom NS, ovdje protustranci ukinut istražni zatvor i određen istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor te da su mu temeljem čl. 119. st. 2. u vezi s čl. 98. st. 1. toč. 5 i 9 Zakona o kaznenom postupku određene mjere opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze s NSĆ i mlt. GS odnosno zabrane uhođenja i uznemiravanja istih osoba.

6. Uvidom u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pp - 2848/2025-4 od 16. srpnja 2025. utvrđeno je da je protustranka osuđen zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1 i 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu NSĆ, a u prisutnosti mlt. GS i prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da mu je izrečena ukupna kazna od 50 dana uz izricanje uvjetne osude na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora kao i uz izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 6 mjeseci.

7. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 6. listopada 2025. proizlazi da je za potrebe izrade prijedloga i mišljenja stručni tim Područnog ureda Novi Zagreb proveo razgovor s roditeljima NSĆ i DS, zatražio je izvješće Dječjeg vrtića Pingvin o suradnji s oba roditelja i funkcioniranju dječaka u vrtićkoj skupini, zatražio je podatke Klinike za psihijatriju Vrapče o uključivanju u određene mjere obveznog liječenja od ovisnosti DS te da je stručni tim je izvršio terenski izvid na adresi prijavljenog prebivališta oba roditelja [adresa], zatražio podatke Zatvora u Zagrebu o funkcioniranju Musić Davora u dijelu zdravstvenog stanja te izvršio uvid u evidenciju, koja se o obitelji vodi na razini Područnog ureda.

7.1. Proizlazi kako su predlagateljica NSĆ i protustranka NS od ranije poznati stručnom timu Područnog ureda Novi Zagreb na ime postupanja u predmetima nasilja u obitelji te kako su isti roditelji jednog zajedničkog mlt. djeteta ŽS r. **.**.2020., u njihovoj bračnoj zajednici.

7.2. Dalje proizlazi da su roditelji ŽS u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Novi Zagreb, počev od 2020. - 2021., točnije zaprimanja obavijesti nadležne policijske postaje da je NS, pod utjecajem alkohola počinio verbalno nasilje u obitelji na način da je ušao u prepirku s vlastitim rodi teljima oko automobila i počeo ih vrijeđati, vikati i prijetiti, zbog čega se supruga NSĆ sklonila u drugu sobu s djetetom i nazvala policiju. U provedenom razgovoru s članovima stručnog tima, povodom zaprimljene obavijesti, NSĆ navela je da je sa suprugom NS razgovarala o opisanoj situaciji te zauzela stav da takve stvari ne želi u životu jer u njenoj obitelji toga nije bilo. U slučaju ponavljanja opisanih situacija verbalizirala je spremnost za pokretanje postupka razvoda braka, usprkos emotivnoj vezanosti za supruga. NSĆ istaknula je kako se situacija nakon intervencije policije primirila, kako suprug ne pije već neko vrijeme jer je zapravo dobio i uvjetnu kaznu.

7.3. Dalje proizlazi da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb sredinom 2022. godine nanovo zaprimio obavijest nadležne policijske postaje u kojoj se navodi kako su dana 24. travnja 2022. protiv DS podnijeli optužni prijedlog Općinskom sudu u Novom Zagrebu zbog počinjenog prekršaja iz čl. 10. kažnjivo po čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , obzirom je dana 24. travnja 2022. na adresi prebivališta u alkoholiziranom stanju ponovio psihičko nasilje u obitelji u prisutnosti mlt. djeteta ŽS. Temeljem navedenoga, Općinski sud u Novom Zagrebu izrekao je DS novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kn, zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na suprugu na udaljenost manju od 20 m u trajanju od tri mjeseca te zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti-alkoholizma u trajanju od jedne godine. Vezano uz navedeni događaj NSĆ izjavila je da je tu noć njezin suprug došao u alkoholiziranom stanju kući zajedno sa kumom, da je počeo vikati i bacati stvari po stanu, da su ga njegovi roditelji i kum pokušali smiriti, da je nakon što je ona izišla iz dječje sobe počeo vikati i na nju te da se ona vratila u sobu gdje je mlt. GS spavao i pozvala policiju. Zaključkom stručnog tima roditelji NSĆ uključeni su u savjetodavni tretman Obiteljskog centra, s ciljem praćenja obiteljskih prilika, dobivanja jasnijeg uvida u obiteljsku dinamiku, osnaživanja majke kao žrtve nasilja i upućivanja oca na nužnost suzdržavanja od konzumiranja alkohola kao i na štetne posljedice koje zlouporaba alkohola ima na obitelj, s posebnim naglaskom na djeci kao najranjivijim članovima obitelji.

7.4. Dalje proizlazi kako je Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Novi Zagreb sredinom 2025. godine nanovo zaprimio obavijest nadležne policijske postaje u kojoj se navodi intervencija policije na adresi prebivališta obitelji NSĆ, na zahtjev majke od NSĆ - u kojoj se navodi da su izlaskom policijskih službenika na teren zatečeni potvrdili verbalne razmirice, ali negirali postojanje fizičkog ili verbalnog sukoba, sukladno čemu nisu utvrđeni elementi kaznenog djela niti prekršaja. U odvojeno provedenim razgovorima s roditeljima NSĆ, roditelji su upozoreni na nužnost suzdržavanja od svakog oblika nasilnog ponašanja i upoznati u kojoj mjeri izloženost nasilju šteti psihofizičkom razvoju djeteta. Roditelji su upoznati da povredu dječjih prava predstavlja i izostanak zaštite pružen djetetu izloženom obiteljskom nasilju. NSĆ navela je da njezin suprug, a kako i stoji u našoj evidenciji, sklon zlouporabi alkoholnih pića, upitana za dosege zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mu je izrečene temeljem sudske presude iz 2022., navela je da se u određeno liječenje, koliko je njoj poznato, nikada nije uključio. NSĆ socijalnoj radnici je opisala da se suprug dugi niz godina prema njoj odnosi na način da ju omalovažava, da umanjuje sav njezin trud i da joj prepušta ukupnu skrb o sinu, da učestalo izbiva iz kuće, tako da se osjeća kao da je, iako je u bračnoj zajednici, samohrani roditelj. Navela je da ona plaća sve troškove: režije, hranu, vrtić, odjeću...da suprug svoje dnevnice usmjerava na alkohol i na svoje društvo. Opisala je da suprug nakon posla obavezno odlazi na piće, kao i vikendom, da zna ne doći po više dana kući, što u njoj izaziva osjećaje straha i nesigurnosti jer ne zna u kakvom će stanju vratiti kada se odluči pojaviti na kućnoj adresi. NS je socijalnoj radnici opisao da on smatra da je odnos između njega i supruge dobar. Sukobe u odnosu nije negirao, međutim naveo je da je stava da do sukoba dolazi zbog toga što supruga, umjesto da svoje probleme sami rješavaju, priča o njihovom odnosu svojim roditeljima, što za posljedicu ima njihovo dodatno udaljavanje. NS je na upit o konzumaciji alkohola, naveo da on nije ovisan o alkoholu, već da alkohol konzumira u društvenim situacijama, a što je slučaj i sa njegovom suprugom. NS naveo je da usprkos prisutnim sukobima, smatra da su oni dobri roditelji svom zajedničkom sinu. Upoznat je s dužnosti suzdržavanja od svakog oblika nasilnog ponašanja i upućen na izbjegavanje konzumacije alkoholnih pića. NSĆ u lipnju 2025. javila se u Područni ured, radi dogovorenog praćenja obiteljskih prilika. Paralelno s navedenim kontaktom dana 18. srpnja 2025. zaprimljena je nova presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, u prekršajnom postupku protiv DS, zbog počinjenog prekršaja temeljem Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a obzirom je dana 15. srpnja 2025. u prisustvu zajedničkog mlt. sina GS, bio verbalno i fizički agresivan prema supruzi te je vrijeđajući je, stvarao galamu, koju su čuli i susjedi koje je također pritom uznemirio. NSĆ je na ime izloženosti nasilju u obitelji ponovno upoznata s mogućnošću smještaja u sigurnu kuću, uručen joj je plan sigurnosti i preporučeno uključivanje u savjetodavni tretman. Informirana je i o postupku uređenja roditeljske skrbi u slučaju rastave braka. Dogovoreno je daljnje praćenje obiteljskih prilika i kontakt sa suprugom DS. U kolovozu 2025. od strane nadležne policijske postaje zaprimljena je obavijest kako su policijski službenici VI PP Zagreb proveli kriminalističko istraživanje nad DS zbog kaznenih djela "Nasilje u obitelji" iz čl. 179 a KZ-a, „Tjelesna ozljeda“ iz čl. 117 st. 2 KZ-a i „Prijetnja“ iz čl. 139 st. 2 i 3 KZ-a na štetu supruge NSĆ i „Povreda djetetovih prava“ iz čl. 177 st. 2 KZ-a na štetu djeteta ŽS rođ., nakon čega je NS dana 12. kolovoza 2025. u zakonskom roku predan pritvorskom nadzorniku PUZ-e dok je Posebno izvješće dostavljeno na Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici. Nastavno na zaprimljenu obavijest i proveden informativno-savjetodavni razgovor s NSĆ, dana 08. rujna 2025. zaprimljen je zahtjev za provedbom postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka, a dana 21. kolovoza 2025. zahtjev za dostavom prijedloga i mišljenja u predmetnom sudskom postupku. NSĆ obavijestila je socijalnu radnicu da je sukladno preporuci Zavoda, mlt. GS uključila u psihološki tretman, kao i da ga je uključila na logopedsku obradu u logopedskom kabinetu na području Grada Virovitice. U razgovoru je potvrdila da se i sama uključila u savjetovanje (psihološko), uz pravnu pomoć, u S.OS. [adresa] i u Obiteljskom centru o čemu je priložila i materijalne dokaze u formi nalaza i potvrda.

7.5. Dalje proizlazi da je 10. rujna 2025. u prostorije Zavoda samoinicijativno pristupila majka od DS, DS FS, navodeći da socijalnu radnicu mora upoznati s informacijama kojima raspolaže od utjecaja na postupanja Ureda u njihovoj obitelji. FS u razgovoru je nakon izražene nevjerice u ukupna zbivanja koja su rezultirala privođenjem njezinog sina i određivanjem istražnog zatvora, iznijela tvrdnje da je njezina snaha NSĆ ta koja je bila fizički i verbalno agresivna prema njezinom sinu DS, da snaha nije na primjeren način brinula o potrebama djeteta, da je zapostavljala higijenu kuće, da je fizički udarala - kažnjavala mlt. GS i vikala na njega. Izrazila je sumnju u funkcioniranje dječaka sada kad se nalazi izvan vlastite obiteljske kuće i grada te bojazni u pogledu odnosa majke i majčinog oca prema dječaku pozivajući se na njihovu strogoću. Radi osiguravanja zaštite najboljeg interesa mlt. dječaka, zatražena je pravna pomoć od Područnog ureda Virovitica u vidu terenske provjere stambenih uvjeta i razgovora s dječakom (do dana otpreme prijedloga i mišljenja nije povratno zaprimljena tražena dokumentacija). S FS je na njezino traženje dogovoren terenski izvid na adresi prebivališta roditelja, uslijed navoda da stručni tim mora vidjeti u kakvom je stanju snaha ostavila objekt i kako razina održavanja čistoće objekta ne odgovara potrebnim standardima za obitelji djeteta Davidove dobi. Istaknula je da je upravo njezin sin, a ne snaha, vodio većinsku brigu oko obiteljskog doma.

7.6. Dalje proizlazi da je 19. rujna 2025. izvršen terenski izvid na adresi prebivališta NS i NSĆ. Provedenim izvidom sumarno je utvrđeno da je stambeni prostor napućen dječjim igračkama, da je odjeća u spavaćoj sobi koju su koristili majka i dječak ispremiješana u ormaru, dok je odjeća u sobi DS uredno posložena u ormar, tako reći vojničkom disciplinom i preciznošću. U hladnjaku i kuhinjskom ormariću je utvrđeno prisustvo hrane kojoj je istekao rok trajanja, međutim isto je moguće povezati s činjenicom da u trenutku provedbe terenskog izvida NSĆ više tjedana nije boravila na adresi. Terenskim izvidom nisu utvrđeni rizici koji bi predstavljali potencijalnu ugrozu života, zdravlja ili sigurnosti maloljetnog djeteta, u dijelu stambenih prilika / uvjeta, a koji bi našem timu bili indikativni u dijelu utvrđivanja mogućeg zanemarivanja djeteta.

7.7. Dalje proizlazi da je 23. rujna 2025. održan stručni tim u Dječjem vrtiću Pingvin radi uvida u funkcioniranje dječaka u vrtićkoj skupini i informiranju o suradnji s roditeljima. U vrtiću je zaprimljena informacija da su oba roditelja dolazila u vrtić na organizirane sastanke i da su oba roditelja na primjeren način surađivala s vrtićem. Stručni tim je potvrdio da je dječak iskazivao privrženost u kontaktu s oba roditelja. Negirali su da bi na strani ijednog roditelja uočili da bi bio pod utjecajem alkohola ili PAT. Na strani majke pohvalili su dostupnost u kontaktu i generalno način ophođenja u komunikaciji s osobljem vrtića, ističući da je majka podmirivala troškove boravka dječaka u predškolskoj ustanovi.

7.8. Dalje proizlazi da su 24. rujna 2025. zatraženi podaci od KB Vrapče i Zatvora u Zagrebu o DS na način da su od bolnice zatraženi podaci o izvršavanju zaštitnih mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu, a od Zatvora u Zagrebu o funkcioniranju DS u istražnom zatvoru – njegovom zdravstvenom stanju i eventualnom uočavanju apstinencijskog sindroma, a da je 2. listopada 2025. zaprimljena obavijest KB Vrapče vezana uz uključivanje DS u tretman liječenja od ovisnosti o alkoholu u sklopu izrečenih zaštitnih mjera iz 2022. i 2025. godine. U zaprimljenoj obavijesti stoji da se temeljem zaprimljene presude iz 2022., NS javio u njihov Zavod dana 19. listopada 2022. te da je upućen u program intermitentnog liječenja u Zavodu za forenzičku psihijatriju, međutim da se do danas nije odazvao. U obavijesti stoji da mu je od strane istog suda izrečena i zaštitna mjera 2025. godine, da se NS samoinicijativno javio radi izvršavanja iste i da je dobio datum pregleda 27. kolovoza 2025. na koji nije došao – napomena: predmetnog dana NS nalazio se u istražnom zatvoru.

7.9. Za potrebe sudskog postupka provedeni su opsežni razgovori s predlagateljicom NSĆ i protustrankom DS na okolnost zahtjeva NSĆ za određivanjem privremene mjere. Tako proizlazi da je NSĆ u cijelosti ostala pri navodima iz tužbenog zahtjeva, dok je NS na isti reagirao nevjericom, navodeći da bi on bio najsretniji da supruga i on ostanu u braku. Izrazio je protivljenje u dijelu zahtjeva supruge da se zajedničkom m lt. sinu prebivalište regulira na području [adresa], međutim na upit stručnog tima nije dao konkretan prijedlog na koji bi način po njemu kao roditelju trebalo organizirati skrb o dječaku, vrednujući činjenicu da je on u istražnom zatvoru, a da majka ima pravo na odluku o razvodu braka, koju je donijela te odlazak iz zajedničkog kućanstva. NS stručnom je timu naveo da on i GS imaju razvijen odnos privrženosti, da mu sin izrazito nedostaje i da je siguran da i on nedostaje sinu. U razgovoru je opširno verbalizirao o emocijama prema sinu i prethodnoj brizi za sina, za vrijeme zajedničkog suživota. Prijedlog supruge da mu se odrede kontakti pod nadzorom sa sinom, drži protivnim prirodi njihovog odnosa. Upitan za određene mjere liječenja NS je stručnom timu naveo da je ispunio obvezu liječenja od alkohola u PB Vrapče, određenu presudom iz 2022. te da se u istu ustanovu javio u srpnju ove godine, također po obavezi iz presude. NS negirao je konzumaciju alkohola nakon incidenta u srpnju ove godine te je, na poseban upit stručnog tima, negirao bilo kakve simptome sustezanja po dolasku u zatvor. Upitan za konzumaciju alkohola, istaknuo je da je to bilo u malim količinama, da bi popio pivo nakon posla, eventualno još jedno navečer, a uz druženje s prijateljima tri do četiri. Nadovezao se s izjavom da je supruga pila više od njega, primjerice da je znala s prijateljicom popiti dvije litre žestokog pića u dva sata. Priznao je verbalne razmirice sa suprugom, pritom ističući da je ona njega vrijeđala u većoj mjeri nego on nju te je kategorički negirao da je ikada počinio fizičko nasilje u odnosu na nju i mlt. sina. Glavninu problema u njihovom odnosu pripisuje utjecaju supruginog oca na nju, njezinoj usmjerenosti na posao i odmor, u kojima bi nastupala zanemarujuće prema održavanju urednosti obiteljskog doma i prepuštala značajan dio skrbi o sinu njemu – dok bi ona, navodi, spavala do podneva i vrijeme provodila na mobitelu. NS ističe da je supruga često vikala od ranog jutra jer joj sve smeta, da je galamila na njega i na mlt. GS te da je u nekoliko navrata bila fizički agresivna prema mlt. GS. NSĆ je upitana za razloge zbog kojih predlaže kontakte pod nadzorom navela zlouporabu alkohola na strani supruga, svjedočenje dječaka obiteljskom nasilju, činjenicu da GS oca nije vidio od mjeseca kolovoza i da je njegov zadnji susret s ocem predmet kaznenog postupka, u kojem se supruga, između ostalog, tereti za povredu Davidovih prava kroz izloženost obiteljskom nasilju. NSĆ dodatno je navela bojazan da bi suprug, kako bi njoj napakostio, mogao dječaka odvesti preko granice, obzirom da na teritoriju RH ima reguliran samo stalni boravak, no ne i pitanje državljanstva. NSĆ je uz zlouporabu alkohola, kao dodatan argument svojim zahtjevima, navela i činjenicu da NS nikada nije proveo cijeli dan sam s djetetom, u kontekstu čega, prema njezinom mišljenju, postoji rizik da bi tijekom boravka djeteta kod njega mogao otići u kafić i ostaviti dijete svojim roditeljima, koje procjenjuje neadekvatnima za skrb o djetetu. NSĆ istaknula je da su svekar i svekrva u tijeku trenutnog kaznenog postupka pokušali utjecati na nju na način da „povuče kaznenu prijavu“ te da strahuje od njihovog mogućeg pritiska na GS i izlaganja neprimjerenim prosudbama nje, njezine obitelji i njihove ukupne obiteljske situacije. NSĆ je upitana za funkcioniranje mlt. GS navela da se dječak lijepo prilagodio životu u [adresa] i da s njezinim ocem i bratom ostvaruje dobar odnos. Upitana za odnos mlt. dječaka prema ocu, navela je da je ona rekla dječaku da je tata u školi u kojoj će ga učiti lijepom ponašanju. Upitana spominje li često dječak oca odgovorila je da ne spominje. Istaknula je da dječak oca zove po imenu od incidenta u osmom mjesecu. Svoje aktualno psihičko stanje opisuje puno boljim, a izuzev mornih snova koje je imala prvo vrijeme sada osjeća olakšanje, navodeći da se osjeća kao da je izašla iz zatvora u kojem je dugo boravila. NSĆ je upitana za odnos sa suprugom navela izražene oscilacije u suprugovom raspoloženju, gdje bi i njeni minimalni propusti, npr. neiznošenje otpada, doveli do njegovih burnih reakcija. NSĆ izrazila je mišljenje da suprug nije osvijestio svoj problem zlouporabe alkohola i da je sklon prebacivanju odgovornosti na druge. Izjavila je da NS nije bio fizički nasilan prema mlt. GS. Navodi da je tijekom Davorovih ispada nastojala zaštititi GS na način da bi se s njim zaključala u sobu te mu skrenula pažnju na druge sadržaje. Negirala je vlastite agresivne postupke prema mlt. GS, a u situacijama kada je GS neposlušan izjavila je da podigne glas ili ga na kratko pošalje u kaznu (u kut), sukladno savjetu odgajateljica iz vrtića. NSĆ potvrdila je da je mlt. GS uključila u logopedski tretman te da dječak skupa s njom odlazi i na psihološki tretman u Obiteljski centar, dok je ona dodatno uključena u individualni psihološki tretman u S.O.S. [adresa]. NSĆ stručnom je timu navela da ima pomoć i podršku od svojih roditelja, s kojima je bliska.

7.10. Zaključno stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb predlaže da se privremenom mjerom u cijelosti usvoji zahtjev predlagateljice NSĆ, na način da se odredi da će mlt. GS stanovati s majkom na adresi [adresa], da se ocu odredi obveza plaćanja uzdržavanja, da se predlagateljici omogući da prijavi adresu prebivališta mlt. sina na adresu [adresa], da se majci omogući poduzimanje svih radnji vezanih uz upis dječaka u dječji vrtić, da se ocu NS odredi ostvarivanje izravnih osobnih odnosa s mlt. GS, po izlasku iz zatvora, na način da mu se odrede susreti sa sinom jednom tjedno u trajanju od 90 minuta na adresi stanovanja oca ili drugoj površini prikladnoj za boravak maloljetnog djeteta, u dan i vrijeme prema dogovoru roditelja i voditelja mjere te da se mjera ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe ocu odredi u trajanju od 6 mjeseci od dana imenovanja stručnog voditelja od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a da se između oca i mlt. dječaka za vrijeme boravka oca u zatvoru, odrede neizravni odnosi na način da majka mlt. ŽS putem svekrve ŽS FS ili putem pisanih pošiljki upućenih na adresu Zatvora u Zagrebu, na tjednoj razini, ocu dostavlja fotografije dječaka i bitne informacije o dječaku te da se ocu omogući slanje pisama sinu, pri čemu će majka primjerenost sadržaja prethodno provjeriti sa stručnim timom Zavoda te da prije ponovne uspostave kontakata s ocem, stručni savjetnik s dječakom provede razgovore radi procjene njegovog trenutnog stanja.

8. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je ista ušla u brak sa protustrankom iz ljubavi, no da je zadnjih godinu dana brak bio obilježen konstantnim vrijeđanjima, omalovažavanjima i fizičkim nasiljem od strane protustranke prema predlagateljici. Navela da smatra da to nije okruženje za dijete koje već ima posljedice od navedenih okolnosti u smislu da muca i ide kod logopeda te je mokrio u krevet. Dalje je navela da je ona redovito privređivala za obitelj dok bi protustranka radila povremeno na crno za dnevnice i dio novaca koji bi zaradio ne bi potrošio na njih kao njegovu obitelj nego na svoje društvo. Navela je da se preselila u [adresa] te se tamo zaposlila kao medicinska sestra kao i da ima stalna primanja i može svom djetetu priuštiti normalan život, uz navođenje da joj je redoviti prihod 1.400,00 eura s time da povremeno radi kao fizioterapeut odakle dodatno zarađuje. Navela je da plaća logopeda privatno 50,00 eura po dolasku (četiri puta mjesečno) te da je isto tako prisiljena plaćati čuvanje djeteta (200,00 eura mjesečno) budući da ga ne može upisati u vrtić bez suglasnosti oca koju trenutno s obzirom na okolnost da je protustranka u istražnom zatvoru nije moguće ishoditi. Napomenula je da ne brani ocu da viđa svoje dijete, no da traži da isti uđe u psihosocijalni tretman i počne raditi na svom psihičkom stanju. Navela je da je mlt. GS star pet i pol godina te da je inače dobrog zdravlja izuzev mucanja. Dalje je navela da trenutno živi sa svojim ocem, bratom i šogoricom u kući u [adresa] koja ima dva kata s time da su oni smješteni na drugom katu, pri čemu je napomenula da je to veliki stambeni objekt u koji je došla i socijalna služba te je dala pozitivnu ocjenu glede istoga, a u odnosu na adekvatne uvjete za život i podizanje djeteta. Navela je i da je mlt. GS u dobrim odnosima s njezinim ocem, bratom i šogoricom pa da tako npr. otac zna često odvesti GS na čuvanje ili s njim provesti slobodan dan, a da brat ide s njim na sportske aktivnosti. Također je iskazala da u Zagrebu nema gdje živjeti te nema rodbine u Zagrebu. U vidu plaćanja dodatnih aktivnosti za dijete istaknula je da dijete pohađa sportsku školu Smiješak gdje se bave sa više sportova odjednom, odnosno motorikom te da za isto mjesečno plaća 40,00 eura. Također je navela da na adresi u [adresa] u [adresa] žive suprug i njegovi roditelji te da tamo ima još neke svoje stvari, ali da ne ma pristup nekretnini. Navela je da su trenutno na snazi mjera zabrane prilaska protustranke u odnosu na nju i dijete, te da želi ostati u dobrim odnosima sa svojim suprugom, ali da kuću u [adresa] kao i život s protustrankom ne smatra sigurnom okolinom za sebe i svoje dijete.

9. Iz iskaza protustranke proizlazi da da je isti već tri puta bio na policiji, s time da napominje i za ono što je napravio i za ono što nije te je istaknuo da su njihovi odnosi bili super i da su dobro zarađivali. Dalje je naveo da je on dijete svako jutro vozio u vrtić s tim da je ponekad išao i sa suprugom ako ju je trebalo voziti u prvu smjenu te da je onda kupio dijete iz vrtića, uz napomenu da je uvijek bio s djetetom dok supruga ne bi došla s posla što bi bilo kada bi imala drugu smjenu oko 9,00 sat i ili 10,00 sati navečer. Također je naveo da kada bi se supruga vratila doma iz prve smjene u 16,00 sati onda bi davala usluge fizioterapije do 19,00 sati te je rekao da su u tom smislu njih troje jako malo vremena provodili zajedno. Naveo je da trenutno nije zaposlen, ali da je radio u firmi koja se bavi građevinskim interijerima, s time da bi dva mjeseca radio u firmi pa onda dva mjeseca "u fušu", a imao je i fleksibilno radno vrijeme zbog obaveza oko djeteta kao što je voziti ga doma iz vrtića i sl. Dalje je naveo da mjesečno može zaraditi bez problema 2.500,00 eura, a da se na adresi njegovog prebivališta nalazi obiteljska kuća s time da prizemlje koriste njegovi roditelji, a na katu žive supruga, GS i on s time da je u međuvremenu uredio galeriju za GS gdje isti ima odvojenu kupaonicu. Naveo je da je kuća u vlasništvu njegove majke s time da napominje da je kuća etažirana pa sve režije plaća ju odvojeno. Također je naveo da nema nikakve druge imovine i da nema druge djece niti drugih zakonskih obveza uzdržavanja. Naveo je da je odličnog zdravlja. Također je naveo da je prestao živjeti s predlagateljicom od kad je u istražnom zatvoru s time da se u Remetinec sam prijavio 11. kolovoza 2025. Odgovarajući na pitanje je li u tom periodu pridonosio za uzdržavanje djeteta, protustranka je iskazao da je jednom poslano 250,00 eura iz zatvora preko njegove majke, a u drugom navratu je za Božić poslao paket i 100,00 eura. Također je naveo da je zadnji puta bio prijavljen u firmi prije godinu dana te da u toj firmi radi kao knaufer i maler. Zaključno je naveo da dijete nije vidio, odnosno s istim uspostavio kontakt šest mjeseci.

10. Dana 18. ožujka 2026. ovaj je sud primio obavijest od Općinskog suda u Velikoj Gorici da je protustranci NS **.**.2026. ukinut istražni zatvor o domu, pri čemu su mu produljene predmetne mjere opreza.

11. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb u očitovanju Klasa: 552-04/25-10/26 urbroj: 139-113-03/17-26-18 od 2. ožujka 2026. predložio je da se za vrijeme trajanja mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s djetetom i mjere opreza zabrane uhođenja i uznemiravanja djeteta, susreti između oca NS i mlt. dječaka GS odvijaju dva puta mjesečno, drugi i četvrti tjedan u mjesecu, u trajanju od 90 minuta, pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Obiteljskog centra u [adresa]. Dalje je naveo da obzirom je u kontaktu s djelatnicima Obiteljskog centra zaprimljena informacija da susrete organiziraju radnim danima u poslijepodnevnim satima, predlaže da se točni termini susreta organiziraju prema dogovoru roditelja i voditelja mjere u periodu od ponedjeljka do četvrtka. Zaključno obrazlaže takav prijedlog na način da drži da je u najboljem interesu mlt. dječaka da se kontakti s ocem odrede neovisno o određenim mjerama opreza, vrednujući da je zadnji kontakt između oca i dječaka ostvaren u kolovozu 2025., da je zbog provedbe kaznenog postupka moguć dulji vremenski period tijekom kojeg će biti izrečene mjere opreza, da Zavod za socijalni rad predlaže strukturirane susrete u sigurnom okruženju, uz nazočnost voditelja mjere čiji je zadatak dječaka zaštititi od svih eventualno neprimjerenih riječi i/ili postupaka oca te da su oba roditelja izrazila suglasnost da se susreti između oca i mlt. dječaka počnu odvijati.

12. Predlagateljica se podneskom od očitovala da je suglasna s predloženim načinom održavanja susreta, dok se protustranka i posebna skrbnica na isti nisu očitovali.

13. Prema odredbi čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23 – dalje: ObZ) ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koja se odnose na pitanje s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

14. Nadalje, prema odredbi čl. 96. st. 2. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

15.1. Ocjena je ovog suda da mlt. GS ima stanovati s majkom koja se po prestanku bračne zajednice uz prethodnu obavijest o tome HZSR, PU Novi Zagreb, s mlt. GS preselila u [adresa]. Naime, utvrđeno je da se protiv oca u ovom trenutku vodi kazneni postupak zbog kaznenih djela nasilja u obitelju, prijetnje i tjelesno ozljede na štetu predlagateljice te zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. GS, uz činjenicu da je protustranka prethodno 2025. prekršajno kažnjen zbog kaznenog djela iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu također predlagateljice, a isto tako u prisustvu mlt. GS. Pritom je sud u vidu imao i činjenicu da su u ovom trenutku na snazi mjere opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze s, odnosno zabrane uhođenja i uznemiravanja kako predlagateljice tako i mlt. GS, kao i evidentiranu ovisnost o alkoholu na strani oca te činjenicu da na strani majke nisu utvrđeni propusti koji bi tražili izuzimanje dječaka iz obitelji i povjeravanje ustanovi ili trećim osobama. Sud je na umu imao i okolnost da se u majka zaposlila kao medicinska sestra i ima stalna primanja, s time da povremeno radi kao fizioterapeut odakle dodatno zarađuje, te da predlagateljica i mit. GS u [adresa] žive u obiteljskoj kući predlagateljičina oca imaju osigurane stabilne i adekvatne materijalne i stambene uvjete za život, potporu članova obitelji, da se radi o okolini s kojom je dijete u poznato i u koju je integrirano budući da je predlagateljica s djetetom i tijekom trajanja bračne zajednice redovito odlazila u [adresa] radi posjete članovima obitelji te je dijete ondje često provodilo vrijeme i ima razvijen blizak odnos emotivne privrženosti s djedom po majci kao i ostalim članovima njezine obitelji . Slijedom svega navedenog logično je i u interesu djeteta da u konkretnom slučaju dijete stanuje s majkom.

15.2. S obzirom na navedeno, valjalo je sukladno odredbi čl. 96. st. 2. ObZ-a odrediti da će mlt. GS stanovati s majkom, te odlučiti kao pod toč. I. privremene mjere iz toč. I. izreke rješenja, pri čemu se napominje da je trajanje ove točke privremene mjere određeno sukladno odredbi čl. 351. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – dalje: OZ).

16. Nadalje, prema odredbi čl. 119. st. 1. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Nadalje, odredbom čl. 413. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta, dok je člankom 124. st. 1. ObZ-a propisano je da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. tog zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad.

16.1. Kao što je ranije rečeno, utvrđeno je da se trenutno pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici vodi kazneni postupak protiv NS zbog, između ostalog, kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. GS koji je svjedočio fizičkom nasilju od strane ovdje protustranke spram svoje majke, ovdje predlagateljice. Iz stanja spisa je također utvrđeno da se NS nalazio u istražnom zatvoru od 11. kolovoza 2025. do 17. listopada 2025. kada mu je određen istražni zatvor o domu uz elektronički nadzor koji mu je ukinut 6. veljače 2026., a da su mjere opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze s, odnosno zabrane uhođenja i uznemiravanja mlt. GS, još uvijek na snazi , uz činjenicu da je prethodno protustranka pravomoćnom odlukom ovog suda osuđen za prekršaj zbog nasilja u obitelji počinjenog u odnosu na majku pred mlt. djetetom te da je u dva navrata sudski upućivan na liječenje od ovisnosti o alkoholu, a niti jedna određena mjera nije izvršena.

16.2. Međutim, imajući u vidu da je zadnji kontakt između oca i dječaka ostvaren u kolovozu 2025. te da je zbog provedbe kaznenog postupka moguć dulji vremenski period tijekom kojeg će biti izrečene mjere opreza, a uzimajući u obzir prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad u kojem se predlažu strukturirani susreti u sigurnom okruženju, odnosno u okviru Obiteljskog centra, uz nazočnost voditelja mjere čiji je zadatak dječaka zaštititi od svih eventualno neprimjerenih riječi i/ili postupaka oca , te uvažavajući činjenicu da su oba roditelja izrazila suglasnost da se susreti između oca i mlt. dječaka počnu odvijati, ovaj je sud, cijeneći prvenstveno interes i dobrobit mlt. djeteta, odredio da se osobni odnosa između oca NS i sina mlt. ŽS imaju odvijati na način da se susreti odvijaju dva puta mjesečno, drugi i četvrti tjedan u mjesecu, u trajanju od 90 minuta u prostorijama Obiteljskog centra u [adresa] pod nadzorom stručne osobe čime će se anulirati eventualni sigurnosni rizici za dijete, i to, sukladno čl. 124. st. 3. ObZ-a, u trajanju od 6 mjeseci od dana imenovanja stručnog voditelja od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Ističe se i da je sud prilikom donošenja ove odluke na umu imao i aspekt očuvanja emocionalne povezanosti između mlt. djeteta i oca te odredbe Konvencije o kontaktima s djecom (Međunarodni ugovori br. 7/08.), koja je stupila na snagu u odnosu na Republiku Hrvatsku dana 01. lipnja 2009. godine (Međunarodni ugovori br. 1/09.), i to posebno odredbu čl. 4. Konvencije kojom je određeno da će djeca i njihovi roditelji imati pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata.

16.3. S obzirom na navedeno valjalo je sukladno čl. 124. st. 1. ObZ odlučiti kao pod toč. II. privremene mjere iz toč. I. izreke rješenja.

17. Nadalje, sukladno odredbi čl. 288. st. 1. ObZ-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

17.1. Nadalje, odredbom čl. 309. ObZ-a određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. st. 1. istog zakona propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. St. 2. istog čl. propisano je da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

17.2. Odredbom čl. 538. st. 1. ObZ-a propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja, dok je st. 2. istog članka propisano da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

17.3. Nadalje, odredbom čl. 311. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanje, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je st. 2. istog čl. propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanje.

17.4. U odnosu na potrebe mlt. GS utvrđeno je da mlt. GS sada ima 5 godina te da je inače dobrog zdravlja izuzev mucanja u vezi čega četiri puta mjesečno pohađa logopedsku terapiju čiji troškovi iznose 50,00 eura po tretmanu. Uz to pohađa i sportsku školu Smiješak za što se mjesečno plaća 40,00 eura. Majka je trenutno u obvezi plaćati čuvanje djeteta u iznosu od 200,00 eura mjesečno budući da ga ne može upisati u vrtić bez suglasnosti oca. Kada se tome pribroje notorni troškovi prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština i stanovanja procjenjuje se da mjesečne potrebne mlt. GS iznose najmanje 224,00 eura mjesečno.

17.5. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, dok je st. 5. istog članka propisano da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba.

17.6. Što se tiče materijalnih mogućnosti protustranke NS iste su utvrđene na temelju njegova iskaza kojem predlagateljica nije prigovorila. Tako je utvrđeno da je protustranka trenutno nije zaposlen, da je radio u firmi koja se bavi građevinskim interijerima s time da dva mjeseca radi u firmi pa onda dva mjeseca radi "u fušu", da je radio kao knaufer i maler, da je naveo da može zaraditi bez problema 2.500,00 eura, da se na adresi njegovog prebivališta nalazi obiteljska kuća s time da prizemlje koriste njegovi roditelji, a na katu živi on, da je ta kuća u vlasništvu njegove majke, da režije plaća odvojeno, da nema druge imovine niti druge djece niti drugih zakonskih obveza uzdržavanja te da je odličnog zdravlja.

17.7. Na temelju ovako utvrđenih materijalnih prilika protustranke, a imajući u vidu da je protustranka na ročištu izjavila da je spreman plaćati iznos koji odredi sud , sud smatra da je protustranka u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. GS barem propisani minimum iznosa od 224 eur, koliko je predlagateljica i zatražila.

17.8. Tako je sud odredio uzdržavanje u iznosu koji odgovara minimalnom novčanom iznosu za uzdržavanja propisanog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 75/25) prema kojoj je za dijete do 6 godina propisan minimalni mjesečni iznos od 224,00 eur.

17.9. Zatezne kamate dosuđene su sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, 156/22 i 155/23).

17.10. Slijedom navedenog, primjenom čl. 288., 307., 311. i 313. ObZ-a odlučeno je da je protustranka dužan za uzdržavanje mlt. GS plaćati mjesečno iznos od 224,00 eura, sve kao pod toč. III. privremene mjere iz toč. I. izreke rješenja, pri čemu se napominje da je trajanje ove točke privremene mjere određeno je sukladno odredbi čl. 351. st. 1. OZ-a.

18. Nadalje, odredbom čl. 96. st. 1. ObZ-a propisano je da je djetetovo mjesto stanovanja prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja, dok je odredbom čl. 100. st. 4. ObZ-a propisano da suglasnost roditelja za promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta iznimno nije potrebna ako je prijava prebivališta, odnosno boravišta nužna radi zaštite prava i interesa djeteta, pod uvjetom da je roditelj s kojim dijete stanuje pribavio suglasnost Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Člankom 484. st 1. ObZ-a je propisano da ako se jedan roditelj protivi promjeni prebivališta, odnosno boravišta djeteta sukladno članku 100. ovoga Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta, dok je u st. 2. istog članka propisano da će sud s obzirom na okolnosti slučaja pri donošenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka uzeti u obzir dob i mišljenje djeteta, pravo djeteta da ostvaruje osobne odnose s drugim roditeljem, spremnost i volju roditelja da surađuju u ostvarivanju roditeljske skrbi , osobne prilike roditelja, udaljenost između prebivališta, odnosno boravišta roditelja i mjesta u koje bi se dijete trebalo preseliti te prometnu povezanost i pravo roditelja na slobodu kretanja.

18.1. U konkretnoj situaciji predlagateljica predlaže djetetu promijeniti prebivalište s adrese gdje su živjeli zajedno s protustrankom Zagrebu na adresu u [adresa] gdje sada ista stanuje s djetetom, dok se protustranka protivi takvom prijedlogu. Prije svega valja uzeti u obzir da je prema Zakonu o prebivalištu (NN 144/2012, 158/2013, 114/2022) osoba koja se trajno nastani u određenom mjestu i na određenoj adresi stanovanja radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi, dužna na navedenoj adresi prijaviti svoje prebivalište, a da prebivalište djeteta mora biti prijavljeno na adresi roditelja s kojim živi. Imajući u vidu da je točkom I. privremene mjere iz toč. I. izreke određeno da će dijete živjeti s majkom, koja je nakon uhićenja protustranke zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela s elementima nasilja prema istoj u prisustvu mlt. djeteta GS, otišla s istim živjeti u [adresa] gdje se zaposlila kao medicinska sestra i ima stalna primanja , s time da povremeno radi kao fizioterapeut odakle dodatno zarađuje, te koja u Zagrebu nema gdje živjeti te tamo nema rodbine, dok u [adresa] ima podršku oca, brata i šogorice s kojima dječak ostvaruje dobar odnos (otac zna često odvesti GS na čuvanje ili s njim provesti slobodan dan, a brat ide s njim na sportske aktivnosti) te da se mlt. GS dobro prilagodio životu u [adresa], ovaj sud je odlučio da u konkretnom slučaju prijava prebivališta na adresi stanovanja u [adresa] nužna radi zaštite prava i interesa djeteta. Pri ovakvoj odluci sud je na umu imao i dob djeteta, suglasnost protustranke da dijete viđa u [adresa] putem Obiteljskog centra te iskazanu volju predlagateljice da ostane u dobrim odnosima s protustrankom kao i njezinu spremnost da otac viđa dijete na način određene u točki II. privremene mjere iz toč. I. izreke rješenja, uz činjenicu da je za promjenu prebivališta djeteta bez suglasnosti drugog roditelja pribavljena odgovarajuća suglasnost Hrvatskog zavoda za socijalni rad prema čl. 100. st. 4. ObZ- a.

18.2. Nadalje, a povezano s prethodnim, ističe se da je u č l. 108. st. 3. ObZ-a propisano da odluke koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta, kao što je primjerice izbor škole (u ovom slučaju vrtića) za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost, dok je u čl. 109. st. 1. ObZ- a propisano da kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz članka 108. stavaka 1. do 3. ovoga Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete.

18.3. Ponovno, imajući prije svega u vidu najbolji interes djeteta koji se konkretno očituje u pristupu vršnjačkoj skupini i primjerenoj razini socijalizacije, a s obzirom da dijete s majkom živi u [adresa], valjalo je majci omogućiti poduzimanje svih radnji vezanih uz upis dječaka u dječji vrtić u [adresa], čime će se ujedno i smanjiti financijsko opterećenje majke povezano s troškovima čuvanja djeteta.

18.4. Slijedom navedenog, primjenom čl. 100. st. 4. i 484. st 1. i 2. ObZ, odnosno čl. 108. st. 3. i 109. st. 1. ObZ-a odlučeno kao pod toč. IV. privremene mjere iz toč. I. izreke rješenja, pri čemu se napominje da je trajanje ove točke privremene mjere određeno sukladno odredbi čl. 351. st. 1. OZ-a.

19. Odluka pod toč. II. i III. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 532. st. 1. i 2. ObZ-a, dok je sukladno odredbi čl 539. st. 2. ObZ-a odlučeno kao pod toč. IV. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. travnja 2026.

Sudac:

Jan Torjanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne strane, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. predlagateljici po pun.

2. protustranci

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb

4. posebnoj skrbnici ŽSĆ