Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: Povrv-212/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u parničnom postupku tužitelja BERNER d.o.o., Zagreb, Majstorska ulica 9, OIB:66471923099, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Dumančić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dumančić, Rajković & Martić iz Zagreba, protiv tuženika BIOPLUS d.o.o., Brodarovec, Brodarovec 52A, OIB:65150537918, u sporu male vrijednosti radi isplate, 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja te se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina, broj UPP/OS-Ovrv-711/2025 od 15. rujna 2025. u kojem je tuženiku BIOPLUS d.o.o., Brodarovec, Brodarovec 52A, OIB:65150537918, naloženo da tužitelju BERNER d.o.o., Zagreb, Majstorska ulica 9, OIB:6471923099, u roku od 8 dana plati iznos od 2.069,18 eura sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 191,68 eura od 7. ožujka 2025. do isplate,

- na iznos od 373,56 eura od 7. ožujka 2025. do isplate,

- na iznos od 720,45 eura od 7. ožujka 2025. do isplate,

- na iznos od 173,63 eura od 13. ožujka 2025. do isplate,

- na iznos od 265,00 eura od 14. ožujka 2025. do isplate,

- na iznos od 241,33 eura od 29. ožujka 2025. do isplate,

- na iznos od 103,53 eura od 18. travnja 2025. do isplate,

po stopi od 11,15% godišnje u razdoblju do 30. lipnja 2025. i po stopi od 10,15% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2025. pa nadalje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za osam postotnih poena,

kao i iznos nastalih troškova ovršnog postupka od 275,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2025. pa do isplate po stopi od 5,15% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 317,14 eura sa zateznom kamatom koja teče od 10. travnja 2026. po stopi od 5,15% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojeg je 15. rujna 2025. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-711/2025. Po prigovoru tuženika kao ovršenika Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu je rješenjem broj Povrv-271/2025-2 od 1. listopada 2025. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred Trgovačkim sudom u Varaždinu.

2. Tužitelj kao vjerodostojnu ispravu na temelju koje je predložio donošenje rješenja o ovrsi naznačava izvadak iz poslovne knjige – lista otvorenih stavaka od 3. srpnja 2025. (list 10 spisa), a iz koje isprave je vidljivo da tražbina tužitelja iznosi ukupno 2.069,18 eura. Ističe se da je navedena isprava podobna za ovrhu u smislu čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

3. Tuženik u prigovoru kojeg je izjavio protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika ističe da je preuzeo izvod otvorenih stavaka tužitelja te da tuženik nema evidentirana zadnja dva računa iznosa 241,33 eura i 103,53 eura te nema niti otpremnica koje prate ta dva računa. Predlaže tužitelju dostavu navedenih računa i otpremnica te i izjavljuje da nakon što se utvrdi da li je dug točan da će tuženik u zadanom roku podmiriti svoje dugovanje. Tuženik nije predložio niti jedan dokaz kojeg bi trebalo provesti u dokaznom postupku. U kasnijem tijeku postupka tuženik više nije dostavio pisano očitovanje.

4. Tužitelj je činjenično i pravno determinirao predmet spora u svom podnesku od 28. listopada 2025. u kojem ističe da tuženik u svom prigovoru ne osporava cjelokupnu tražbinu već da se prigovor odnosi na zadnja dva računa koja su izdana na iznose od 241,33 eura i 103,53 eura. Stoga tužitelj u spis dostavlja račun od 26. veljače 2025. i 18. ožujka 2025. sa pripadajućim otpremnicama, a koja dokumentacija se odnosi na dva sporna računa. Ujedno, iako među strankama nije sporna ni osnova ni visina preostalog dijela novčane tražbine, tužitelj u spis dostavlja i ostale dospjele i neplaćene račune s pripadajućim otpremnicama. Pojašnjava da je iz dostavljenih dokaza razvidno kako je tužitelj isporučio tuženiku robu navedenu u računima i otpremnicama čime je nastao obveznopravni odnos između stranaka i novčano potraživanje tužitelja prema tuženiku na temelju sklopljenog Ugovora o kupoprodaji. Tužitelj citira čl. 247. Zakona o obveznim odnosima te dodatno ističe kako pored glavnice tužitelj ima pravo naplate i zateznih kamata u skladu sa čl. 29. Zakona o obveznim odnosima. U konačnici predlaže donošenje presude kojom će se održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika te i traži naknadu troškova postupka.

5. Budući da se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti ovaj sud je rješenjem broj Povrv-212/2025-2 od 7. studenoga 2025. upozorio tuženika na dužnost iznošenja svih činjenica na kojima temelje svoje zahtjeve i dužnost predlaganje dokaza te i predlaganja održavanja usmene rasprave, a to sve u skladu sa čl. 461.a st. 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88 /01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). U istom rješenju sud je u smislu čl. 461.a st. 8. ZPP-a tuženika upozorio na postupovna pravila u ovom postupku male vrijednosti koji je pisani postupak.

6. Tužiteljev podnesak od 28. listopada 2025. dostavljen je radi očitovanja tuženiku zajedno sa svom dostavljenom dokumentacijom te je tuženik navedeno primio 23. studenoga 2025. Tuženik se nije očitovao u roku od 15 dana u skladu sa čl. 461.a st. 7. ZPP-a s time da se apostrofira da je na obvezu očitovanja tuženik, dakle, upozoren u rješenju broj Povrv-212/2025-2 od 7. studenoga 2025.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. ZPP-a, sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Prema čl. 461.a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, dok je u st. 4. određeno da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog s time da sud može odbiti prijedlog stranke za održavanjem ročišta ako sma tra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Uz navedeno pravilo sud ponovno apostrofira da su stranke dužne svoja očitovanja u postupcima u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora prot iv platnog naloga dostaviti sudu u roku i na način kako je određeno u čl. 461. a st. 6. i 7. ZPP-a. Tužitelj je u ovom postupku ovu svoju proceduralnu obvezu izvršio, dok se tuženik nije očitovao iako je na obvezu očitovanja bio upozoren. Također, u dokaznom postupku sud je primjenjivao i procesno pravilo iz čl. 492.a ZPP-a gdje je određeno da će sud u postupku pred trgovačkom sudovima, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

9. Tužitelj u ovom postupku, dakle, traži isplatu iznosa od 2.069,18 eura zajedno sa zateznom kamatom i troškovima postupka. Glavnični iznos tužbenog zahtjeva odnosi se na isplatu kupoprodajne cijene za isporučenu robu.

10. U dokaznom postupku sud je analizirao dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis i to:

- izvadak iz poslovne knjige – lista otvorenih stavaka od 3. srpnja 2025. (list 10 spisa),

- račun od 4. veljače 2025. na iznos od 191,68 eura (list 33 spisa) sa pripadajućom otpremnicom (list 38 spisa),

- račun od 4. veljače 2025. na iznos od 373,56 eura (list 45 spisa) sa pripadajućom otpremnicom (list 34 spisa),

- račun od 4. veljače 2025. na iznos od 720,45 eura (list 35 spisa) sa pripadajućom otpremnicom (list 41 spisa),

- račun od 10. veljače 2025. na iznos od 173,63 eura (list 39 spisa) sa pripadajućom otpremnicom (list 42 spisa),

- račun od 11. veljače 2025. na iznos od 265,00 eura (list 36 spisa) sa pripadajućom otpremnicom (list 44 spisa),

- račun od 26. veljače 2025. na iznos od 241,33 eura (list 37 spisa) sa pripadajućom otpremnicom (list 40 spisa),

- račun od 18. ožujka 2025. na iznos od 103,53 eura (list 46 spisa) sa pripadajućom otpremnicom (list 43 spisa).

11. Iz analize činjeničnih navoda koje prezentira tužitelj te i dostavljene dokumentacije kao i navoda tuženika u prigovoru ovaj sud zaključuje da su se stranke nalazile u ugovornom odnosu i to ugovornom odnosu iz čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje u tekstu: ZOO) – ugovor o kupoprodaji – u kojem se prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti prodavatelju cijenu. U konkretnom slučaju u ugovornom odnosu tužitelj nastupa kao prodavatelj, a tuženik kao kupac.

12. Osnovna obveza tužitelja kao prodavatelja je, dakle, tuženiku kao kupcu predati u vlasništvo određenu stvar. Tužitelj svoju tražbinu dokazuje primarno dostavom dokumentacije i to vjerodostojnim ispravama računima, a uz račune dostavlja i pripadajuće otpremnice kao dokaz da je tuženik preuzeo robu koja je specificirana po pojedinom računu. Sud je detaljno analizirao dostavljenu dokumentaciju te sud utvrđuje da su u spis dostavljeni svi računi na temelju kojih je predloženo donošenje rješenja o ovrsi javnog bilježnika, a isto tako iz dostavljenih otpremnica vidljivo je da se u istima nalazi pobrojana sva roba koja se navodi i u računima. Budući da na svim otpremnicama postoji potpis preuzimatelja, ovaj sud zaključuje da je tužitelj dokazao da je svoju osnovnu obvezu u predmetnom ugovornom odnosu izvršio odnosno sud utvrđuje da je tuženik preuzeo svu robu za koju tužitelj u ovom postupku traži isplatu kupoprodajne cijene. Ovdje se naglašava da iz sadržaja prigovora tuženika kojeg je izjavio protiv rješenja o ovrsi suštinski proizlazi da se osporavaju samo računi izdani 26. veljače i 18. ožujka 2025., ali da je tužitelj i vezano za te sporne račune dostavio dokumentaciju kojom je dokazao ispunjenje svoje obveze na predaju robe.

13. S druge strane tuženik u ovom postupku nije dokazao da bi platio kupoprodajnu cijenu za preuzetu robu odnosno tuženik čak niti nije dostavio svoje očitovanje, a koja obveza proizlazi iz već ranije citiranog čl. 461.a st. 7. ZPP -a. Nadalje, prema čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema čl. 221.a ZPP-a ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Imajući u vidu procesna načela iz citiranih odredbi ZPP-a, kao i iz ranije citiranog čl. 461.a st. 7. ZPP-a, razvidno je da je svaka stranka dužna dokazati podobnim dokaznim sredstvima postojanje činjenica na temelju kojih postavlja svoj zahtjev. U ovom parničnom postupku tuženik nije sudu prezentirao činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te nije predložio dokaze pa sud zaključuje da u postupku nije dokazano da bi tuženik izvršio svoju obvezu na isplatu predmetne kupoprodajne cijene.

14. Zbog svega sud predmetni tužbeni zahtjev tužitelja cijeni osnovanim odnosno tuženik je dužan platiti tražbine iz svakog pojedinog računa odnosno ukupno je tuženik dužan na ime kupoprodajne cijene platiti iznos od 2.069,18 eura. Uz glavnični iznos tužitelj ima pravo i na zateznu kamatu, a to njegovo pravo proizlazi iz čl. 29. st. 1. ZOO- a u kojem je određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, s time da prema čl. 183. st. 1. ZOO -a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Budući da predmetni ugovorni odnos parničnih stranaka predstavlja u svojoj naravi trgovački ugovor iz čl. 14. st. 2. ZOO-a (ugovor sklopljen između trgovaca u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednog od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti) stopa zatezne kamate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. ZOO-a za osam postotnih poena. Vezano za dospijeće tražbine ističe se da je isto određeno u svakom pojedinom računu te tužitelj ima pravo na zateznu kamatu koja teče od slijedećeg dana u odnosu na datum valute naveden u svakom pojedinom računu.

15. Završno sud ističe da je u skladu sa čl. 461.a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je u st. 4. određeno da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Primarno se ističe da stranke nisu predložile održavanje rasprave, a uz to ovaj sud smatra da se odlučno činjenično stanje može utvrditi već na temelju isprava koje su dostavljene u spis pa stoga sud smatra da održavanje ročišta u ovom postupku nije potrebno. Stoga je sud donio ovu presudu bez održavanja ročišta.

16. Slijedom navedene argumentacije sud tužbeni zahtjev tužitelja cijeni u cijelosti osnovanim te je sud u izreci presude u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv- 711/2025.

17. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP -a kojim je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku razvidnim proizlazi obveza tuženika na naknadu troškova postupka tužitelju.

18. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP -a za vođenje parnice tužitelju priznao slijedeće troškove u fazi ovršnog postupka kod javnog bilježnika

(vrijednost predmeta spora iznosi 2.069,18 eura):

- trošak javnobilježničke nagrade u predmetu javnog bilježnika prema čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 9/21, 18/22 i 154/22 – u daljnjem tekstu: Pravilnik) u iznosu od 25,00 eura (uključen PDV),

- sastav prijedloga za ovrhu po punomoćniku Tbr.11.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023 – u daljnjem tekstu: Tarifa) u iznosu od 250,00 eura (uključen PDV),

te u fazi parničnog postupka kod ovog suda:

- sastav podneska po punomoćniku od 28. listopada 2025. prema Tbr.8.t.1. Tarife u iznosu od 250,00 eura (uključen PDV),

- trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 67,14 eura

odnosno sumarno je tužitelju priznat trošak postupka u iznosu od 592,14 eura. Trošak u iznosu od 275,00 eura dosuđen je tužitelju u izreci i to kao održavanje na snazi platnog naloga iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika, dok je trošak nastao u fazi parničnog postupka u iznosu od 317,14 eura dosuđen tužitelju u točci II. izreke odnosno naloženo je tuženiku da isti naknadi u roku od 8 dana. Tužitelj ima pravo i na zatezne kamate koje teku na iznos troškova u ovršnoj fazi od dana donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika u skladu sa čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona , odnosno za trošak u parničnoj fazi od dana donošenja ove presude u skladu sa čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 10. travnja 2026.

Sudac:

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja: Domagoj Dumančić iz Zagreba

- tuženik: BIOPLUS d.o.o., Brodarovec, Brodarovec 52A