REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-3129/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OV kojeg brani Ivan Žalac, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024), povodom optužnog prijedloga PU Brodsko-posavske, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/24-5/34376, urbroj: 511-11-05-24-1 od 16. prosinca 2024. nakon provedene javne glavne rasprave dana 25. studenog 2025. i nastavljene dana 10. travnja 2026.u nazočnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja, istoga dana javno je objavio i

presudio je

Okrivljenik: OV, sin O, rođ. **.**.1960. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nekažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 16. prosinca 2024. u vremenu od 10,30 sati do 10,40 sati u [adresa], unutar stana, nasilnički se ponašao u obitelji na način da je suprugu ŽV, rođ. **.**.1964., tjelesni napao zadavši joj jedan udarac otvorenim dijelom dlana u glavu, odnosno primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,,

II čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. st. 1. istog Zakona, pa mu se temeljem istog zakonskog propisa uz primjenu članka 37. st. 1., 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07, i 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

izriče

III novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeseteura) Eura

IV Temeljem članka 139. st. 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

V Temeljem članka 33. st. 10. PZ određuje se obročna otplata novčane kazne u iznosu od 120,00 (stodvadeseteura) Eura u 2 (dva) jednaka mjesečna obroka s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu.

VI Temeljem članka 152. st. 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku po pravomoćnosti ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/24-5/34376, urbroj: 511-11-05-24-1 od 16.12.2024. podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je prihvatio navedeni optužni prijedlog i izdao prekršajni nalog, pošto je ocijenio da su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 230 PZ-a da se može izdati prekršajni nalog jer je prekršaj iz optužnog prijedloga utvrđen na temelju neposrednog opažanja ili obavljenog nadzora ovlaštene osobe tužitelja, koja je o tome sastavila službenu bilješku ili zapisnik, na temelju vjerodostojne dokumentacije, uključivši i zapisnik o očevidu nadležnog tijela, odnosno upotrebom propisanih tehničkih uređaja ili provođenjem odgovarajućih propisanih laboratorijskih analiza i vještačenja.

3. Povodom prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak pred sudom.

4. Okrivljenik je na ročištu, u nazočnosti svog branitelja, odvjetnika Ivana Žalac iz [adresa], izjavio da je razumio optužbu, te da su navodi optužnog akta netočni , ne smatra se krivim, te da u postupku ne želi iskazivati i brani se šutnjom.

5. U dokaznom postupku sud je saslušao u svojstvu svjedoka ŽV, suprugu okrivljenika, kao i ČV, te je izvršio dokaz i pročitao zapisnik o alkotestiranju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika kod policije dana 16.12.2024.godine, naredba o određivanju mjere opreza ( list spisa 38), specijalistički nalaz odjela za psihijatriju ( list spisa ( 62), podaci prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za provođenjem psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, obzirom da sud nije posumnjao u njegovu raspravnu sposobnost, niti ubrojivost. Pri tome je sud imao na umu okolnost da je okrivljenik aktivno sudjelovao u postupku dajući svoj iskaz kod policije u svojstvu osumnjičenika, neposredno nakon događaja, te je u postupku pred sudom iskazao da je razumio optužbu i da se ne smatra krivim, pa time nije bilo nikakve sumnje da okrivljenik ne bi mogao shvatiti značenje svojeg postupanja, niti vladati svojom voljom,

7. Zapisnik o ispitivanju ŽV i ČV kod policije, sud nije mogao koristiti u postupku kao dokaz, obzirom da su kod policije navedene osobe ispitane u svojstvu osumnjičenika, a u ovome prekršajnom postupku iste su ispitane u svojstvu svjedoka.

8. Svjedokinja ŽV, supruga okrivljenika, u postupku koristila je blagodat nesvjedočenja.

9. Svjedok DV na ročištu dana 10. travnja 2026. u bitnome je iskazao je da je dana 16.12.2024. došao kod gospođe ŽV u stan oko 06,30 sati ujutro; poznaje je ju još od rata, prethodno je bio kupio pivo, pa je mislio otići kući kad popiju i odjednom se "stvorio" OV kojeg također poznaje oko 10-tak godina. Galamio je u hodniku stambene zgrade, a ŽV je nazvala policiju. Kada je policija došla, svjedok opisuje kako je bila jedna ženska policajka, a OV je svojoj supruzi ŽV udario šamar i to pred policijom, a to je vidjela i ta ženska policajka. Također je naveo da supruga okrivljenika unazad mjesec i po dana živi kod njega.

10. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 16.12.2024. koji prileži spisu iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola kritične zgode.

11. Čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika OV od 16.12.2024. kod Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, ( list spisa 28, 29) propisno upozoren, razvidno je da je okrivljenik OV, u bitnome, iskazao da je kritične zgode oko 10,30 sati došao kući i u stanu zatekao svoju ženu ŽV sa DV, te je burno reagirao i tjelesno napao suprugu zadavši joj jedan udarac otvorenim dijelom dlana u glavu. Navedeni zapisnik okrivljenik je odbio potpisati.

12. Iz specijalističkog nalaza Odjela za psihijatriju od 9.3.2026. među inim proizlazi da je okrivljenik istoga dana zaprimljen na navedeni odjel Opće bolnice dr. Josip Benečević u [adresa] sa dijagnozom ostali anksiozni poremećaji, ali predmetni nalaz sud cijeni nepodobnim za utvrđivanje pravnorelevatnih činjenica u ovome postupku, obzirom da isti datira godinu i po dana naknon samog događaja koji je predmetom ovoga postupka.

13. Uvidom u podatke prekršajne evidencije za okrivljenike utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, iskazom svjedoka ČV, te navodima obrane okrivljenika u policijskoj postaji , te provedenim materijalnim dokazima u spisu, smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je opisan u izreci ove preude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljih dokaza.

15. Naime, okrivljenik propisno upozoren kod policije, odrekavši se prava na branitelja, priznao je učin djela prekršaja, te je bez kokretnoga prigovora i navođenja razloga odbio potpisati taj zapisnik, nakon što mu je isti pročitan. Unatoč tome odbijanju potpisa, sud navedeni zapisnik cijeni kao vjerodostojan dokaz iz čl. 158 Prekršajnog zakona, te mu poklanja vjeru jer su u sačinjavanju istoga formalno poštivane sve zakonske odredbe. Naime, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen je sa propisanim pravima i upozorenjima kako je to propisano odredbom čl. 171. i čl. 172. Prekršajnog zakona. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika tiskani je formular, u kojem, su između ostalog otisnuta i sva upozorenja za osumnjičenika, te je osumnjičenik zaokruživanjem rednog broja , odnosno slova ispred pojedinog sadržaja upozorenja, izrazio svoju volju. Isti zapisnik stoga sud smatra zakonitim dokazom sukladno čl. 158. st. 8. Prekršajnog zakona.

16. Osim toga, sud navedeni dokaz nije cijenio kao jedini dokaz u posupku, već je isti ocijenjen u kontekstu svih prikupljenih dokaza, napose u svezi iskaza svjedoka ČV, a koji svjedok potvrđuje u svom iskazu učin djela prekršaja okrivljenika na način kako je to činjenično opisano i u izreci ove presude, odnosno upravo kako je okrivljenik iskazao pred policijom.

17. S obzirom na navedeno suda je stekao uvjerenje da su se u radnjama okrivljenika opisanim u izreci ove presude ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.

18. Odredbom čl. 10 točka1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je:

" Nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda …”, dok je kažnjivom odredbom istoga zakona iz čl. 22 st. 1 propisano:

“ (1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.".

19. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, pored težine djela, imovinskih (mirovina od 500,00 eura) prilika i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. PZ-a, a u znatno ublaženom iznosu od 120,00 eura, ukazuje krivnji primjerenom, nalazeći pri tome da će se takvom sankcijom okrivljeniku jasno staviti do znanja da je takvo njegovo ponašanje apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja zabranjeno. Kao olakotno, sud je uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

20. Sud je okrivljeniku zbog lošeg imovnog stanja, odobrio odbročnu otplatu izrečene novčane kazne u dva mjesečna obroka, a temeljem čl. 33 st. 10 Prekršajnog zakona.

21. Sud je okrivljenika temeljem čl. 183 st. 2 PZ-a upozorio u smislu čl. 152 st. 3 PZ-a.

22. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru predloženu po tužitelju obzirom da sud smatra da izricanje iste nije nužno za ostvarenje svrhe generalne i specijalne prevencije; imajući na umu pri tome protek vremena od terećenog prekršaja do danas, kao i okolnost dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti okrivljenika za istovrsne prekršaje.

23. Sud je okrivljenika zbog slabog imovnog stanja u cijelosti oslobodio od troška prekršajnog postupka u skladu s čl. 139. PZ-a.

Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 10. travnja 2026. godine

Zapisničar:

Sudac:

Renata Đaković

Ljerka Barić

Naputak o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju

3. spis