REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-769/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d. OIB:10840749604 iz Zagreba, Slavonska avenija 1B, zastupanog po punomoćniku Sanji Tambić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1394/2024- 20, od 27. svibnja 2025., dana 10. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja VS odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1394/2024-20, od 27. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1394/2024- 20, od 27. svibnja 2025., presuđeno je:
I. Odbija se tužbeni zahtjev na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 642,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2024. godine do isplate kao neosnovan.
II. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 2.150,00 eura od 26. svibnja 2024. godine do 05. lipnja 2024. godine kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.
IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku 15 dana.
V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.
2. Protiv presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu na način da naloži tuženiku plaćanje tužitelju daljnjeg iznosa naknade neimovinske štete u iznosu od 680,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, plaćanje zakonskih zateznih kamata na plaćeni iznos naknade štete kao i plaćanje daljnjeg iznosa parničnog troška te naloži tuženiku da naknadi tužitelju trošak sastava žalbe.
2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. i st 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku tužitelj nalazi u tome što smatra da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer je izreka presude nerazumljiva i proturječi razlozima presude, a razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u presudi su nejasni i proturječni. Također iz obrazloženja presude proizlazi da je Sud dosudio tužitelju na ime neimovinske i imovinske štete iznos od 2.112,96 eura, a tužitelj je u podnesku od 12.02.2025. potraživao 2.792,96 eura, pa je sud morao tužitelja odbiti sa tužbenim zahtjevom u iznosu od 680,00 €, a ne 642,96 eura.
2.2. U sadržaju žalbe tužitelj dodatno elaborira svoj stav da prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja visine štete nije vodio računa o činjenici da je tužitelj zadobio izuzetno bolne i neugodne ozljede. Na dosuđenu naknadu štete za tuđu pomoć tužitelj nema primjedbi, a glede zatezne kamate navodi da mu ta kamata pripada od podnošenja odštetnog zahtjeva.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.
6.1. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti jer smatra da je tuženik prije postupka namirio cjelokupnu štetu, pa navod da je sud morao tužitelja odbiti sa tužbenim zahtjevom u iznosu od 680,00 €, a ne 642,96 eura nije od utjecaja na valjanost presude.
8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi isplate naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 642,96 eura, kao i zahtjev za isplatom zatezne kamate tekuće na iznos od 2.150,00 eura od 26. svibnja 2024. do 5. lipnja 2024.
8.1. U drugostupanjskom postupku nisu sporne aktivna i pasivna legitimacija, kao ni odgovornost za štetu u smislu da je tužitelj suodgovoran za nastanak štetnih posljedica zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom u omjeru od 15%, i imovinska štete s naslova tuđe pomoći i njege, a sporna je samo visina neimovinske štete, te zatezna kamata.
8.2. Nije sporno ni da je tuženik 5. lipnja 2024. platio tužitelju na ime naknade štete iznos od 2.150,00 eura.
9. Sve bitne činjenice bitne za donošenje odluke o visini pravične novčane naknade po osnovi povrede prava osobnosti proizlaze iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Božidara Šebečića, specijalist kirurgije, ortopedije i traumatologije, subspecijalist traumatologa, danog na temelju medicinske dokumentacije tužitelja.
9.1. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelj je zadobio natučenje lijevog koljena, istegnuće mišića uz vratnu kralješnicu i bolni sindrom slabinske kralješnice, a liječen je imobilizacijom vrata Schanzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima te je proveo i fizikalnu terapiju. liječenje tužitelja završeno je, a zdravstveno stanje se stabiliziralo 23. veljače 2024. Tužitelj je trpio fizičke bolove jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 8 tjedana kumulativno, dok je strah i to tzv. primarni strah, strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja, bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, a tzv. sekundarni strah, strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta trajao je 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 5 tjedana. Isto tako sudski vještak je istaknuo da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna u opsegu 2 sata dnevno 2 tjedna za obavljanje težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično.
10. Temeljem nalaza vještaka kojem i drugostupanjski sud u cijelosti poklanja vjeru, tužitelj je pretrpio povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, jer na to ukazuje težina zadobivenih povreda i intenzitet i trajanje posljedica povređivanja. Stoga u konkretnom slučaju tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu satisfakciju primjenom odredbi članka 1046. stavka 1. i članka 1100. stavka. 1. -3. Zakona o obveznim odnosima, u vezi sa člankom čl. 19. st. 2. ZOO-a, a kao kriteriji za određivanje visine novčane satisfakcije uzeti su trajanje i intenzitet fizičkih bolova, te intenzitet i trajanje straha.
10.1. Odlučujući o žalbi tužitelja drugostupanjski sud polazeći od činjenice da je neimovinska šteta po osnovi povrede prava osobnosti jedinstvena šteta, a pojedine manifestacije te štete su tek kriteriji za utvrđivanje visine pravične novčane satisfakcije, razmatrao je ukupno utvrđeni iznos novčane satisfakcije, te smatra da je utvrđeni iznos neimovinske štete u iznosu od 2.020,00 eura, i imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 92,96 eura, ili ukupno 2.112,96 eura,u svojoj ukupnosti primjeren i sukladan pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednica održanih 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.
10.2. Stoga, ako se ima u vidu i doprinos tužitelja nastaloj šteti u omjeru od 15%, tuženik je isplatom tužitelja u iznosu od 2.150,00 eura u cijelosti namirio štetu, pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev pravilno odbijen.
11. što se tiče dijela zahtjeva za naknadom iznosa zatezne kamate, tekuće na nesporno plaćeni iznos od 2.150,00 eura od 26. svibnja 2024. godine do 5. lipnja 2024. pravilno je prvostupanjski sud citirao odredbe članka 1103. ZOO-a, kojom je propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, te odredbu članka 1086. ZOO-a, prema kojoj se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Budući se tužitelj u mirnom postupku obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom od 22. svibnja 2024., a tuženik je sukladno odredbi članka 12. stavka 1. i stavka 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 – u daljnjem tekstu ZOOP-a), koje odredbe su lex specialis u odnosu na odredbe ZOO-a, platio tužitelju 5. lipnja 2024. nesporni iznos štete od 2.150,00 eura, tuženik nije pao u zakašnjenje, pa je i taj dio zahtjeva neosnovan.
12. Nije osnovana žalba tužitelja glede odluke o troškovima postupka. koja se temelji na odredbama članka 154. st. 1. i u vezi s člankom 155. ZPP-a.
13. Tužitelj koji je u cijelosti izgubi spor dužan je naknaditi tuženiku troškove postupka primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 - dalje Tarifa), koji se sastoji od troška zastupanja na ročištu 20. rujna 2024. godine u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 1), troška zastupanja na ročištu 16. svibnja 2025. godine u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 1.) te 25% na ime PDV-a u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 46.), ili ukupno 250,00 eura.
14. Zbog svega iznesenog, ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, presudio je kao u izreci ove presude.
U Požegi 10. travnja 2026.
Sudac
Branimir Miljević
