REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-82/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenbank Halbenraintieschen eGen, Halbenrain 125, Austria, OIB: 82853512793, zastupanog po punomoćniku Kristijanu Horvatu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. u Varaždinu, protiv ovršenice JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini ovršenice, rješavajući žalbu ovršenice i treće osobe ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1156/2015-109., od 10. veljače 2026., dana 10. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice JC i treće osobe ĐC kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1156/2015-109., od 10. veljače 2026.

II. Ovrhovoditelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o namirenju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1156/2015-109., od 10. veljače 2026., riješeno je:

I. Iz kupovnine dobivene prodajom nekretnine ovršenice JC k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 8b i dvorište u [adresa] površine 312 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 161.000,00 eura (slovima: stošezdesetjedna tisuća eura), namiruje se tražbina:

- ovrhovoditelja RAIFFEISENBANK HALBENRAIN-TIESCHEN eGen, Halbenrain 125, Austria, OIB: 82853512793, u iznosu od 161.000,00 eura (slovima: stošezdesetjedna tisuća eura), i to na ime plaćene sudske pristojbe i plaćenih predujmova iznosom od 2.159,76 eura, na ime glavnice iznosom od 101.202,45 eura, na ime zatezne kamate dospjele u periodu od 3 godine od dana donošenja rješenja o dosudi iznosom od 36.388,66 eura i na ime troškova postupka iznosom od 22.640,76 eura, sve prebijanjem s ovršenikovom tražbinom na isplatu kupovnine,

čime je ovrhovoditelj RAIFFEISENBANK HALBENRAIN-TIESCHEN eGen ostao nenamiren u potraživanju na ime tražbine petog isplatnog reda u iznosu od 104.702,23 eura na ime kamate dospjele izvan tri godine od dana donošenja rješenja o dosudi.

II. Odbija se djelomično zahtjev ovrhovoditelja RAIFFEISENBANK HALBENRAINTIESCHEN eGen za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 7.735,00 eura, kao neosnovan.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu su uložile ovršenica i treća osoba zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, ili ukine.

2.1. U sadržaju žalbe ističe se da ovrhovoditeljev obračun predmetnih tražbina nije istinit niti ispravan, na što su žalitelji ukazivali u više navrata tijekom postupka pa tako i npr. točkom VII. prijedloga od 28.IV.2025.g., točkom 9.2. žalbe od 4.VI.2025. Posebno se osporava kao neistinita tvrdnja ovrhovoditelja da bi žalitelji uplatili ovrhovoditelju samo iznos od 62.175,83 eura pa smatraju da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom prava bio dužan utvrditi točan iznos kojeg je ovršenik izvansudski podmirio ovrhovoditelju.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj prvenstveno smatra žalbu ovršenice i treće osobe u cijelosti nedopuštenom i predlaže da se odbaci, pozivajući se na odredbu članka 117. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13; dalje OZ) kojom je propisano je kako pravo osporiti postojanje tražbine, njezinu visinu i red namirenja ima samo osoba koja se namiruje iz prodajne cijene, ako to utječe na njezino namirenje, i to najkasnije na ročištu za diobu.

3.1. U sadržaju žalbe navodi se i da treća osoba nije sudjelovala na dražbi kao ponuditelj niti je na ročištu za diobu osporila tražbinu ovrhovoditelja, niti se ista namiruje iz prodajne cijene, kao ni ovršenica koja nije na ročištu za diobu osporila tražbinu ovrhovoditelja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane u članku 365. stavku 2., u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22; dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("NN" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20;), te je tom prilikom našao da nije počinjena bitna povreda postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz uvida u spis utvrđeno je:

- da je ovršni postupak pokrenut temeljem ovršne isprave, Sporazuma o osiguranju tražbine od 9. prosinca 2008., potvrđenog od strane javne bilježnice Dubravke Grladinović iz Zagreba, pod brojem Ov-11191/08 uz Ugovor o jednokratno iskoristivom kreditu broj 1-00.036.350 od 24. studenog 2008., donošenjem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-2832/2013, od 6. lipnja 2014.

- da je rješenjem poslovni broj Ovr-1156/2015-82, od dana 29. travnja 2025. koje je postalo je pravomoćno 19. studenog 2025. odlučeno o dosudi nekretnine, te je kupac položio kupovninu, pa je sud pristupio namirenju ovrhovoditelja i drugih osoba koje imaju pravo na namirenje nakon održanog ročišta za diobu dana 27. siječnja 2026. godine.

- da je prethodno rješenjem poslovni broj Ovr-1156/2015-8, od dana 29. travnja 2025. odbijen prijedlog ovršenice i treće osobe za odgodom ovrhe

- da na ročištu za diobu održanom 27. siječnja 2026. nije bilo osporavanja postojanja tražbine, njene visine i reda namirenja.

7. Pregledom podnesaka ovršenice i treće osobe na koje se iste pozivaju u žalbi proizlazi da se paušalno prigovara točnosti obračuna ovrhovoditeljevog potraživanja bez dostavljanja dokumentacije kojom bi ti navodi bili potkrijepljeni.

8. Zbog navedenog drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud pristupio namirenju vjerovnika sukladno odredbama članka 113. 114. i 116. Ovršnog zakona.

9. Analizirajući pravilnu primjenu materijalnog prava kroz razvrstavanje kupovne cijene po isplatnim redovima, drugostupanjski sud smatra da su pravilno prvenstveno namireni troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova u iznosu od 768,13 eura, nakon toga tražbina osigurana založnim pravom, te tražbina ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha, (tražbine trećeg isplatnog reda na ime glavnice, troškova i zatezne kamate dospjele do 3 godine od dana donošenja rješenja o dosudi) –po redu stjecanja založnog prava i prava na namirenje. Budući ostatak kupovnine u iznosu od 160.231,87 eura nije bio dovoljan za isplatu svih tražbina trećeg isplatnog reda ovrhovoditelja, te tražbine su pravilno namirene razmjerno njihovoj visini, sukladno odredbi čl. 116 OZ-a.

9.1. Kroz peti isplatni red pravilno su svrstane kamate dospjele izvan perioda od tri godine od donošenja rješenja o dosudi.

10. Troškove ovrhovoditelja pravilno je prvostupanjski sud priznao u ukupnom iznosu od 22.914,09 eura, a odnose se na trošak zastupanja po punomoćniku za trošak priznat rješenjem o ovrsi u iznosu od 2.090,34 eura, zatim za zastupanje na dana 03. rujna 2015., 07. prosinca 2016., 03. rujna 2019., 29. travnja 2025. i 27. siječnja 2026., u zatraženom iznosu od 2.735,00 eura svako (VPS=147.086,73 Eura, Tbr. 12. i tbr. 46. i tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, »Narodne novine«, br. 138/2023 i 107/2025), zatim za sastav podnesaka od 03. studenog 2015., 22. studenog 2016., 03. rujna 2019., 18. rujna 2019., 10. lipnja 2024., 06. rujna 2024. godine, 23. lipnja 2025., 23. lipnja 2025. i 26. siječnja 2026. u iznosu od 625,00 eura (Tbr. 11. toč. 10., tbr. 46. i 54. Tarife), zatim za sastav žalbe od 18. veljače 2021. godine u iznosu od 1.367,50 eura (Tbr. 10. toč. 4., tbr. 46. i 54. Tarife), za sastav podneska od 19. prosinca 2025. godine u zatraženom iznosu od 156,25 eura (tbr. 11. toč. 10., tbr. 46. i 54. Tarife), dok ostali troškovi opravdano nisu priznati.

11. Troškovi odgovora na žalbu nisu priznati ovrhovoditelju jer navodi odgovora nisu bili relevantni za odluku drugostupanjskog suda.

12. Zbog iznesenog, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona riješeno kao u izreci rješenja.

U Požegi 10. travnja 2026.

S u d a c

Branimir Miljević