REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2859/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista BE, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE, radi prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-4/63942, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 25. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i D, r. R, rođen **.**.2004.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], OŠ, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 800 €, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 12. srpnja 2024., u 12,15 sati, u Križevcima, na Trgu Josipa Jurja Strossmayera upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broj [registarska oznaka] krećući se u smjeru ulice Kralja Tomislava a dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 18 nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila gustoći prometa uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] u stražnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŠE, a u trenutku udara bila je zaustavljena radi odvijanja prometne situacije ispred sebe, crveno svjetlo na semaforu, a na vozilima je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim osobnim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, niti popunio europsko izvješće,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa vlasnikom oštećene stvari,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 2. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 360,00 EURA (tristo šezdeset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:

211-07/24-4/63942, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 25. srpnja 2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj pod točkom I. dok se u odnosu na prekršaj pod točkom II. ne smatra krivim.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je dana 12. srpnja 2024. u 15,15 sati, u Križevcima, u Strossmayerovoj ulici upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Sa njim u vozilu su bili UE i ZE. Nakon što se prometna nesreća dogodila na opisani način, oštećenica i on su zaustavili vozila i upalili pokazivače smjera. Oboje su izašli iz vozila. Jedan gospodin mu je donio tablicu. Ponudio je gospođi da joj plati popravak, ona je rekla da želi isključivo ovlašteni servis. On je predložio da popune EU izvješće, gospođa je rekla da je prati do kuće, međutim u tom trenutku je naišlo dostavno vozilo i tražili su ih da se maknu s ceste, bila je gužva, oštećenicu više nije vidio. Odmah se u [adresa] javio policiji i oni su mu rekli da ode u Križevce. Za 15-ak do 20 min se je javio u Križevce.

5. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj opisan pod točkom I. koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, te zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom I. u izreci presude jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Time je u navedenom zapisniku uočljivo da je do prometne nesreće došlo u Križevcima na Trgu Josipa Jurja Strossmayera na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera. Promet je bio gust, a širina kolnika 9,60 metara. Samo mjesto je bilo izmijenjeno na način da su se oba vozila pomaknula iz sudarnog položaja, a okrivljenik se udaljio s mjesta događaja. Na vozilima su utvrđena oštećenja i to na vozilu okrivljenika je oštećen prednji odbojnik u vidu puknuća te strugotina boje i laka, dok je na vozilu oštećenice oštećen stražnji odbojnik u vidu udubljenja te strugotina boje i laka, što u cijelosti odgovara dinamici prometne nesreće. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika vidljivo je kako se okrivljenik vozilom kretao prema semaforiziranom raskrižju gdje se je zaustavio, a obzirom da je upravljao automatikom gdje treba stalno držati kočnicu kratko ju je pustio i tada je svojim prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio vozila ispred sebe. Zaustavio se, oštećenica je rekla da idu kod nje kući da se dogovore oko štete, no kad se okrenuo na cesti, oštećenice više nije bilo te je otišao u [adresa].

8. Budući je okrivljenik priznao prekršaj opisan pod točkom I. sud je u tom dijelu jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. a stavak 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje proizlazi da je do sada u jednom navratu kažnjavan za teški prometni prekršaj, dok iz obračuna plaće okrivljenika proizlazi da mjesečno prima plaću u iznosu od 713,51 euro.

9. Nadalje, što se tiče prekršaja pod točkom II. okrivljenik je osporio krivnju za prekršaj pa je kao sporno valjalo utvrditi da li je napustio mjesto prometne nesreće a da sa vozačicom drugog vozila nije razmijenio svoje podatke odnosno popunio europsko izvješće.

10. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitao ŠE, PE i ME, te je pročitao zapisnike o ispitivanju navedenih svjedoka kod Policijske postaje Križevci.

11. Svjedok ŠE u svom iskazu navela je da je kritične zgode ona svojim vozilom izašla iz dvorišta i krenula prema središtu grada, zaustavila se je na raskrižju na crvenom svjetlu kada ju je u stražnju stranu vozila udarilo vozilo pulskih registarskih oznaka. Okrivljenik i ona su izašli iz vozila, zamolila ga je da se maknu pored ljekarne koja je od raskrižja udaljena nekoliko metara, a njena kuća je od tog raskrižja udaljena oko 500 metara i zamolila ga je da je pričeka da ode po stvari kako bi se dogovorili da ne zovu policiju, na lice mjesta se je vratila za neke dvije minute, međutim okrivljenika više nije bilo i nju je već dočekala policija jer se u blizini nalazi kafić gdje su sjedili policajci i sve vidjeli, a okrivljeniku je na licu mjesta prilikom kontakta ispala registarska pločica. Okrivljenik je nikada poslije nije kontaktirao niti se pokušao dogovoriti oko nastale materijalne štete.

12. Svjedok HE u svom iskazu naveo je da se zbog proteka vremena više detalja događaja ne sjeća. On je radio na terasi u kafiću i sjeća se da je okrivljeniku s vozila pala registarska pločica koju je podigao, poslikao i vratio vozaču. Sjeća se da je detaljan iskaz u svojstvu svjedoka dao kod policijske postaje Križevci.

13. Svjedok ZE u svom iskazu naveo je da je on kritične zgode bio suvozač u osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik, kretali su se kroz Križevce, Trgom Josipa Jurja Strossmayera, dolaskom do kućnog broja 18 došli su na semaforizirano raskrižje i zaustavili se na znak crvenog svjetla, namjeravali su skrenuti na kavu u obližnji kafić, u jednom trenutku je okrivljenik pustio kočnicu te je došlo do kontakta s vozilom koje se je nalazilo ispred njih. Koliko se sjeća okrivljeniku je pala prednja registarska pločica na kolnik. Gospođa i oni su izašli iz vozila, došao je i vlasnik kafića koji je okrivljeniku dao registarsku pločicu, koliko se sjeća gospođa kod sebe nije imala osobnu ili mobitel pa im je rekla da je prate kući, u tom trenutku je u gradsku kavanu došlo dostavno vozilo, sačekali su da se dostavno vozilo makne i izgubili gospođu iz vida, nakon čega je okrivljenik njega ostavio kod kuće.

14. Iz pročitanog iskaza svjedokinje ŠE kod Policijske postaje Križevci proizlazi da su nakon prometne nesreće ona i okrivljenik izašli iz vozila i dogovorili se da stanu sa strane da ne ometaju promet, a okrivljenik je dok se je ona pomaknula na semaforu otišao desno i nije se vratio, što je svojim iskazom potvrdio i svjedok HE koji je iskazao kako je vozilo Mercedes stalo sa strane, dok je vozilo PU registarskih oznaka produžilo na semaforu i skrenulo u desno.

15. Temeljem iskaza navedenih svjedoka nesporno je vidljivo da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja opisanog pod točkom II. odnosno napustio mjesto prometne nesreće a nije popunio europsko izvješće niti razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu, što je osobito vidljivo iz iskaza svjedoka HE koji je neposredni očevidac i nezainteresiran za ishod postupka, pa je sud okrivljenika i u tom dijelu oglasio krivim, te mu utvrdio novčanu kaznu.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se djelomično priznanje prekršaja, te činjenica da ima minimalna primanja, dok je sud cijenio činjenicu da je okrivljenik već kažnjavan za teži prometni prekršaj, no kako je otežanih socijalnih prilika, a kažnjavan je prije gotovo dvije godine i do sada nije počinio novi prometni prekršaj sud smatra da su se u izvjesnoj mjeri stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne za svaki prekršaj, tako da je ukupno izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju vožnju, kako bi se izbjeglo daljnje protupravno postupanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

17. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je predmetni prekršaj počinjen bez sumnje izravnom namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje te nastalu štetu, tada svakako postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih protupravnih radnji, pa je stoga bilo prihvatljivo i uputno da ga se na kreće vrijeme isključi iz prometa, kako svojim načinom vožnje ne bi dovodio u opasnost ljude i imovinu, okrivljenik je kao mladi vozač u jednom navratu prije dvije godine kažnjavan za teži prometni prekršaj, dok njegovo sadašnje postupanje kao vozača ne pokazuje da bi bio sklon kršenju prometne discipline, pa sud smatra da će se zaštitnom mjerom u trajanju od 1 mjesec sasvim sigurno utjecati na svijest okrivljenika da više ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.

19. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

20. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer prima plaću te može platiti naznačeni iznos troškova, na koji način neće ugroziti svoju egzistenciju niti članova obitelji.

U Bjelovaru, 10. travnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

BE, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga