REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Stalna služba u Benkovcu
Poslovni broj: Pp-1920/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu po sutkinji Mitri Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Diane Lončar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RV zbog prekršaja iz čl. 213. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/25- 4/22546 od 4. ožujka 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 9. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenika RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao neosnovan, te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/25-4/22546 od 4. ožujka 2025.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/25-4/22546 je 4. ožujka 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog učina prekršaja iz čl. 213. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni navodeći da je upoznat s tim da je instruktor dužan skinuti natpisnu ploču s krova dok je vrši obuku kandidata. Instruktor da je u tom trenutku vozio sa tabelom 5 minuta od kada je ostavio jednog i išao preuzeti drugog kandidata na udaljenosti od 2 km. On da je svjestan da do te pogreške nije smjelo doći, ali da time nitko nije ugrožen niti da je ugrožena sigurnost prometna na cestama što da je u toj struci najvažnije. Odluku suda da će poštovati.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, sud je uzeo u obzir okolnosti koje je okrivljenik naveo u prigovoru, međutim okrivljenik je već dva puta prekršajno osuđivan za prometni prekršaj i to zbog prekršaja iz čl. 213. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Zadru br. PP-3602/2024 od 21. veljače 2025., pravomoćnom istog dana, te prekršaja iz čl. 213. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Zadru br. PP-2408/2025 od 31. srpnja 2025., pravomoćnom istog dana, dakle radi se o specijalnom recidivistu. Iz tog je razloga sud mišljenja da je novčana kazna u izrečenom iznosu, i to u najmanjem propisanom iznosu za počinjeno djelo prekršaja, sasvim prikladna za postizanje svrhe kažnjavanja.
6. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Benkovcu, 9. travnja 2026.
Sutkinja
Mitra Meštrović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi zadarskoj, Policijska postaja Benkovac-Obrovac – za spis, okrivljenika i tužitelja.
