REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2007/2022-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužiteljice AG uz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nina Čavlina Zrinšćak, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jelić Čavlina Zrinšćak i Sardelić iz Zagreba, protiv tuženika i to: 1. LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 4. ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 5. MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 6. LGČ, [adresa], 7. PGČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 8. ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 9. RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 10. GGČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 11. KG, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 12. HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 13. OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 16. CG, [adresa], 17. ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 18. EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 19. TG, [adresa], 20. ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 21. DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, 22. ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, 23. MISIR BARICA, [adresa], koju zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 24. ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 25. BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 26. BORIS NENDL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 27. FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 28. SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 29. UG, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 30. VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 31. NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32. AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 33. LA, [adresa], koju zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 34. ŽGČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35. PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 36. MGČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 37. GA, [adresa], 38. BERNARDA VOSKA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 39. ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40. MA, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 41. UPRAVITELJ-STAN d.o.o. OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 42. ĆGČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 43. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 44. RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 45. KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 46. HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 47. OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 48. JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 49. IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 50. CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 51. ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 52. EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 53. TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 54. ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica AGČ, odvjetnica u [adresa], 55. DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 24. veljače 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice Nine Čavlina Zrinšćak, odvjetnice, 10. tuženika RGČ, 32. tuženika AA, zakonskog zastupnika 44. tuženika ĐA, punomoćnice 3.-5., 7.-9., 10.-12., 15., 17., 18., 20., 23., 26.-30., 32., 33., 36., 40. 41., 43-45., 47., 48., 50.-54. tuženika AGČ, odvjetnice, zamjenice punomoćnika 21. i 22. tuženika ZA, odvjetničke vježbenice, 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-10626/16 određena rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr-10626/2016 od 24. studenoga 2016. na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] dijela zk.č.br. 3981/6, KUĆA BR. 109 I DVORIŠTE U MIRAMARSKOJ CESTI, ukupne pov. 1677 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela i to 43. Suvlasnički dio: 2,6/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-43), Dvoipolsobni stan s nusprostorijama na V. (petom) katu oznake S1.5 ukupne površine 62,40 čm u nacrtu označeno ljubičastom bojom, koje vlasništvo se proteže i na spremište br. 2 u suterenu.

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.195,22 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 10. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev 3.-5., 7.-9., 10.-12., 15., 17., 18., 20., 23., 26. -30., 32., 33., 36., 40. 41., 43-45., 47., 48., 50.-54. tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.531,25 EUR kao neosnovan.

VI. Odbija se zahtjev 21. i 21. tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.993,75 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 6. travnja 2022. navodi kako je rješenjem ovog suda od 7. ožujka 2022. posl.br. Ovr-10626/16 upućena na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe u predmetu posl. br Ovr-10626/16. Nadalje navodi kako je 24. studenoga 2016. sud donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-10626/16 na temelju ovršnog prijedloga tuženika protiv ĆGČ -ovršenice, predmet kojeg je nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] dijela zk.č.br. 3981/6, KUĆA BR. 109 I DVORIŠTE U MIRAMARSKOJ CESTI, ukupne pov. 1677 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela i to 43. Suvlasnički dio: 2,6/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-43), Dvoipolsobni stan s nusprostorijama na V. (petom) katu oznake S1.5 ukupne površine 62,40 čm u nacrtu označeno ljubičastom bojom, koje vlasništvo se proteže i na spremište br. 2 u suterenu. Ovrha je zabilježena rješenjem zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 28. studenog 2016. pod poslovnim brojem Z-54480/16. Ističe kako ima pravo koje sprječava ovrhu na predmetnoj nekretnini, a sa kojim pravom je i tuženik bio upoznat. Prednik tužiteljice je sa ĆGČ, **.**.2016. sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine, a kojim je prednik tužiteljice stekao vlasništvo nad predmetnom nekretninom. Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen je prije nego što je tuženik podnio prijedlog za ovrhu u predmetu Ovr-10626/16 koji je podnesen 20. listopada 2016. Nadalje ističe kako su tuženici u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu znali da ĆGČ više nije vlasnica predmetne nekretnine, jer je o tome tužiteljica izvijestila predstavnika suvlasnika. Navodi kako je Upravitelj-stan d.o.o., po potpisu kupoprodajnog ugovora izvijestila da je prednik tužiteljice (njen pok. suprug) kupio predmetnu nekretninu od ĆGČ i to prvo telefonom, a zatim je faxom poslala dopis, prilog kojemu je bio i Ugovor o kupoprodaji nekretnine, nakon čega je tuženik na prednika tužiteljice, izdao račun za pričuvu, čime se nedvosmisleno potvrđuje saznanje tuženika o promjeni vlasništva. Predmetni račun za 7. mjesec 2016. i sve daljnji računi su uredno plaćeni. Prednik tužiteljice je 1. srpnja 2016. podnio prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem Z-29726/2016, a koji je prijedlog je odbačen rješenjem zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 6. rujna 2016. sukladno članku 109. st. 6. ZZK te je odbačeni prijedlog zabilježen. Prijedlog je odbačen iz razloga što nije bila priložena specijalna punomoć. Dakle prijedlog je odbačen zbog neispunjenja formalne pretpostavke, koja je novim prijedlogom otklonjena. Smatra da tuženici pokretanjem ovrhe na nekretnini tužiteljice odnosno prednika tužiteljice u cijelosti postupaju u zloj vjeri. Također navodi kako je 14. lipnja 2016. Zagrebačka banka d.d. podnijela prijedlog za uknjižbu založnog prava radi osiguranja tražbine koju ima prema predniku tužiteljice temeljem ugovora o kreditu, a kojemu je prijedlogu udovoljeno pod brojem Z- 26567/2016. Uz predmetni prijedlog Zagrebačka banka d.d. priložila je ugovor o kreditu od 9. lipnja 2016., punomoć br. 1929/2016 te punomoć od 19. siječnja 2016. godine. Dana 26. listopada 2016. godine prednik tužiteljice je podnio prijedlog pod poslovnim brojem Z-48195/2016 za uknjižbu prava vlasništva kojim su uklonjeni formalni nedostatci iz prijedloga od 1. srpnja 2016., a kojemu je prijedlogu udovoljeno. Navodi kako je predmetnu nekretninu stekla od svog prednika temeljem rješenja o nasljeđivanju od 28. prosinca 2017. Predlaže donijeti presudu kojom se proglašava nedopuštenom ovrha u predmetu ovog suda posl. br. Ovr-10626/16 određena rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-10626/16 od 24. studenog 2016. na predmetnoj nekretnini, uz naknadu parničnog troška zajedno sa zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženici osporavaju osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Nije sporno da su tuženici, zastupani po 41. tuženiku kao upravitelju stambene zgrade u [adresa], 20. listopada 2016. podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju ovršnih isprava na nekretnini zemljišnoknjižne vlasnice KGČ, ovdje 42. tuženice, pri čemu su priložili aktivni zemljišnoknjižni izvadak u izvorniku koji uživa javnu vjeru i ima dokaznu snagu javne isprave, a iz kojeg je proizlazilo kako je ĆGČ zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrha, slijedom čega je sud 24. studenog 2016. donio rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-10626/16. Navode kako tužiteljica predmetnu nekretninu nije stekla 14. lipnja 2016. jer je trenutak stjecanja vlasništva zakonom predviđeni upis stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi. Dakle, kao trenutak stjecanja vlasništva nad predmetnom nekretninom, mjerodavan je jedino i samo trenutak predaje zahtjeva za uknjižbu u zemljišnu knjigu, a ne zaključenje kupoprodajnog ugovora, koje jest samo pravni temelj stjecanja vlasništva. Nadalje navode kako su 20. listopada 2016. predali zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda prijedlog radi zabilježbe pokrenutog postupka radi donošenja rješenja o ovrsi koji upis je dopušten i proveden pod poslovnim brojem Z- 47220/16. Tužiteljici u trenutku kada je kao kupac predavala prijedlog za uknjižbu, nije moglo ostati nepoznato kako je predan prijedlog tuženika za zabilježbu pokretanja postupka ovrhe, sukladno članku 84a. Zakona o zemljišnim knjigama, a na temelju prijedloga za ovrhu predanog 20. listopada 2016. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na nekretnini zemljišnoknjižne vlasnice KGČ, povodom kojeg je kasnije i doneseno rješenje o ovrsi. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda donio je 15. prosinca 2016. rješenje kojim se na temelju donesenog rješenja o ovrsi, dopušta zabilježbu ovrhe u prvenstvenom redu zabilježbe pokrenutog postupka koji je dopušten i proveden pod poslovnim brojem: Z-47220/2016. Tuženici su se vodili upravo načelom povjerenja u zemljišne knjige i istinitost javnih isprava, budući da je u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga, ovršenica ĆGČ bila upisana kao vlasnica predmetne nekretnine te im se ne može stavljati na teret što nisu proučavali razlog zbog kojeg je prijedlog za uknjižbu ovdje tužiteljice od 1. srpnja 2016. odbačen, a osim toga tuženici nisu niti ovlašteni vršiti uvid u zemljišnoknjižne spise kojih nisu stranka. Tužiteljica je postupala u zloj vjeri budući da je znala da 42. tuženica ĆGČ kao vlasnica stana u predmetnoj zgradi ima dospjela dugovanja prema tuženicima kao suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] i kao vlasnicima sredstava zajedničke pričuve zgrade iz kojih se sredstava održavaju zajednički dijelovi zgrade, a na temelju ovršnih isprava te je čak i sudjelovala u tome da se osujeti ostvarenje tražbine ovdje tuženika, budući da je sukladno članku 4. st. 3. Ugovora o kupoprodaji nekretnine, zaključenog dana 14. lipnja 2016. s 42. tuženom ĆGČ, pristala umjesto na račun prodavateljice ĆGČ (koji je u tom trenutku bio pod ustegom na temelju ovršnih isprava na novčanim sredstvima, u korist ovdje tuženika kao ovrhovoditelja), isplatiti 84.600,00 EUR na ime kupovnine na račun neke druge osobe i to HGČ iz [adresa]. Tuženici su kao ovrhovoditelji ovršne prijedloga podnijeli radi izvršavanja zakonske obveze 42. tuženice ĆGČ da doprinosi u sredstva zajedničke pričuve zgrade u [adresa] sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a što tužiteljici nije nepoznato budući da je i sama kontaktirala i 41. tuženika kao upravitelja zgrade. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu na naknadu parničnih troškova tuženicima.

3. U odgovoru na tužbu 21. tuženica DG i 22. tuženik ĐG navode da im nije poznato da bi tužiteljica o sklapanju ugovora o kupoprodaji obavijestila predstavnika suvlasnika, budući da imaju prebivalište, odnosno boravište u drugom gradu te nikako nisu mogli znati ili posumnjati da je prodan stan koji je bio u vlasništvu ovršenice. Dostavljeni račun za pričuvu izdan na ime prednika tužiteljice za mjesec srpanj ne smatraju pravno relevantnim dokazom budući da nikad nisu vidjeli predmetne račune niti bi oni trebali znati na koga isti glase. Nije od značaja podatak je li tužiteljica izvijestila tuženike o sklapanju kupoprodajnog ugovora ili nije, budući da zemljišne knjige sadrže mjerodavne podatke o pravnom stanju svih nekretnina koje mogu biti u pravnom prometu. Zaštita povjerenja u zemljišne knjige i istinitost i potpunost zemljišnih knjiga jedan je od glavnih preduvjeta za pravnu sigurnost prometa nekretnina. Bez obzira što je sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine, bitna je činjenica da u trenutku podnošenja prijedloga navedeni ugovor o kupoprodaji nije bio proveden u zemljišnim knjigama te je i nadalje kao zemljišnoknjižna vlasnica ostala upisana prodavateljica. Prednik tužiteljice je 1. srpnja 2016. podnio prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, koji je odbačen pa smatraju da nisu bili dužni ispitivati pravo vlasništva predmetnog stana, a imajući u vidu stanje u zemljišnim knjigama. Navode kako su postupali savjesno, odnosno da su kao sudionici predmetnog pravnog posla u dobroj vjeri postupali s povjerenjem u zemljišne knjige. Pravo vlasništva nekretnine ne stječe se automatski, nego uknjižbom u zemljišne knjige. Ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, kao i nedostatka aktivne legitimacije. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška.

4. U odgovoru na tužbu tuženice dr. sc. iur. ZG i dr. BG navode kako je prvo rješenje o ovrsi posl. br. Ovrj-1121/12 doneseno protiv ovršenice 20. lipnja 2012. kad je ovršenica ĆGČ bila još vlasnica i suvlasnica posebnih dijelova zgrade. Nadalje navode kako su ovrhovoditelji pokrenuli postupak prijedlogom za ovrhu protiv u to vrijeme uknjižene vlasnice ĆGČ. Razabire se da predlažu odbiti tužbeni zahtjev.

5. U odgovoru na tužbu 16. tuženik CG ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi kako je stan prodao 21. ožujka 2007. pa smatra da nije trebao biti ni u grupi suvlasnika koji tuže, a niti sada biti tuženik. Predlaže odbaciti tužbu kao nedopuštenu.

6. U odgovoru na tužbu 31. tuženica NG osporava navode tužbe i tužbeni zahtjev u cijelosti te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Ističe kako je nekretninu na kojoj se nalazila u suvlasničkoj zajednici sa ostalim suvlasnicima prodala 31. ožujka 2008. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

7. Rješenjem od 6. rujna 2022. pozvani su tuženici da u roku od 30 dana od dana primitka rješenja temeljem čl. 147. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), imenuju zajedničkog punomoćnika za primanje pismena te su ujedno obaviješteni da će se 41. tuženik Upravitelj-Stan d.o.o. smatrati zajedničkim punomoćnikom za primanje pismena, ako sami ne imenuju takva punomoćnika. Tuženicima koji nisu ovlastili punomoćnike za zastupanje u ovom predmetu, a nisu imenovali ni zajedničkog punomoćnika za primanje pismena, sud je dostavu vršio kako je odlučeno rješenjem od 6. rujna 2022., putem 41. tuženika Upravitelj-Stan d.o.o. kao zajedničkog punomoćnika za primanje pismena.

8. Istim rješenjem odbačena je tužba u odnosu na tuženike BA, FA i SA jer je utvrđeno da su isti umrli prije podnošenja tužbe.

9. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u rješenje ovog suda posl. br. Ovr- 10626/2016-34 od 7. ožujka 2022. (list 8-10), rješenje o ovrsi od 24. studenog 2016. (list 11), zemljišnoknjižni izvadak (list 12-18), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 14. lipnja 2016. (list 19-23), ovršni prijedlog od 20. listopada 2016. (list 24-31), dopis tužiteljice upućen gosp. ĐA (list 32), nalog za plaćanje pričuve za srpanj 2016. (list 33), rješenje zemljišnoknjižnog odjela ovog suda posl. br. Z-29726/16 od 6. rujna 2016. (list 34-35), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vlasta Podgajskog posl. br. UPP- OS-178/17 O-1515/2017 od 28. prosinca 2017. (list 36-38), povijesni zemljišnoknjižni izvadak (list 187-230, 260-264), izvršen je uvid u spis ovog suda posl. br. Ovr- 10626/2016 (list 270-313), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje UA (list 316), tužiteljice (list 316-318), 10. tuženika (list 318-319), 32. tuženika (list 319- 320), direktora 44. tuženika (list 321).

10. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a, sud je našao tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim.

11. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se ovrha u predmetu ovog suda posl. br. Ovr-10626/2016 određena rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-10626/2016 od 24. studenog 2016. proglasi nedopuštenom.

12. Među strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] dijela zk.č.br. 3981/6, KUĆA BR. 109 I DVORIŠTE U MIRAMARSKOJ CESTI, ukupne pov. 1677 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela i to 43. Suvlasnički dio: 2,6/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-43), Dvoipolsobni stan s nusprostorijama na V. (petom) katu oznake S1.5 ukupne površine 62,40 čm u nacrtu označeno ljubičastom bojom, koje vlasništvo se proteže i na spremište br. 2 u suterenu.

13. Nije sporno da su tuženici kao ovrhovoditelji podnijeli prijedlog za ovrhu na predmetnoj nekretnini po kojem prijedlogu je doneseno rješenje o ovrsi od 24. studenog 2016., a protiv ovdje 42. tuženice ĆGČ, kao ovršenice u tom predmetu, na temelju ovršnih isprava, zbog duga s osnova neplaćene pričuve za predmetni stan, zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka. Nije sporno ni da je u zemljišnim knjigama na predmetnom stanu izvršen upis zabilježbe predmetne ovrhe.

14. Sporno je, je li tužiteljica upućena rješenje ovršnog suda na pokretanje ovog postupka, odnosno s tim u vezi jesu li ispunjene formalne pretpostavke za pokretanje i vođenje postupka. Sporno je i jesu li tuženici u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu protiv ĆGČ kao ovršenice, a na predmetnoj nekretnini, bili u dobroj vjeri, odnosno jesu li znali da je zemljišnoknjižno stanje različito od izvanknjižnog stanja jer je ĆGČ prije podnošenja prijedloga za ovrhu sklopila kupoprodajni ugovor s prednikom tužiteljice, dakle prodala nekretninu i predala je u posjed kupcu. Sporna je aktivna i pasivna legitimacija.

15. Uvidom u predmet ovog suda posl. br. Ovr-10626/2016 utvrđeno je kako su prijedlog za ovrhu podnijeli su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], protiv ovršenice ĆGČ, a na temelju ovršnih isprava. Prijedlog je podnesen 20. listopada 2016., a ovrha je predložena na nekretnini ovršenice. Rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-10626/2016 doneseno je 24. studenog 2016. Rješenjem zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 15. prosinca 2016. dopušten je upis zabilježbe ovrhe u prvenstvenom redu zabilježbe pokrenutog postupka. Treća osoba VA (prednik tužiteljice) podnio je prigovor treće osobe i prijedlog za odgodu ovrhe. Isti prigovor podnijela je i AG koja je nasljednica sada pok. VA. Sud je rješenjem od 15. veljače 2021. obustavio ovrhu radi namirenja tražbine u iznosu od 9.545,11 kn, s osnova glavnice, a odredio je da će ovrha biti nastavljena radi naplate nepodmirenih zateznih kamata i troškova postupka. Rješenjem od 18. lipnja 2021. upućena je ovršenica pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dok je rješenjem od **.**.2022. AG upućena pokrenuti postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i koje rješenje je zaprimila 22. ožujka 2022.

16. Dakle, sud je utvrdio kako je prednik tužiteljice VA, a i sama tužiteljica, u navedenom ovršnom postupka, podnijela prigovor treće osobe sukladno odredbi čl. 59. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ), tvrdeći da ima pravo koje sprječava ovrhu. Također, utvrđeno je kako je sud u ovršnom postupku rješenjem uputio ovdje tužiteljicu na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koju tužbu je tužiteljica podnijela u za to ostavljenom roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja od 7. ožujka 2022., a sve sukladno odredbama čl. 60. OZ-a.

17. Iako je u izreci rješenja od 7. ožujka 2022. navedeno da sud upućuje ovršenicu AG na pokretanje parnice, očito je da se radi o omašci u pisanju, jer je iz uvoda rješenja razvidno da je ovršenica u tom postupku ĆGČ, dok je iz obrazloženja razvidno da je AG treća osoba koja je podnijela prigovor u kojem navodi da ima pravo koje sprječava ovrhu na predmetnoj nekretnini. Navedena pogreška u pisanju ne utječe na pravilnost odluke suda o upućivanju ovdje tužiteljice kao treće osobe na predmetnu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sve iz razloga što je tužiteljica podnijela prigovor kao treća osoba, sukladno odredbi čl. 59. OZ-a, o kojem je odlučeno na način kako je to propisano odredbom čl. 60. OZ-a.

18. Slijedom toga, navodi tuženika da bi rješenje od 7. ožujka 2022. bilo nezakonito i da stoga tužiteljica ne bi bila ovlaštena na pokretanje ovog postupka nisu osnovani. Također, a kako je tužiteljica rješenjem suda upućena na pokretanje ovog postupka, nije osnovan niti istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice.

19. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu utvrđeno je da je na posebnom dijelu nekretnine tužiteljice kao teret uknjiženo založeno pravo, na temelju Ugovora o kreditu od 9. lipnja 2016. i punomoći, radi osiguranja tražbine u iznosu od 636.650,00 kn, s kamatama i troškovima za korist Zagrebačke banke d.d., a koji prijedlog za upis je zaprimljen 14. lipnja 2016. pod brojem Z-26567/2016. Upisana je u zabilježba ovrhe po rješenju o ovrsi posl. br. Ovr-10626/16 od 24. studenog 2016. zaprimljenom 28. studenog 2016. pod brojem Z-54480/2016 u prvenstvenom redu zabilježbe pokrenutog postupka koji upis je dopušten i proveden pod posl. br. Z-47220/2016.

20. Uvidom u ugovor o kupoprodaji od 14. lipnja 2016. utvrđeno je da je isti sklopljen između ĆGČ zastupane po punomoćnici OGČ, kao prodavateljice i VA, prednika tužiteljice, kao kupca, a predmet kupoprodaje je predmetni stan na kojem je određena ovrha.

21. Uvidom u ovršni prijedlog na temelju ovršne isprave s prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na nekretnini ovršenika od 20. listopada 2016. utvrđeno je da su isti podnijeli suvlasnici stambene zgrade u [adresa], svi zastupani po upravitelju Upravitelj-stan d.o.o., a upravitelj zastupan po punomoćnici odvjetnici te je isti podnesen protiv ĆGČ kao ovršenice, a na predmetnoj nekretnini. Uvidom u rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-10626/2016 utvrđeno je da je isto doneseno 24. studenog 2016.

22. Uvidom u dopis tužiteljice upućen gosp. ĐA utvrđeno je da u istom tužiteljica navodi kako dostavlja Ugovor o kupnji stana od A, [adresa] te moli uplatnice za pričuvu za srpanj i kolovoz jer ih nemaju. Navodi kako su vlasnici od 1. srpnja te navodi kako je važno da i on to zna, s obzirom na dugovanje bivše vlasnice.

23. Uvidom u nalog za plaćanje pričuve za 07/2016 utvrđeno je da je isti izdao Upravitelj-stan d.o.o., a na ime prednika tužiteljice VA. Kao datum do kojeg je obvezu potrebno podmiriti naznačen je 21. srpnja 2016.

24. Uvidom u rješenje ovog suda zemljišnoknjižnog odjela od 6. rujna 2016. utvrđeno je da je prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na predmetnom stanu predlagatelja VA odbačen, uz zabilježbu odbačenog prijedloga predlagatelja. Nadalje uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu (uz prikaz opisa plombi) utvrđeno je da je navedena zabilježba odbačenog prijedloga predlagatelja VA brisana po službenoj dužnosti 21. prosinca 2016. pod brojem Z-59289/2016.

25. U svom iskazu svjedokinja UA navodi kako poznaje tužiteljicu. Radila je u agenciji za prodaju i promet nekretnina Mobilis i pokazivala je jedan stan tužiteljici, iza Nacionalne sveučilišne knjižnice, ne sjeća se točno adrese. Sklopljen je kupoprodajni ugovor za stan, a ne sjeća se je li tom prilikom bila prisutna i prodavateljica. Kao agencija zastupali su i kupce i prodavateljicu, a za prodavateljicu je bio zadužen L, on je vlasnik agencije i on je imao ključeve tog stana. Kao agencija preuzeli su obvezu predaje ugovora u zemljišne knjige radi uknjižbe, a isto tako i prebacivanje režija sa imena prodavatelja na kupca. Ne zna točno tko je to u agenciji odradio, ne sjeća se, ali sigurno je odrađeno, jer je takva praksa. Ne zna da bi bilo kakvih problema s uknjižbom ili prebacivanjem režija. Kupoprodajni ugovor je sastavljao odvjetnik kojeg je angažirala agencija, za to su zaduženi vlasnici agencije, ne zna tko je bio taj odvjetnik. Ne sjeća se je li utvrđivala stanje duga prodavateljice za zajedničku pričuvu.

26. U svom iskazu tužiteljica navodi kako je zajedno s pokojnim suprugom odlučila kupiti stan i kontaktirali su više agencija u tu svrhu. Između ostalih i agenciju Nobilis. U ovaj stan ju je dovela UA koja je saslušana danas i u stanu je bila gđa A. Potpisali su predugovor, a potpisivanju predugovora su bili prisutni gđa A, njezina kćer OGČ, tužiteljičin suprug, tužiteljica, UA te NA i L iz agencije. Nakon potpisa predugovora krenuli su u realizaciju kredita. Nakon što je kredit odobren, sklopili su i ugovor. Platili su proviziju agenciji. Preuzeli su ključeve stana 1. srpnja 2016. Iako je agencija preuzela na sebe obvezu prebacivanja režijskih troškova, kontaktirala je tadašnjeg predstavnika suvlasnika g. AA, predstavila mu se, rekla da su kupili stan, da će stan biti prazan i rekla je da želi da računi za pričuvu dolaze na ime njezinog supruga. Uputio ju je da se obrati Upravitelj-stanu d.o.o. koji je upravitelj zgrade. Nazvala je Upravitelj-stan d.o.o. i ne zna s kim je tamo razgovarala. Dobila je uputu da im pošalje kupoprodajni ugovor. Kupoprodajni ugovor je poslala faxom iz pošte na Trešnjevci. Saznala je od susjede da gđa A nije plaćala režijske troškove uredno, isključivali su struju i plin. Ponovo se dopisom obratila Upravitelj-stanu d.o.o., taj dopis je poslala putem pošte. U dopisu je navela da, a nastavno na raniji telefonski razgovor, želi da se uplatnice na ime pričuve što prije počnu slati na ime njezinog supruga. Uplatnice za pričuvu za 7. i 8. mjesec 2016. došle su na ime njezinog supruga i to su uredno platili. Od strane Upravitelj-stana d.o.o. nitko im nije rekao ništa o postojanju duga. U 9. mjesecu u stan su uselili podstanari. Dvadesetak puta su podstanarima na vrata dolazili kamatari, zvonili su dolje na zvono, zvali su na fiksni telefon. Pokušavali su doći do gđe A, jer je ona još uvijek bila prijavljena na toj adresi. Nije se htjela odjaviti. Tužiteljicu su zvali iz II. i VII. policijske postaje, također su htjeli doći do gđe A. Gđu A je prvi put vidjela kad je došla razgledati taj stan, nije je poznavala. Gđa A joj je rekla da se njezina kćer udaje i da ona njoj želi pokloniti taj novac od kupoprodaje stana. Kontaktirala ih je agencija i rekla im da je gđa A zatražila isplatu na račun kćeri. Pitali su ih jesu li s tim suglasni. S obzirom na to što je gđa A rekla koji je razlog, bilo im je svejedno kome će platiti. Tek kasnije je slučajno saznala da se AL tada nije udavala, jer je u televizijskoj emisiji tražila muža, a to je bilo 2020. U listopadu ju je nazvala NA iz agencije i tražila da se nađu na kavi. Dala joj je tada zk izvadak i rekla da su imali problem s upisom, jer je nedostajala specijalna punomoć. Rekla joj je da postoji zabilježba. Nije tada znala o čemu se radi. Rekla je da će ona kontaktirati gđu AL. Tužiteljica nikad nije kontaktirala gđu AL niti tada niti kasnije. NA joj je kasnije rekla putem e-maila da je kontaktirala gđu AL i da je ona rekla da će ona podmiriti dugovanje.

27. U svom iskazu 10. tuženik GGČ navodi kako je bio predstavnik suvlasnika u predmetnoj zgradi od veljače 2021. do veljače 2025. Dobili su svi suvlasnici tužbu iz ovog predmeta, a njega su počeli tada kontaktirati suvlasnici. Tužiteljica ga je nazvala prije nego što su dobili tužbe. Razgovarali su o tom slučaju, ali tada nije znao za tu ovrhu. Kontaktirao je upravitelja i njihovu odvjetnicu, interesirao se o tom slučaju. Suvlasnik je od početka, od 1999. i zna za gđu AL i njezinog muža. Znam da je bilo dugova oko pričuve, jer smo dobivali godišnji izvještaj za zgradu u kojem je bilo navedeno koliko je dugovanje za pričuvu. Raspitivao se što bi se moglo napraviti pa je saznao da je glavnica plaćena, a da je ostalo za platiti kamate i sudske troškove. Kad se drugi put čuo s tužiteljicom, a to je bilo prije tužbe, rekao je da bi bilo bolje da se dogovori sa zgradom, nego da idu u sudski postupak. Rekla mu je tada da mora tužiti. Nakon što su stigle tužbe, organizirao je sastanak u listopadu. Prije toga je zatražio od odvjetnice da sastavi jedan dopis kojim se suvlasnicima objašnjava kakva je situacija. Na tom sastanku im je objasnio o čemu se radi te je suvlasnicima rečeno da ukoliko žele da ih zastupa odvjetnica da je moraju kontaktirati i potpisati punomoći za zastupanje. Prije njega je predstavnik suvlasnika je bio g. AA.

28. U svom iskazu 32. tuženik AA navodi kako je bio predstavnik suvlasnika u predmetnoj zgradi možda 4-5 godina, ne zna točno. Upravitelj-stan d.o.o. kao upravitelj zgrade se brine o održavanju zgrade i naplati pričuve. Susjed je na istom katu gdje se nalazi i taj stan. Poznaje obitelj AL. Izgledali su kao fini ljudi dok nije počela dolaziti policija, puno puta su ih tražili i nikad ih nisu mogli naći. U jednom trenutku su prerezane cijevi za plin i isključena je struja, jer nisu podmirivali režijske troškove. Godinama nisu plaćali pričuvu. Od policije je saznao da su to prevaranti. Dug za pričuvu se gomilao. Uvijek su oni bili dužnici, to je bilo vidljivo na izvješćima o čemu je iskazivao g. GGČ. Jedan od najvećih troškova zgrade bili su troškovi odvjetnika koji su zastupali suvlasnike u postupcima radi naplate pričuve protiv AL. Misli da se nikad nisu uspjeli naplatiti, osim što su Flanjeki platili jedan dio duga kad su prodavali stan, navodno glavnicu. Točno je da ga je gđa VA kontaktirala i rekla da su kupili stan. Uputio ju je da o tome obavijesti upravitelja, jer predstavnici suvlasnika nemaju kupoprodajne ugovore i ne bave se tim već je za to zadužen upravitelj. Ne zna što je dalje s tim bilo, čuo je danas iz iskaza tužiteljice da je kontaktirala upravitelja. Ne zna tko je plaćao pričuvu nakon toga, niti je o tome vodio računa sve dok nije došla tužba.

29. U svom iskazu zakonski zastupnik 44. tuženika Upravitelj-stana d.o.o. ĐA navodi kako mu je poznato da postoji dug za pričuvu. Računi su izdani na ime gđe VA ili njezinog supruga, od onda kada je ona to zatražila. Ne zna točno kad je to bilo, ali taj dopis nije poslan u srpnju nego kasnije. Od kad je zaprimljen taj dopis, računi su izdani na njezino ime ili ime supruga, kako je već zatraženo. Gđa AL je izvršila uplatu duga s osnova pričuve i to na način da je platila glavnicu duga nakon upisa njezinog vlasništva u zemljišne knjige.

30. Sud je povjerovao iskazima svjedokinje UA, tužiteljice, 10. tuženika JGČ i 32. tuženika AA jer su iskazivali iskreno i uvjerljivo, a njihovi iskazi su međusobno suglasni, a u skladu su i s drugim izvedenim dokazima. Sud je povjerovao i iskazu zakonskog zastupnika 44. tuženika Upravitelj-Stan d.o.o., direktora ĐA jer je i njegov iskaz u najvećoj mjeri suglasan s iskazom tužiteljice i drugim izvedenim dokazima. Sud nije povjerovao njegovom iskazu u dijelu u kojem navodi da dopis tužiteljice kojim dostavlja kupoprodajni ugovor nije poslan u srpnju nekog kasnije. Naime, čitanjem računa koji je izdan od strane 44. tuženika Upravitelj-stan d.o.o., utvrđeno je da je već račun za srpanj 2016., s rokom plaćanja 21. srpnja 2016., izdan na ime prednika tužiteljice, njezinog pok. supruga VA. Stoga, kako je direktor 44. tuženika ĐA iskazao da su računi izdani na ime gđe VA ili njezinog supruga od onda kada je ona to zatražila, odnosno od kad je zaprimljen taj dopis, to sud zaključuje da nije istinit dio iskaza u kojem navodi da dopis tužiteljice nije zaprimljen u srpnju, a kad je račun za pričuvu na ime tužiteljičinog pok. supruga izdan već za srpanj 2016.

31. Sud nije posebno cijenio iskaze saslušanih stranaka u dijelu u kojem su iskazivali o tome je li bilo pokušaja mirnog rješenja spora prije pokretanja ovog postupka i tijekom trajanja istog, odnosno je li se tužiteljica obraćala tuženicima s takvim prijedlozima i kojeg sadržaja, jer navedeno nije odlučno za odluku, niti je od bilo kakvog utjecaja na predmetni postupak.

32. Na temelju svih izvedenih dokaza sud je utvrdio kako u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu i zabilježbe prvenstvenog reda tog prijedloga, prednik tužiteljice nije bio upisan jer je njegov prijedlog za uknjižbu u rujnu 2016. bio odbačen, uz zabilježbu odbačenog prijedloga. Nadalje je utvrđeno da je prednik tužiteljice novi prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini podnio 26. listopada 2016., dakle nakon što je podnesen ovršni prijedlog ovdje tuženika kao ovrhovoditelja, odnosno nakon zabilježbe prvenstvenog reda tog prijedloga pod kojim prvenstvenim redom je kasnije upisana zabilježba ovrhe nakon donošenja rješenja o ovrsi. Samim time što je prednik tužiteljice zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnine nije stekao i pravo vlasništva nekretnine, jer se isto stječe tek upisom u zemljišne knjige, a sukladno odredbi čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV)

33. Dakle, temeljem rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-10626/2016 od 24. studenog 2016., ovrha je zabilježena prije nego se kao vlasnik upisano prednik tužiteljice i dok je kao vlasnica nekretnine bila je upisana prodavateljica i ovršenica ĆGČ, što među strankama nije niti sporno.

34. Prema odredbi čl. 122. st. 1. ZV-a smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona. Prema odredbi čl. 122. st. 2. ZV-a stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju.

35. Sud je utvrdio da je nakon zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnine između prednika tužiteljice i ĆGČ, tužiteljica o tome da je predmetni stan prodan, odnosno kupljen, odmah po stupanju posjed, obavijestila o tome predstavnika suvlasnika, saslušanog 32. tuženika AA, koji je to potvrdio u svom iskazu. Po njegovoj uputi tužiteljica ja telefonskim putem kontaktirala 44. tuženika Upravitelj-stan d.o.o., kako je to iskazala, a čemu je sud povjerovao i nastavno na taj telefonski razgovor dopisom je obavijestila Upravitelj-stan d.o.o. da je sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine, koji je i dostavljen uz dopis. Da je tužiteljica poslala dopis, potvrdio je u svom iskazu i direktor 44. tuženika Upravitelj-stan d.o.o. ĐA.

36. Iako na dopisu nije naznačen datum pisanja, niti je dostavljen dokaz kad je upućen 44. tuženiku Upravitelj-stan d.o.o., sud je povjerovao tužiteljici da je to bilo ubrzo nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine jer je nalog za plaćanje pričuve izdan na ime tužiteljičinog pok. supruga i kupca stana, već za srpanj 2016., s dospijećem 21. srpnja 2016.

37. Već na temelju navedenog sud utvrđuje da je 44. tuženik Upravitelj-stan d.o.o. u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga (prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe) 20. listopada 2016., a na temelju kojeg prijedloga je određena ovrha na predmetnoj nekretnini i koji postupak je inicirao i pokrenuo Upravitelj-stan d.o.o. u ime svih suvlasnika nekretnine, sukladno odredbi čl. 93. st. 2. ZV-a, znao da predmetna nekretnina ne pripada ovršenici ĆGČ već predniku tužiteljice, kupcu LL.

38. Dakle, osim što je 44. tuženik Upravitelj-stan d.o.o. neposredno obaviješten o činjenici sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine, posljedično čemu je i izdao račun za pričuvu već za srpanj 2016. na ime kupca nekretnine (uz uvažavanje činjenice da je plaćanje pričuve obveza vlasnika nekretnine, sukladno odredbi čl. 89. i 90. ZV- a), uvidom u zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine, tuženici kao ovrhovoditelji i njihov zakonski zastupnik Upravitelj-stan d.o.o., koji je pokrenuo ovršni postupak u njihovo ime, imali su dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada ovršenici ĆGČ.

39. Naime, nakon što je zemljišnoknjižni odjel ovog suda rješenjem posl. br. Z- 29726/16 od 6. rujna 2016. odbacio prijedlog prednika tužiteljice VA, upisana je zabilježba odbačenog prijedloga predlagatelja VA te je taj upis bio vidljiv u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu (isti je brisan tek 21. prosinca 2016., kako to proizlazi iz plombe upisane pod rednim brojem 16 u odnosu na predmetni suvlasnički dio nekretnine). Osim toga, u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na predmetnoj nekretnini je bilo uknjiženo i založno pravo u korist Zagrebačke banke d.d., na temelju Ugovora o kreditu od 9. lipnja 2016., a koji upis je izvršen po prijedlogu od 14. lipnja 2016.

40. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da je 44. tuženik Upravitelj-stan d.o.o., zakonski zastupnik suvlasnika, koji je u njihovo ime pokrenuo ovršni postupak na predmetnoj nekretnini radi naplate neplaćene pričuve od strane ranije vlasnice ĆGČ, znao da je stan prodan, da je kupac prednik tužiteljice VA, da ga je u svojim evidencijama zaveo kao novog vlasnika i izdao mu račun za plaćanje pričuve, da je iz zemljišnih knjiga u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu bila vidljivo zabilježba odbačenog prijedloga za uknjižbu predlagatelja VA, kao i uknjižba založnog prava u korist banke koja je provedena upravo s datumom kad je zaključen Ugovor o kupoprodaji koji mu je dostavljen.

41. Uslijed svega navedenog, sud utvrđuje da je 44. tuženik Upravitelj-stan d.o.o. u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu bio nesavjestan, odnosno nije bio u dobroj vjeri. Stoga ni suvlasnici u čije ime je njihov upravitelj podnio prijedlog za ovrhu nisu bili u dobroj vjeri. Navodi pojedinih suvlasnika-tuženika da nisu znali da je sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine, nije odlučan, jer je za sklapanje ugovora, dakle za postojanje valjanog pravnog osnova za prijenos vlasništva, znao njihov upravitelj. Nije bila obveza tužiteljice i njezinog prednika, o činjenici da su kupili predmetnu nekretninu ponaosob obavještavati suvlasnike, već su o tome eventualno bili dužni obavijestiti njihovog predstavnika i upravitelja stambene zgrade, što su i učinili.

42. U odnosu na navode tuženika CG i NG da nisu suvlasnici zgrade na adresi [adresa], valja reći da isti nisu od utjecaja na odluku. Naime, CG i NG su ovrhovoditelji u ovršnom postupku koji se vodi pod posl. br. Ovr-10626/2016. Kako je tužiteljica kao treća osoba upućena na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, to je ista pravilno i u skladu s rješenjem suda od 7. ožujka 2022. podnijela tužbu protiv svih ovrhovoditelja. U protivnom bi njezina tužba bila odbačena, jer su ovrhovoditelji i ovršenica u postupku koji pokrene treća osoba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nužni suparničari. Zbog toga nije osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.

43. Nisu osnovani navodi da bi tužiteljica bila nepoštena, odnosno nesavjesna, jer nije dokazano da bi prednik tužiteljice namjerno, s ciljem da ĆGČ ne podmiri svoje obveze, pristao na to da se kupoprodajna cijena isplati na račun kćeri ĆGČ. Sud je u tom dijelu povjerovao iskazu tužiteljice i svjedokinje i utvrdio da je takav način plaćanja bio prijedlog prodavateljice, a sam kupoprodajni ugovor je sastavljao odvjetnik kojeg je angažirala agencija.

44. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da tužiteljica ima pravo koje sprječava ovrhu na predmetnoj nekretnini jer je upisana zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine, a tuženici prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu nisu bili savjesni, odnosno nisu postupali u dobroj vjeri, zbog čega u odnosu na njih ne djeluje načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige, a sukladno odredbi čl. 122. st. 2. ZV-a pa je temeljem odredbe čl. 59. st. 1. OZ-a, ovrha određena rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr- 10626/2016 od 24. studenog 2016., proglašena nedopuštenom.

45. Tužiteljici je prema troškovniku predanom na ročištu održanom 24. veljače 2026., sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 – dalje: Tarifa), prema vrijednosti predmeta spora od, 1.719,56 EUR (određena od strane tužiteljice na ročištu održanom 13. studenog 2025.), priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištima održanom 19. veljače 2024., 11. prosinca 2025. i 24. veljače 2026. u visini 100 bodova za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. tarife), zastupanja na ročištu održanom 13. studenog 2025. u visini 25 bodova (Tbr. 9. t. 5. Tarife), odnosno 425 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (850,00 EUR), uvećano za 25% PDV-a (212,50 EUR), pristojbu na tužbu u iznosu od 66,36 EUR i na presudu u iznosu od 66,36 EUR, odnosno 1.195,22 EUR.

46. Tužiteljici nije dosuđen trošak zastupanja na ročištu održanom 2. listopada 2025. jer punomoćnica tužiteljice nije pristupila na navedeno ročište.

47. Tužiteljici pripadaju i zatezne kamate na dosuđeni trošak i to od dana donošenja ove presude pa do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

48. Kako tuženici nisu uspjeli u postupku to je odbijen kao neosnovan njihov zahtjev za naknadu troškova postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

49. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 10. travnja 2026.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. 3.-5., 7.-9., 10.-12., 15., 17., 18., 20., 23., 26. -30., 32., 33., 36., 40. 41., 43-45., 47., 48., 50.-54. tuženika

3. Upravitelj-stan d.o.o. kao punomoćniku za primanje pismena

4. Pun. 21. i 22. tuženika