Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2601/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BC, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/23-4/58328, URBROJ: 511-05-08-23-1 od 9. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i M, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kapetan na brodu, sa završenom SSS, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, nezaposlen od rujna 2025. s obzirom da radi sezonski, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 EUR, vlasnik kuće u [adresa] površine 50 m2 i ruševne kuće u [adresa], površine 50 m2, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj, dok se kazneni postupak ne vodi,

k r i v  j e

I. što je 28. srpnja 2023. u 22:50 sati u Dugoj Resi, Stara cesta 85, kao vozač vozila osobni automobil marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u gradu Duga Resa, ulicom Stara cesta od smjera Trga hrvatskih mučenika u smjeru Zagrebačke ulice, a kontrolom vozila i vozača u ulici Stara cesta kod kbr. 85 utvrđeno je da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 163. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 86,67 EUR (osamdesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 130,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 48,00 EUR (četrdesetosam eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa izdala je okrivljeniku 9. kolovoza 2023. obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 4. ožujka 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja. Točno je da je on 28. srpnja 2023. oko 22:50 sati u Dugoj Resi kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Ford ukrajinskih registarskih oznaka. Zaustavio ga je policijski službenik i to upravo policijski službenik koji je došao na isto ročište, radi kontrole njega kao vozača i vozila u prometu. Okrivljenik pretpostavlja da ga je taj policijski službenik zaustavio iz razloga što je upravljao vozilom ukrajinskih registarskih oznaka. Tražio je okrivljenika njegove dokumente na uvid. Kada mu je okrivljenik dao na uvid svoju vozačku dozvolu, prometnu dozvolu za navedeno vozilo, te sve punomoći na temelju kojih je bio ovlašten upravljati tim vozilom, taj policijski službenik je odjednom postao nervozan i otišao je u svoje službeno policijsko vozilo, gdje se zadržao oko 10 minuta. Nastao je problem jer on nije znao pročitati te isprave, odnosno punomoći koje su bile na ukrajinskom i engleskom jeziku. Okrivljenik se potom odvezao, izašao iz svojeg vozila i otišao do tog policijskog službenika da ga upita u čemu je problem, da će mu pomoći, odnosno objasniti što koja isprava znači s obzirom da su bile na engleskom i ukrajinskom jeziku. Policijski službenik je zapovijedao okrivljeniku da se vrati natrag u svoje vozilo pa je zvao i šefa smjene, a okrivljenik mu je na to odgovorio da mu samo želi pomoći. Okrivljenik je u tom trenutku počeo snimati postupanje tog policijskog službenika jer je očito bilo da on nezakonito postupa, bio je izrazito arogantan. Kada je okrivljenik počeo snimati, taj policijski službenik je rukom lupio po ruci u kojoj je okrivljenik držao mobitel pa mu je mobitel ispao iz ruke na tlo. Nakon 3 minute taj policijski službenik je okrivljeniku vratio sve dokumente koje mu je okrivljenik prethodno dao na uvid. Okrivljenik misli da mu je policijski službenik napisao neku novčanu kaznu, ali nije u to 100% siguran, no policijski službenik mu nije spominjao da je počinio bilo kakav prekršaj. Nakon tog incidenta s lupanjem okrivljenika po ruci i ispadanja mobitela, okrivljenik je odmah otišao u PP Duga Resa prijaviti navedenog policijskog službenika za nezakonito postupanje. Budući da navedeno vozilo ima zatamnjena bočna stakla, a u vrijeme zaustavljanja bila je noć, okrivljenik tvrdi da navedeni policijski službenik nije nikako mogao vidjeti je li okrivljenik bio vezan sigurnosnim pojasom ili ne. Unatoč tome okrivljenik tvrdi da je za vrijeme upravljanja navedenim vozilom bio vezan sigurnosnim pojasom, a odvezao se tek u trenutku izlaska iz vozila.

4. U žurnom postupku sud je ispitao svjedoke PC i ČC, pregledao je pet fotografija automobila i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 10 i 11 spisa).

5. Iz iskaza svjedoka PC proizlazi da je tog kritičnog dana u večernjim satima zajedno s policijskom službenicom ČC vršio nadzor prometa u Dugoj Resi na raskrižju Stare ceste i Zagrebačke ulice. Uočio je da se Starom cestom kreće osobno vozilo kojim je kao vozač upravljao okrivljenik MC. U trenutku zaustavljanja navedenog vozila vidio je da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom. S obzirom da je okrivljenik upravljao vozilom ukrajinskih registarskih oznaka, izvršio je provjeru preko operativnog dežurstva policije. Tom prilikom šef smjene mu je rekao da zadrži i okrivljenika i vozilo jer je možda počinjen carinski prekršaj, te da će na mjesto zaustavljanja poslati djelatnike carinske uprave. Kako je prošlo dosta vremena od zaustavljanja okrivljenika, okrivljenik je počeo snimati imenovanog svjedoka i njegovu kolegicu, odnosno njihovo postupanje na što mu je svjedok rekao da prestane sa snimanjem. Šef smjene je povratno kontaktirao imenovanog svjedoka i rekao da ipak nitko od djelatnika carinske uprave neće doći i da pusti okrivljenika. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je uočio da okrivljenik nije vezan sigurnosnim pojasom upravo u trenutku kada se on kretao pa zaustavio na njegovu naredbu da se zaustavi. Na poseban upit suda je li okrivljenik bio vezan u trenutku kada je otvorio odnosno spustio prozor na vozačevim vratima, svjedok je iskazao da okrivljenik tada nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Na posebno pitanje okrivljenika svjedok je iskazao da on koristi naočale za čitanje.

6. Iz iskaza svjedokinje ČC proizlazi da ne zna zbog kojeg je događaja pozvana svjedočiti, ali se sjeća da je jedanput postupala u prometu prema okrivljeniku BC. Međutim, ne sjeća se kada je to točno bilo. To je bio njezini jedini susret s okrivljenikom. Misli da je tada postupala zajedno sa svojim kolegom, a da je on vidio da je pored njih u vozilu prošao okrivljenik, ali da tom prilikom nije bio vezan. Oni su krenuli za njim, te su ga zaustavili pomoću svjetlosnih i zvučnih signala. No, ne sjeća se je li okrivljenik u trenutku zaustavljanja bio vezan sigurnosnim pojasom.

7. Pregledom fotografija utvrđeno je da je na njima vidljivo vozilo zaustavljeno na cesti u naselju po noći uz uličnu rasvjetu, ali se na navedenim fotografijama ne vidi reg. oznaka kao niti marka vozila pa se ne može sa sigurnošću utvrditi o kojem se vozilu radi, a samim time nije moguće utvrditi da je to upravo vozilo kojim je okrivljenik u kritično vrijeme upravljao. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu da je okrivljenik naveo da je predmetne fotografije snimio četiri dana prije ročišta održanog 3. travnja 2026., sud ove fotografije nije uzeo u obzir kao relevantan dokaz za utvrđivanje činjenice da se gledajući prema automobilu s obzirom na zatamnjene prozore nije moglo vidjeti je li okrivljenik sjedeći na mjestu vozača bio vezan sigurnosnim pojasom ili nije.

8. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Odredbom čl. 163. st. 1. ZSPC-a propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Odredbom čl. 163. st. 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi čl. 163. st. 1. istog Zakona.

10. Ovaj sud je iskaz svjedoka PC u cijelosti prihvatio kao istinit jer je uvjerljivo, jasno i dosljedno iskazivao, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove kontrole vozila i vozača u prometu na cesti u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

11. Iskaz svjedokinje ČC je ocijenjen kao istinit, ali nije uzet u obzir kao relevantan za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku budući da se imenovana svjedokinja ne sjeća detalja samog kritičnog događaja niti kada se kritični događaja dogodio, jedino se sjeća da je dosada samo jedanput postupala prema okrivljeniku vezano za kontrolu prometa.

12. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika da je kritične zgode bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje ocjenjujući je očito usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti. Naime, iako okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da navedeno vozilo ima zatamnjena bočna stakla, a u vrijeme zaustavljanja bila je noć, zbog čega navedeni policijski službenik nije nikako mogao vidjeti je li okrivljenik bio vezan sigurnosnim pojasom, te ujedno tvrdi da je za vrijeme upravljanja navedenim vozilom bio vezan sigurnosnim pojasom, a odvezao se tek u trenutku izlaska iz vozila, na temelju iskaza svjedoka PC sud je utvrdio da je imenovani svjedok u trenutku zaustavljanja navedenog vozila vidio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom, odnosno u trenutku kada je okrivljenik otvorio odnosno spustio prozor na vozačevim vratima. S obzirom da je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da okrivljenik kao vozač za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, razvidno je da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 163. st. 1. ZSPC-a pa ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja koji je kažnjiv po čl. 163. st. 8. ZSPC-a.

13. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzete njegove obiteljske prilike (otac jednog maloljetnog djeteta za koje plaća uzdržavanje), dok mu je kao otegotno cijenjena višestruka prekršajna osuđivanost za različite vrste prometnih prekršaja i to u pet navrata unatrag tri godine. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je na temelju čl. 163. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od 30 dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

14. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka, te putne troškove svjedoka PC od njegovog mjesta stanovanja u [adresa] do sjedišta suda i natrag u iznosu od 8,00 EUR, što ukupno iznosi 48,00 EUR.

Karlovac, 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

BCV, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik MC, [adresa], P [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa