REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8
52100 Pula
Poslovni broj Povrv-14/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, u pravnoj tužitelja VODOVOD PULA-LABIN d.o.o., Pula, Radićeva 9, OIB: 19798348108, protiv tuženika GŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 10. travnja 2026., bez održavanja rasprave, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, poslovni broj Ovrv-7946/2025 od 17. rujna 2025. u dijelu u kojem je tuženiku GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju VODOVOD PULA-LABIN d.o.o. Pula, OIB: 19798348108 isplati iznos od 306,80 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 20,19 € od 26. srpnja 2024.,
- na iznos od 39,57 € od 27. kolovoza 2024.,
- na iznos od 30,00 € od 27. rujna 2024.,
- na iznos od 30,00 € od 26. listopada 2024.,
- na iznos od 25,24 € od 27. studenog 2024,
- na iznos od 22,85 € od 25. prosinca 2024.,
- na iznos od 22,85 € od 28. siječnja 2025.,
- na iznos od 27,73 € od 27. veljače 2025.,
- na iznos od 27,73 € od 26. ožujka 2025.,
- na iznos od 27,73 € od 26. travnja 2025.
- na iznos od 32,91 € od 27. svibnja 2025.
do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana;
r i j e š i o j e
I. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, poslovni broj Ovrv- 7946/2025 od 17. rujna 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos 40,38 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba tužitelja povučena.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, poslovni broj Ovrv- 7946/2025 od 17. rujna 2025. i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka.
III. Nalaže se tuženiku GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju VODOVOD PULA-LABIN d.o.o. Pula, OIB: 19798348108 naknadi troškove ovog postupka isplatom iznosu od 25,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku u od 15 dana.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv tuženika kao ovršenika 11. srpnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - Izvoda otvorenih stavki dužnika, radi naplate iznosa od 347,18 zajedno sa zakonskim zateznim kamata na ime dospjelih, a neplaćenih računa, potražujući i trošak ovršnog postupka, koji je prijedlog prihvaćen te je javni bilježnik Nansi Kopić donio 17. rujna 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP-OS-Ovrv-778/2025 kojim je radi naplate predmetne tražbine određena ovrha općenito na imovini tuženika.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio pravodoban prigovor kojim se isto u cijelosti pobija te je predmet proslijeđen ovome sudu u smislu članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020; u daljnjem tekstu: OZ) na daljnji postupak te je ovosudnim rješenjem od 27. siječnja 2026. u cijelosti stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U svom prigovoru tuženik navodi da osporava predmetno rješenje ističući da vjerodostojna isprava nije valjana, da iz izvatka iz poslovnih knjiga ne proizlazi da postoji dug prema tužitelju, potom prigovor zastare te osporava visinu glavne tražbine i sporednih tražbina, kamata i troškova.
4. Zaprimivši prigovor tuženika, tužitelj je podneskom od 4. veljače 2026., djelomično povukao tužbu za iznose dospjele do 11. srpnja 2024. odnosno za iznos od 40,387 eura. Tužitelj pri tom naglašava da ustraje kod zahtjeva za isplatu preostalog iznosa od 306,80 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
5. Tuženik je predmetni podnesak zajedno s obavijesti suda o djelomičnom povlačenju tužbe uredno primio, a s obzirom da se u određenom roku, a niti do dana donošenja ove odluke nije posebno izjasnio, smatra se da je na djelomično povlačenje pristao, stoga je sud, na temelju odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u nastavku: ZPP), navedeno utvrdio i odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.
6. Tužitelj se na poziv suda u zakonskom roku očitovao na prigovor tuženika na način da je isti u cijelosti osporio (osim u dijelu u kojem je povukao tužbu) navodeći da isplatu potražuje za usluge koje je pružio, a da tuženik nije dokazao da je ista plaćena.
7. Odredbom članka 461.a stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti, kakav je i ovaj, pisani postupak, stoga je sud, s obzirom da nije smatrao potrebnim niti je ijedna od stranaka to predložila, odluku donio bez održavanja ročišta.
8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
9. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati dugovani iznos s osnova dospjele, a neplaćene tražbine za pružene usluge (broj mjernog mjesta 2-11-974 prema izvatku list 12 spisa), u razdoblju od 26. srpnja 24. do ožujka 2025. u ukupnom iznosu od 306,80 eura.
10. Iako je tuženik načelno osporio tražbinu tužitelja i visinu iste, valja naglasiti da je svaka stranka, sukladno odredbi članka 219. ZPP-a, dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Dakle, svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji. Tuženi u konkretnom slučaju u ovom postupku sudu nije ponudio niti jedan dokaz, niti u prigovoru, a niti naknadno po pozivu suda da to učini.
10.1. Prigovor tuženika općenit, paušalan i štur, a pomnom analizom sadržaja istog utvrđeno je da tuženik uopće nije osporio postojanje obveznog odnosa s tužiteljem već se fokusira na nevaljanosti izvatka iz poslovnih knjiga ističući pri tom da je predmetna tražbina plaćena. U pravu je tužitelj kada navodi da nije bilo zapreke da upravo na temelju izvatka iz poslovnih knjiga pokrene ovršeni postupak u odnosu na tuženika i navedeno niti na koji način ne ovisi o eventualnom statusu potrošača tuženika u tom odnosu. Predmetni izvadak je sukladno odredbama članka 31. Ovršnog zakona potpuna vjerodostojna isprava, stoga tuženik iznesenim navodima nije osporio istinitost vjerodostojne isprave tužitelja. Sam naziv predmetne isprave upućuje na to da je riječ o ispravi "kojoj se ima za vjerovati", ako suprotna strana njemu nevjerodostojnost ne dokaže, a u ovom slučaju tuženik to nije uspio.
11. S obzirom da je tužitelj povukao dio tužbe za iznose koji bi bili zastarjeli, taj je prigovor zastare, vezano za ostatak tražbine, neosnovan. Na utužene tražbine primjenjuje se rok zastare propisan člankom 232. stavkom 1. točkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022; u daljnjem tekstu: ZOO). Istim je propisano da tražbine naknade za isporučenu vodu, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, zastarijevaju za jednu godinu. Nadalje, člankom 215. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Kako je najstarija utužena tražbina dospjela na naplatu 26. srpnja 2024., razvidno je da do podnošenja prijedloga za ovrhu 11. srpnja 2025. nije protekao jednogodišnji zastarni rok, a podnošenjem prijedloga zastara je prekinuta.
12. Slijedom svega navedenog, sud je, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP- a održao na snazi dio platnog naloga i odlučio kao u izreci ove presude.
13. Odluka o zateznim kamatama donesena je na temelju odredaba članka 29. ZOO- a,
14. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a sukladno shvaćanju najvišeg suda iz točke 3.1. Zaključaka sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. broj: Su-IV-204/17., prema kojom se o trošku iz rješenja o ovrsi odlučuje posebno presudom ovisno o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Budući da tuženik nije uspio u ovom postupku, dužan je tužitelju naknaditi prouzročeni trošak i to trošak plaćene naknade javnom bilježniku u iznosu od 25,00 eura stoga je naloženo tuženiku da tužitelju plati predmetni iznos zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate, na temelju članka 151. stavka 3. ZPP-a.
15. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove odluke.
U Puli 10. travnja 2026.
Sutkinja
Ana Brgles Keser
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu.
O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
