REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3227/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista OŽ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŽ, kojeg brani odvjetnik Krunoslav Vuljak, iz Koprivnice, radi prekršaja iz članka 63. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24- 4/67540, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 08. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i NŽ, rođen **.**.2001., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje  elektrotehničar,  neoženjen, bez  djece,  državljanin  Republike Hrvatske,  srednja  stručna  sprema,  s mjesečnim  primanjima  u  iznosu  od 900,00  eura, pismen,  prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 28. lipnja 2024. u 10:40 sati u mjestu Carevdar kbr. 213 upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] krećući se u smjeru Koprivnice, a dolaskom u blizinu kbr. 213 u mimoilaženju sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi odnosno teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DŽ, što je za posljedicu imalo udar vanjskim lijevim bočnim ogledalima, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila kojim se mimoilazi, kojom prilikom je došlo do prometne nesreće,

II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim osobnim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa vlasnikom oštećene stvari,

pa je time počinio prekršaje iz članka 63. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:

211-07/24-4/67540, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 08. kolovoza 2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da dopušta mogućnost da je jednako kao i vozač drugog teretnog vozila dana 28. lipnja 2024. u 10 i 40 sati u Carevdaru kao vozač teretnog vozila [registarska oznaka] kojim se je kretao u smjeru [adresa], a prilikom mimoilaženja s teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i s kojim se mimoilazi koji također nije ostavio dovoljan razmak te je došlo do kontakta lijevim vanjskim bočnim ogledalima. Žao mu je zbog navedenog događaja, posebno žali što je otišao s mjesta nesreće, on se je uplašio, nikada mu se ništa slično nije dogodilo. Njegov otac je nakon toga pokušao u pravnoj osobi gdje je zaposlen vozač drugog vozila nadoknaditi štetu, no policajac mu je rekao da je prijava već podnesena. On radi u obrtu [obrt] u vlasništvu svog oca, bave se uzgojem povrća, prodaju vrše u Križevcima u KTC-u i iz tog razloga mu je potrebna vozačka dozvola. Ukoliko sud smatra da je potrebno izricanje zaštitne mjere moli da ista bude u što kraćem roku, ima minimalna primanja. Posluju i sa Podravkom i sa tvrtkom Jasenska iz Virovitice tako da bi izricanje zaštitne mjere u velikoj mjeri ugrozilo njihovo poslovanje. U obrtu rade njegovi roditelji i on.

5. Na temelju priznanja koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika, svjedoka i snimkom prometne nesreće na CD mediju, sud je našao utvrđenim da je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.

6. Iz zapisnika o očevidu je vidljivo da je do prometne nesreće došlo na kolniku širine šest metara koji je podijeljen na dvije prometne trake širine tri metra sa vertikalnom i horizontalnom signalizacijom. Mjesto prometne nesreće je bilo izmijenjeno na način da se oštećenik sklonio s kolnika rad i odvijanja nesmetanog prometa, dok je okrivljenik naknadno pronađen. Na kolniku su pronađene krhotine plastike i bočnog vanjskog ogledala otpalog s teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i to s desne strane kolnika, dok su krhotine plastike i vanjskog bočnog ogledala s vozila okrivljenika zatečeni sa sjeverne strane van kolnika. Na oba vozila su utvrđena oštećenja i to na vozilu kojim je upravljao okrivljenik na prednjim lijevim vratima u vidu brisotina na visini od 1,25 metara od tla, na staklu prednjih lijevih vrata u vidu brisotina, dok je lijevo bočno ogledalo zamijenjeno, a na vozilu oštećenika je pronađeno mehaničko oštećenje u vidu loma lijevog vanjskog bočnog ogledala, u potpunosti te je sve navedeno fiksirano fotografijom.

7. Snimka prometne nesreće na CD mediju prikazuje mjesto događaja te snimke oba vozila na kojima su prikazana oštećenja na vozilu okrivljenika u vidu brisotina na prednjim lijevim vratima te na staklu prednjih lijevih vrata, a na vozilu oštećenika je vidljivo mehaničko oštećenje u vidu loma vanjskog lijevog bočnog ogledala, što u potpunosti odgovara dinamici nesreće i u suglasju je s obranom okrivljenika .

8. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika kod Policijske postaje Križevci nesporno je da okrivljenik priznaje oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret te je njegov iskaz suglasan sa obranom , time da se posebno ističe navod u kojem okrivljenik iskazuje da je uslijed kontakta strašno puknulo što jasno ukazuje da je bio svjestan da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Navedeno potvrđuje i ispitani svjedok DŽ koji je također ispitan kod Policijske postaje Križevci.

9. Budući je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171 a stavak 3. Prekršajnog zakona te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan.

10. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, činjenicu kako ima minimalna primanja, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, dok do sada nije prekršajno kažnjavan. Stoga uzevši u obzir sve olakotne u svom zbiru odnosno njegov obiteljski i socijalni status, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne za svaki prekršaj, tako da je ukupno izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju vožnju, kako bi se izbjeglo daljnje protupravno postupanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

12. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je predmetni prekršaj počinjen bez sumnje izravnom namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje te nastalu štetu, tada svakako postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih protupravnih radnji, pa je stoga bilo prihvatljivo i uputno da ga se na izvjesno vrijeme isključi iz prometa, kako svojim načinom vožnje ne bi dovodio u opasnost ljude i imovinu, okrivljenik kao vozač do sada nije prekršajno kažnjavan, pa sud smatra da bi se izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci znatno onemogućilo okrivljenika u svakodnevnom radu dok njegovo dosadašnje postupanje kao vozača ne pokazuje a bi bio sklon kršenju prometne discipline, pa sud smatra da će se zaštitnom mjerom u trajanju od 1 mjesec sasvim sigurno utjecati na svijest okrivljenika da više ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.

14. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer prima plaću te može platiti naznačeni iznos troškova, na koji način neće ugroziti svoju egzistenciju niti članova obitelji.

U Bjelovaru, 10. travnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

OŽ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

3. Branitelju