Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-848/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Epilacija d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi FS, koje brani branitelj Mislav Matijević, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja („Narodne novine“ broj: 91/10. i 114/18.), odlučujući o prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije klasa: UP/I-540-02/26-02/333, urbroj: 443-02-01-02-26-3 od 2. ožujka 2026., 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

1. okr. pravna osoba EPILACIJA D.O.O., sa sjedištem u [adresa], OIB: 25617366949,

i

2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi FS, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi inspekcijskim nadzorom 24. veljače 2026. u 10,10 sati u poslovnom prostoru za njegu i održavanje tijela DepilConcept u Osijeku, Hrvatske Republike 31 B, koji posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe, bilo utvrđeno da u svom poslovnom prostoru upotrebljavaju izvore neionizirajućeg zračenja i to IPL uređaj proizvođača Victorino Technology C., Ltd model DDL85-005 (intenzivan izvor nekoherentnog impulsnog zračenja) i diodni laserski uređaj klase 4, serijski broj 10000700269C25815001T, a za koje nije provedena provjera, odnosno mjerenje razine neionizirajućeg zračenja, odnosno za koje okrivljenici ne posjeduju mjerno izvješće od ovlaštene pravne osobe Metron Instruments d.o.o. iz Zagreba i važeće rješenje Ministarstva zdravlja kojim se odobrava uporaba navedenog izvora neionizirajućeg zračenja,

pa da bi time postupili suprotno članku 14. stavku 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja u vezi članka 22. i članka 23 stavka 1. i stavka 2. podstavaka a. i c. Pravilnika o temeljnim zahtjevima za uređaje koji proizvode optičko zračenje te uvjetima i mjerama zaštite od optičkog zračenja te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 30. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istoga zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog broj gore navedeni protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Ispitujući optužni prijedlog koji predstavlja nepravomoćni prekršajni nalog tužitelja sud je utvrdio da djelo koje se stavlja okrivljenicima na teret nije po propisu prekršaj.

3. Naime, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije naveden provedbeni propis, odnosno blanketni opis prekršaja kojim se određuje biće prekršaja. Naime, okrivljenici se terete da bi inspekcijskim nadzorom 24. veljače 2026. u 10,10 sati u poslovnom prostoru za njegu i održavanje tijela DepilConcept u Osijeku, Hrvatske Republike 31 B, koji posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe, bilo utvrđeno da u svom poslovnom prostoru upotrebljavaju izvore neionizirajućeg zračenja i to IPL uređaj proizvođača Victorino Technology C., Ltd model DDL85-005 (intenzivan izvor nekoherentnog impulsnog zračenja) i diodni laserski uređaj klase 4, serijski broj 10000700269C25815001T, a za koje nije provedena provjera, odnosno mjerenje razine neionizirajućeg zračenja, odnosno za koje okrivljenici ne posjeduju mjerno izvješće od ovlaštene pravne osobe Metron Instruments d.o.o. iz Zagreba i važeće rješenje Ministarstva zdravlja kojim se odobrava uporaba navedenog izvora neionizirajućeg zračenja pa da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 30. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja.

4. Inkriminirano djelo prekršaja čine pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako izvore neionizirajućeg zračenja upotrebljavaju ili stavljaju u promet bez dozvole (članak 14. stavci 1. i 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja). U članku 14. stavku 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja propisano je da izvore optičkog zračenja za koje je obvezna dozvola za uporabu i promet, uvjete za izdavanje dozvole, rokove važenja dozvole, uvjete za produženje rokova važenja dozvole te troškove izdavanja dozvole utvrdit će pravilnikom ministar nadležan za zdravstvo. Takav pravilnik kojim se isto propisuje je Pravilnik o temeljnim zahtjevima za uređaje koji proizvode optičko zračenje te uvjetima i mjerama zaštite od optičkog zračenja ("Narodne novine" broj: 3/20.).

5. Dakle, budući da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden članak 22. i članak 23. stavak 1. i stavak 2. podstavci a. i c. Pravilnika o temeljnim zahtjevima za uređaje koji proizvode optičko zračenje te uvjetima i mjerama zaštite od optičkog zračenja, to time u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje provedbeni propis, odnosno blanketni opis prekršaja kojim se određuje biće prekršaja. Stoga djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz razloga jer je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja (a ne u pravnoj oznaci kao u konkretnom slučaju). U protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu. Zbog svega navedenog sud je okrivljenike na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

6. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

Osijek, 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Arhiv.