Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

ZC, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 286. stavak 12., članka 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 289. stavak 4. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/26-5/401 od 13. prosinca 2025., nakon održane glavne rasprave dana 08. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i H rođ.Ć, rođ. **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, zaposlen kao medicinski tehničar, SSS, imovnog stanja oko 1.600,00 EUR, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 24. studenog 2025., u ponedjeljak oko 15,05 sati u Sladojevačkom Lugu, kbr. bb, upravljao osobnim automobilom reg.oznake i broja [registarska oznaka] vl. ĆC, pod utjecajem alkohola s utvrđenom koncentracijom od 1,77 g/kg alkohola u organizmu.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom kada mu je rješenjem PP Slatina klasa:UP/1211-03/25-4/601 urbroj:511-16-07-25-21 ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog negativnih prekršajnih bodova.

Pod 3.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te je prouzrokovao prometnu nesreću na način da dolaskom na željezničko cestovni prijelaz, sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka], vl. ŽC, sa kojim je iz suprotnog smjera upravljao vozač RC, a koji također sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazio uslijed čega je došlo do udara prednje lijeve desne bočne strane osobnog automobila [registarska oznaka] u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći na osobnim automobilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nastupila je materijalna šteta.

Pod 4.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom za vrijeme kada mu je rješenjem Općinskog suda u Virovitici Pp 659/2024-6 izrečena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilima ,,B“ kategorije u trajanju od 08.10.2025. godine do 08.01.2026. godine.

Pod 5.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nakon prometne nesreće HC napustio je mjesto prometne nesreće a da prethodno sa RC nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu niti je popunio i potpisao europsko izvješće. HC je istog dana, u 15:50 sati, zatečen sa osobnim automobilom [registarska oznaka] na adresi prebivališta,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 286. stavak 4., kažnjiv po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 63. stavak 1., kažnjiv po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 4. opisan u članku 289. stavak 1., kažnjiv po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 5. opisan u članku 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna 800,00 EUR (osamsto eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna 800,00 EUR (osamsto eura),

za prekršaj pod 3. novčana kazna 70,00 EUR (sedamdeset eura),

za prekršaj pod 4. novčana kazna 800,00 EUR (osamsto eura),

za prekršaj pod 5. novčana kazna 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

III. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.720,00 EUR (dvije tisuće sedamsto dvadeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 54,41 EUR (pedeset i četiri eura i četrdeset jedan centi), sveukupno 74,41 (sedamdeset četiri eura i četrdeset jedan centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Navodi da su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga koji mu je pročitan na sudu te izražava iskreno žaljenje zbog događaja. Ističe da toga dana nije imao namjeru upravljati vozilom niti je sjeo u vozilo od petog mjeseca prethodne godine, budući da je bio svjestan da mu je vozačka dozvola poništena. Međutim, navodi da je toga dana trebao suprugu prevesti liječniku u Slatinu jer se nalazila u sedmom mjesecu trudnoće i pozlilo joj je, te u tom trenutku nije bio dovoljno pribran da potraži pomoć druge osobe. Navodi da je sjeo u vozilo, odvezao suprugu liječniku te je tamo ostavio, a prilikom povratka kući na uskoj cesti nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila koje mu je dolazilo u susret, uslijed čega je došlo do kontakta između blatobrana na oba vozila, pri čemu je nastala manja materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Ističe da mu je vozačka dozvola oduzeta prethodne godine od strane policije te da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom, kao i da je točno da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Navodi da je nakon prometne nesreće drugom sudioniku predložio da dođe do njegove kuće kako bi se dogovorili, nakon čega je otišao misleći da će isti doći za njim, međutim nakon nekog vremena došla je policija. Moli sud da ga strogo ne kažnjava, ističući da su njegova primanja osrednja te da zajedno sa suprugom uzdržava troje djece, pri čemu supruga ostvaruje primanja od oko 600,00 EUR, što nije dovoljno za podmirenje osnovnih životnih potreba.

3.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok RC, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu od 30.12.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 13.12.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 24.11.2025. broj: 02433256, za ZC, obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona broj: 00479691 od 24.11.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za ZC od 24.11.2025., troškovnik PU od 13.12.2025., rješenje klasa:UP/I-211-03/25-04/601, urbroj:511-16-07-25-1 za ZC od 24.04.2025., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a od 24.11.2025., izvod iz PE.

4.Svjedok RC u svome iskazu navodi da je toga dana upravljao vozilom te se kretao iz pravca Sladojevačkog Luga u pravcu Slatine. Ističe da je na nepreglednom dijelu ceste, na prijelazu preko željezničke pruge gdje se nalazi sužen i blago povišen kolnik, usporio i vozilo pomaknuo maksimalno udesno koliko je mogao. Navodi da je u tom trenutku iz suprotnog smjera naišao okrivljenik sa svojim vozilom te ga udario prednjim lijevim dijelom vozila, pri čemu je na njegovom vozilu nastala šteta na prednjoj lijevoj strani, uključujući far i dijelove upravljačkog sklopa, zbog čega je vozilo postalo neupotrebljivo. Navodi da se okrivljenik zaustavio otprilike dvadesetak metara nakon prijelaza te su kratko razgovarali, pri čemu mu je okrivljenik predložio nagodbu, na što nije pristao budući da vozilo nije bilo u njegovom vlasništvu, već je izjavio da će pozvati policiju. Nakon toga navodi da je okrivljenik sjeo u vozilo i udaljio se s mjesta događaja.

5.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,77 g/kg.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuje i ispitani svjedok RC, kao i podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisniku o očevidu, situacijskom planu mjesta prometne nesreće, rješenju PP Slatina klasa:UP/I-211-03/25-04/601, urbroj:511-16-07-25-1 od 24.04.2025. te izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a od 24.11.2025., tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje, okolnosti pod kojima se događaj zbio te činjenicu da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju, predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih kazni za svaki od prekršaja koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1., pod 2. i pod 4. od 1.320,00€-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 3. 160,00 EUR, pod 5. od 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

9.Sud prema okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorija kako je to predložio ovlašteni tužitelj. Okrivljeniku je rješenjem PU virovitičko-podravske ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog negativnih prekršajnih bodova te uz to sukladno članku 286. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mora ponovno položiti vozački ispit, a može ga polagati tek istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti spomenutog rješenja, što se smatra pravnom posljedicom osude pa izricanje iste nije svrhovito s obzirom na neizvjesnog izvršenja i izostanak praktičnog značenja. Po ocjeni suda, izrečene novčane kazne za prekršaje u ovom predmetu su dovoljne sankcije uz spomenutu pravnu posljedicu osude te nema potrebe za dodatnim sankcioniranjem okrivljenika.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 54,41 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 10. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

KC, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana