REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3168/2024-9

I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista MN, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HN, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/24-5/19112, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 11. listopada 2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave dana 09. travnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, te proglašene dana 10. travnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1974.,  s  prebivalištem  u  mjestu [adresa], prekršajno

kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 14. travnja 2024. oko 12,55 sati na otvorenom dijelu DC41 Kloštar Vojakovački – Majurec upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera mjesta Kloštar Vojakovački u smjeru mjesta Majurec a dolaskom do treće dionice 22 kilometra plus 957 metara navedene državne ceste, te po izlasku iz lijevog preglednog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti (odnosno ispred istog istom prometnom trakom i u istom smjeru kretao se motocikl reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao BN koji je također prouzročio prometnu nesreću), uslijed čega je u kočenju prednjom kočnicom došlo do pada motocikla [registarska oznaka] i vozača na kolnik, na lijevu bočnu stranu, a na vozilu je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom a nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim motociklom kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje bez položenog vozačkog ispita za upravljanje motornim vozilima A kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. i članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 190,00 € (sto devedeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 € (tristo devedeset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/24-5/19112, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 11. listopada 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Okrivljeni HN u svojoj pisanoj obrani navodi da priznaje prekršaje jer nije bio svjestan da u njegovoj kanadskoj vozačkoj dozvoli nije upisana A kategorija. 2003. godine je u Americi položio kategoriju za motor i smatrao je da su mu automatski upisane sve kategorije koje je položio, odnosno smatrao je da će mu iste automatski biti prenesene u kanadsku vozačku dozvolu. Oznake kategorija se razlikuju u različitim državama i nije imao razloga posumnjati da mu nije upisana kategorija za motor. Moli sud da mu ne odredi zabranu upravljanja motornim vozilom jer se brine o svojoj majci, isto tako moli da mu se omogući plaćanje novčane kazne na više mjesečnih obroka .

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, te izvješće Policijske postaje Križevci, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te su mu je u odnosu na svaki od prekršaja utvrđene blaže novčane kazne.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se okrivljenik prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane, jer je u navedenom zapisniku o očevidu vidljivo da se prometna nesreća dogodila u preglednom zavoju pri dnevnim uvjetima vožnje, kojom prilikom je prvo došlo do slijetanja motocikla reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao BN, a potom pada motocikla [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik. Samo mjesto događaja je bilo izmijenjeno na način da je motocikl okrivljenika podignut iz sudarnog položaja na kolnik. Na mjestu događaja su pronađeni tragovi kočenja i struganja, te tragovi iscurile tekućine, a na motociklu okrivljenika su utvrđena oštećenja i to u vidu strugotine kožnog lijevog kofera, gume lijevog držača za nogu, prednje lijeve ručke, lijevog dijela PVC vizira, prednjeg lijevog pokazivača smjera i prednjeg lijevog blatobrana što je fiksirano fotografijom. Iz izvješća Policijske postaje Križevci proizlazi kako je uvidom u evidenciju o vozačima za okrivljenika utvrđeno da se ne vodi u evidenciji vozača za A kategoriju, dok ima položene kategorije B, F, G i AM.

6. Kada je tome tako, onda okrivljenik nije mogao ući u sferu prekršaja za koji se tereti pod točkom II. optužnog akta, jer odredba članka 216. naprijed spomenutog Zakona podrazumijeva da osoba nije stekla pravo na upravljanje na način da nije položila vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila. U konkretnom slučaju okrivljenik je stekao pravo na upravljanje i položio vozački ispit te ima dopuštenje upravljati čak sa više kategorija vozila.

7. Međutim, postoji posebna zakonska odredba koja ne dopušta upravljanje motornim vozilima za pojedine kategorije ako za te kategorije osoba nije stekla pravo na upravljanje. Okrivljenik doista kritične zgode nije položio vozački ispit za „A“ kategoriju vozila i time u navedenoj situaciji nije imao pravo upravljati navedenim motociklom, ali time je prekršio zakonsku odredbu iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to i sam izričito priznaje u svojoj obrani.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za prekršaj iz članka 223. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je stoga u odnosu na oba prekršaja izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik u jednom navratu kažnjavan za blaži prometni prekršaj.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, kao i činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, uz izraženo žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, time da dosadašnje kažnjavanje za blaže prometne prekršaje, sud nije cijenio kao otegotnu okolnost jer je od počinjenja istih proteklo više od dvije godine. Kako sud na njegovoj strani nije našao bilo kakve otegotne okolnosti, sve olakotne okolnosti su osobite i prema rasponu novčane kazne svakako opravdavaju primjenu instituta ublažavanja novčane kazne u odnosu na oba prekršaja. Stoga je ukupna izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje kao i socijalnom statusu okrivljenika. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje protupravnih radnji u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Isto tako, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u odnosu na prekršaj opisan pod točkom II. obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola, sukladno navedenom tijekom postupka je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te može platiti naznačeni minimalni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 10. travnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

MN, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Tužitelju