Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Pn-215/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G

O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Dariji Knez Grbčić, na prijedlog sudske savjetnice Valentine Burazer, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747 sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Marinu Matiću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika VK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku VK isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d. iznos od 1.566,13 eura s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 2. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 329,64 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 10. travnja 2026. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu u kojoj navodi kako je tuženik 3. srpnja 2022. oko 22,10 sati, u Rijeci, u ulici Prvog Maja skrivio prometnu nezgodu na način da je upravljao motornim vozilom Renault Twingo registarske oznake RI 198-OZ bez odgovarajuće vozačke dozvole na način da je uslijed nepridržavanja bočnog sigurnosnog razmaka u odnosu na parkirana vozila njemu s desne strane udario u vozilo Seat Ibiza registarske oznake [registarska oznaka]. Na vozilu marke Seat Ibiza nastala je materijalna šteta.

2. Tužitelj nadalje navodi kako je na dan štetnog vozilo kojim je upravljao tuženik bilo osiguranom policom obveznog osiguranja broj 8111125234 izdanu po tužitelju. Ističe kako su protiv tuženika policijski djelatnici podnijeli Optuži prijedlog Općinskom sudu u Rijeci radi počinjenja prekršaja iz članka 46. stavak 1., članka 176. stavak 3. i članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 10/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

3. Budući je vozilo kojim je upravljao tuženik i kojim je skrivio prometnu nezgodu u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 8111125234 tužitelj je oštećeniku, vlasnici vozila Seat Ibiza registarske oznake [registarska oznaka] UK nadoknadio štetu na vozilu u ukupnom iznosu od 1.566,13 eura. Obzirom je kritične zgode tuženik upravljao motornim vozilom osiguranim kod tužitelja te je skrivio prometnu nezgodu upravljajući motornim vozilom bez odgovarajuće vozačke dozvole, to je isti izgubio sva prava iz osiguranja temeljem odredbe članka 24. stavak 1. točka 2. Zakona o obveznim osiguranjima

u

prometu

(Narodne

novine

br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, dalje: ZOOP) te Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti.

4. Tuženiku su tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uz rješenje suda od 19. rujna 2025. sukladno odredbama članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP) dostavljeni na adresu iz tužbe, te mu je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora na tužbu, a također isti je upozoren da ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b) ZPP.

Tuženik je navedeno pismeno primio 26. siječnja 2026.

6. Tuženik, dakle, odgovor na tužbu nije podnio čime su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 331. b) ZPP.

7. Nadalje, tužitelj je uz tužbu dostavio priloge i to: potvrdu Postaje prometne policije Rijeka (list 7-8 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08111125234 (list 9 spisa), izvid štete (list 10 spisa), obračun visine štete (list 11 spisa), prometnu dozvolu (list 12-13 spisa), fotografije oštećenog automobila (list 14- 15 spisa), potvrde o izvršenom plaćanju (list 16-17 spisa), obrazloženu ponudu (list 18 spisa) uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 19-33 spisa).

8. U odnosu na navod tužitelja iz točke 4. tužbe da je vozilo kojim je tuženik upravljao, na dan štetnog događaja, bilo osiguranom policom kasko osiguranja broj 8111125234 izdanoj po tužitelju, a u točki 6. navodi da je vozilo kojim je upravljao tuženik i kojim je skrivio prometnu nezgodu u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 8111125234, sud navodi da se očito radi o omašci u pisanju. Iz stanja spisa i priloženih dokaza, posebice uvida u policu broj [broj police], zaključuje se da se radi o polici osiguranja od automobilske odgovornosti.

9. Kako tuženik u za to predviđenom roku nije dostavio odgovor na tužbu ili neko drugo očitovanje na zahtjev suda te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za takvo postupanje, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, sud je temeljem odredbe članka 331. b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude zbog ogluhe.

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st. 1. te čl. 155. Zakona o parničnom postupku pa su tužitelju priznati parnični troškovi njegovog zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to: za sastav tužbe u iznosu od 200 eura (Tbr. 7 toč.1), uvećano za pdv 25 %, (iznos od 50,00 eura), kao i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura te trošak sudske prstojbe na presudu u iznosu od 26,55 eura sveukupno iznos od 329,64 eura.

Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138,23).

12. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata tekućih od presuđenja pa do isplate.

13. Preostali dio troška tužitelja iznad dosuđenog ovaj sud smatra neosnovanim.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude zbog ogluhe.

U Rijeci, 10. travnja 2026.

Sudac

Darija Knez Grbčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:

Valentina Burazer

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku