REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-1150/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐČ, zastupane po branitelju Damiru Blaževiću, odvjetniku u [adresa], radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/37593 Ur. br.: 511-12-36-23-1 od 22. svibnja 2023., sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 10. travnja 2026.

presudio je

I. Okrivljenica ĐČ, kći Đ i SČ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena u OŠ "Strožanac", neudata, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 22. svibnja 2023. u 19:40 sati u Splitu, u ulici Put Mostina kbr. 10, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljala vozilom vrste M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], voznim dijelom parkirališnog prostora ispred prodajnog centra Bauhaus te dolaskom do mjesta događaja poduzela radnju skretanja ulijevo s ciljem parkiranja vozila na obilježeno parkirališno mjesto a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti na siguran način bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog vozila marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera,

dakle, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom s namjerom parkiranja vozila na obilježeno parkirališno mjesto a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti na siguran način bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članka 43. stavak 3. istog članka, u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 EURA (dvjestodeseteura).

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Ukoliko okrivljenica u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 51,90 eura (pedesetjedaneuridevedesetcenti), od čega se iznos od 1,90 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja za izradu optičkog medija s fotografijama (CD), dok se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenica podnijela pravodoban i dopušten prigovor, nakon čega je isti nalog stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica uredno pozvana pristupila je na ročište dana 07. svibnja 2024. te pozvana da se očituje o krivnji za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, u nazočnosti branitelja iskazala je da ostaje pri navodima u prigovoru, te da se isti može uzeti kao njezina pisana obrana. Još jednom ponavlja da nikakvog kontakta nije bilo između vozila kojim je ona upravljala i vozila koje je bilo parkirano s njezine desne strane. Napominje da je vozač tog parkiranog vozila, KČ, bio dosta nepristojan i drzak prema njoj kao i gospođa koja je bila s njim u autu. Nadalje je navela da su bile i dvije svjedokinje koje su tu došle i potvrdile sve ono što je ona rekla vozaču KČ, da nikakvog kontakta nije bilo između njihovih vozila, a on da je i prema njima također bio drzak. KČ da joj je rekao da mu dade policu da to riješi preko osiguravajuće kuće, na što je ona inzistirala da nije kriva, a on da je rekao da će zvati policiju, na što što mu je ona rekla da slobodno zove. Na upit da li je policajac mjerio i pregledavao oštećenja na vozilima, izjavila je da je policajac slikavao vozila svojim mobitelom. Od policajca da je zatražila da joj pokaže na koji način tj. dinamiku nastanka nezgode da li je moguće da su oštećenja za koja on tvrdi da postoje posljedica njezinog manevra prilikom parkiranja, a policajac da joj je rekao da to njemu ne treba. Također je zatražila da zatraže od Bauhausa snimak sa kamere, a policajac je rekao da to njemu ne treba.

3. U dokazne svrhe na održanom ročištu dana 04. ožujka 2026. izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka MČ, djelatnika Postaje prometne policije Split, koji je upitan na okolnosti predmetnog događaja izjavio da je utužene zgode izišao na teren gdje se dogodila prometna nesreća te da je vidio da se na osobnom vozilu marke Škoda kojim je upravljala ĐČ, na prednjem dijelu, ćošku, nalaze i stara i nova oštećenja, da novo oštećenje-struganje tamnije boje, odgovara oštećenju na parkiranom vozilu Mercedes i to na njegovom zadnjem lijevom dijelu u vidu ogrebotine. Radilo se o manjoj šteti ali navedeni tragovi da po intenzitetu i visini odgovaraju, a što je utvrdio na način da je u Bauhausu kupio metar i izmjerio. Njemu da je ĐČ poricala da bi udarila, navodeći da se radi o starijim oštećenjima.

3.1. Na upit branitelja svjedok policijski službenik je iskazao da je novonastalo oštećenje utvrdio po samom izgledu i po boji, te da se na Mercedesu na dijelu na kojem je oštećeni rekao da je došlo do kontakta vidjelo da je na tom dijelu došlo do novog oštećenja, ogrebotine.

3.2. Svjedok je nadalje iskazao da je oštećenja fotografirao mobitelom i to osobnim jer da je u to vrijeme radio u patroli i u to vrijeme nije imao zadužen fotoaparat te da je fotografije prebacio iz privatnog mobitela u sustav te da se o tome ne sastavlja zapisnik. Policijski službenik nadalje je iskazao da je po operativnom centru upućen na mjesto događaja jer da je u tom trenutku bio na raspolaganju tj. nije u obradi imao drugih prekršaja. Ispred njega da su došle kolege iz temeljne policije jer da su se ĐČ i oštećenik svađali, ali kolege nisu ništa poduzeli jer se situacija smirila, a on da je upućen jer je gospođa uporno negirala počinjenje sudara.

3.3. Sud je u dva navrata pozivao oštećenog KČ i to za ročište dana 04. ožujka 2026. i 10. travnja 2026. kada su se pozivi vratili neuručeni s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio", te je sud odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem oštećenog KČ.

3.4. Na ročište dana 10. travnja 2026. pristupio je branitelj okrivljenice Damir Blažević, odvjetnik u Splitu koji je u završnom govoru naveo kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne bi proizlazilo da je okrivljena počinila prekršaj za koji ju se tereti. onako kako se to navodi u činjeničnom opisu prekršajnog naloga. U svojoj obrani okrivljena poriče i počinjenje prekršaja i slijed i dinamiku događaja iz činjeničnog opisa, a osoba koja tvrdi suprotno, navodni oštećenik, nije ispitan u dokaznom postupku. Obzirom da su navodna oštećenja na vozilu Mercedes u vlasništvu oštećenika utvrđena isključivo vizualnim pregledom, jer su fotografije koje je snimio policijski službenik snimljene njegovim privatnim mobitelom i nisu izuzete i u spis predane sukladno dokaznim pravilima prekršajnog zakona, odredbe zakona i kaznenom postupku, to se ne može smatrati utvrđenim niti dokazanim činjenične navode iz činjeničnog opisa prekršajnog naloga. Obzirom na navedeno predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

3.5. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

3.6. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenicu, nalaz negativan.

3.7. Izvršen je uvid u fotografije CD-a te u račun tužitelja za izradu istih u iznosu od 1,90 eura.

3.8. Pročitana je službena zabilješka PU SD, Postaje prometne policije Split od 22. svibnja 2023. sastavljena na policijskom službeniku povodom prometne nesreće, kada je policijski službenik prilikom postupanja utvrdio da je ĐČ upravljala osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] voznim dijelom parkirališnog prostora ispred prodajnog centra Bauhaus te dolaskom do mjesta događaja da je poduzela radnju skretanja ulijevo s ciljem parkiranja vozila na obilježeno parkirališno mjesto a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, te je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog vozila marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera.

4. Na temelju provedenog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te u cijelosti odbacio obranu okrivljenice kao neosnovanu, a kojom okrivljenica nastoji izbjeći prekršajno pravnu odgovornost.

5. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za djelo koje joj se stavlja na teret. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem na licu mjesta nastanka prometne nesreće utvrdio novonastala oštećenja na vozilima i to na vozilu marke Škoda kojim je upravljala okrivljenica, na prednjem dijelu, koje oštećenje kao novonastalu – u vidu struganja tamnije boje, odgovara oštećenju na vozilu Mercedes na zadnjem lijevom dijelu u vidu ogrebotine, na način da navedeni tragovi po intenzitetu i visini odgovaraju tj. da se međusobno podudaraju.

6. Člankom 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju, među kojima je i radnja vožnje unatrag, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te je vozač prije započinjanja radnje koju namjerava započeti dužan se uvjeriti da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, stavkom 3. istog članka za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130 eura, a kada se radi ovog prekršaja izazove prometna nesreća s materijalnom štetom u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za navedeni prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenici uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, što od nastanka prometne nesreće nije počinila drugih prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je sud okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu, držeći da će se tako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

7.1 Okrivljenica je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka koji se odnose na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja te paušalne troškove prekršajnog postupka, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice, u ostavljenom roku.

U Splitu, 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se:

- okrivljenici

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani