REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-8528/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VB, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8. i članka 236. stavak 1. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/6730, Ur. br.: 511-12- 36-24-1 od 23. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 10. travnja 2026.
presudio je
I Okrivljenik: VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i G rođ. M, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
a) što je dana 21. siječnja 2024. u 18:10 sati u Splitu, u Velebitskoj ulici kbr. 56 upravljao vozilom vrste M1 marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Velebitske ulice te izvršio radnju polukružnog okretanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno, odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku,
dakle, upravljao navedenim vozilom preko pune uzdužne linije na kolniku,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona,
b) što je iste zgode kao pod a) upravljao vozilom vrste M1 marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka], a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno isti nije imao ispravno stražnje svjetlo, što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,
dakle, nije imao ispravne propisane uređaje i opremu,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 236. stavak 7. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stav. 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 60,00 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 EURA (sto devedeset eura)
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. stavak 2. točke 3. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor i na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Na ročištu održanom dana 17. prosinca 2024. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Utužene zgode da je izvršio polukružno okretanje u Velebitskoj ulici preko isprekidane linije gdje je križanje sa Benkovačkom i Paraćevom ulicom i s njegove strane da je bila isprekidana crta, da nema znaka da je zabranjeno polukružno okretanje niti da je zabranjeno skretanje u lijevo. Policija da je prošla ispred njega do križanja Velebitske i Solinske ulice pa da su pretpostavili da je izvršio polukružno okretanje preko pune linije, a on da ih vidio u retrovizoru, da su kraj autobusne stanice u Velebitskoj ulici gdje inače čekaju, upalili rotaciju. Kada ga je policija zaustavila da je rekao policajcu da je trebao vidjeti lijevi žmigavac koji je dao, pa da mu je tada napisao da mu je bilo neispravno zadnje svjetlo. S njim u vozilu da je bio GB iz [adresa], kojeg predlaže da se sasluša na ove okolnosti.
3. U dokazne svrhe izveden je dokaz saslušanjem policijskog službenika MB, GB i FB te izvršen uvid u Potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.
3.1. Svjedok MB, policijski službenik, upitan na okolnosti predmetnog događaja, iskazao je da je utužene zgode vidio da se gospodin okrenuo polukružno preko pune linije te kad je nedaleko zaustavljen vidio je da mu ne radi zadnje svjetlo.
3.2. Svjedok GB, upitan na okolnosti predmetnog događaja, iskazao je da je utužene zgode bio na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao VB, koji da je krenuo iz Paraćeve ulice i izišao na Velebitsku ulicu te skrenuo u smjeru Benkovačke ulice preko dvije isprekidane crte, tu da su se okrenuli u smjeru Velebitske ulice tj. u smjeru zapada, da su zaustavljeni prije skretanja za Karlovačku ulicu, nekih 200 metara naprijed od mjesta polukružnog okretanja. Oba svjetla da su radila. VB da je morao skrenuti u Karlovačku ulicu da ne bi ometao promet te da je policajac rekao VB da se polukružno okrenuo preko pune linije te da su ga uvjeravali da nije istina, ali da mu se nije moglo ništa objasniti, a on da je inače prijatelj VB.
3.3. Svjedok VBK, prijatelj okrivljenika, upitan na okolnosti predmetnog događaja, iskazao je da je utužene zgode bio u svom vozilu, točno ispred pizzerie Podion, na trotoaru i da je imao namjeru uključiti se u promet, prednjim dijelom vozila okrenutom u smjeru Velebitske ulice, da je vidio da se vozilo kojim je upravljao VB polukružno okrenulo na mjestu gdje je isprekidana linija, događaj da je bio davno ali da se sjeća da se ovako dogodilo. Na ovom dijelu ceste da je isprekidana linija radi skretanja u Benkovačku ulicu, tu da se tu vozači polukružno okreću u Benkovačku ulicu i da nema znaka da je zabranjeno polukružno se okretati.
3.4. Nakon što je slušao iskaze svjedoka okrivljenik je iskazao da ostaje pri svom iskazu, da se ne smatra krivim za sve za što ga se optužuje, inače da je nezaposlen već pet godina od kada je dobio otkaz u brodogradilištu te da povremeno radi.
3.5. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Split br. 211-07/22-2/1635 od 30. siječnja 2022., radi prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 08. veljače 2022. te odlukom Postaje prometne policije Split br. 211-07/23-4/64979 od 04. rujna 2023., radi prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 23. rujna 2023.
6. Pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju iz kojeg je razvidno da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom vrste M1 marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Velebitske ulice kod kbr. 56, te napravio radnju polukružnog okretanja, što je postavljenim prometnim znakom zabranjeno (oznakom na kolniku) te je upravljao navedenim vozilom na kojem su utvrđeni tehnički nedostaci karakterizirani kao veći (neispravno stražnje svjetlo).
7. Na temelju provedenih rezultata raspravljanja, pribavljenih i izvedenih dokaza, sud je svoju vjeru poklonio policijskom službeniku u čiji iskaz kao ni osobu nije imao razloga sumnjati budući policijski službenik kao ovlaštena službena osoba nema pravni interes ne iskazivati istinu za razliku od okrivljenika i svjedoka koji su prijatelji okrivljenika. Za istaknuti je da se radi o prekršajima koje je ovlaštena službena osoba, policijski službenik utvrdio neposrednim opažanjem u obavljanju službene dužnosti.
8. Stoga je sud odbacio obranu okrivljenika kao neosnovanu i proglasio ga krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
9. Člankom 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, te je u suprotnom stavkom 8. propisana novčana kazna od 60 eura.
10. Člankom 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati propisanim uvjetima te imati ispravne propisane uređaje i opremu te je u suprotnom stavkom 7. istog članka propisana novčana kazna od 130 eura do 260 eura.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik nezaposlen, prijavljen na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, priznanje okrivljenika, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik prethodno pravomoćno kažnjavan naprijed navedenim odlukama, pa budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne i to za djelo pod a) u zakonom propisanom iznosu a za djelo pod b) u zakonom propisanom najnižem propisanom iznosu, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
11.1. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Sud je okrivljenika na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. stavak 2. točke 3. istog Zakona, oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, imajući u vidu da je okrivljenik dugotrajno nezaposlen, bez prihoda, te bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
U Splitu, 10. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
