REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P Ob-613/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Nikolini Dujić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŽMO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Mislavu Milas, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika pod 1) ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Leopoldu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu, i tuženika pod 2.) GM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Vlatku Bukovcu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva PENEZIĆ I PARTNERI d.o.o., Zagreb, Strojarska 22, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 4. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tuženika pod 1) osobno uz punomoćnika, i tužene pod 2) zastupane po zamjeniku punomoćnika Nevenu Penjaku, odvjetniku u Splitu, na ročištu za objavu dana 10. travnja 2026.

presudio je

I.

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„2. Nalaže se Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Split, brisanje upisa tužene pod 2. kao posjednice na nekretnini oznake 231/14 , KO [katastarska općina], uz istovremenu upis tužiteljice za ½ dijela.“

i riješio je

I. Mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj označio u tužbi od 1.000,00 eura.

II. Odbacuje se tužba u predmetnoj pravnoj stvari u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

„1.Utvrđuje se kako je ništetan Ugovor o darovanju nekretnine oznake 231/14 , KO [katastarska općina], zaključen između tuženika ad.1. i tuženika ad.2. 20.12.2011. godine, ovjeren kod JB Boška Jurišića, OV-9356/11.“

III. Tužiteljica je dužna tuženiku pod 1) naknaditi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 187,5 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.

IV. Tužiteljica je dužna tuženoj pod 2) naknaditi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 562,50 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj dana 11. studenog 2024. navedeno je da je tuženik ad.1. kupio 29.06.2005. nekretninu katastarske oznake 231/14 KO [katastarska općina], a kako je ista kupljena za vrijeme trajanja braka sa tužiteljicom da se ista po zakonu ima smatrati bračnom stečevinom, odnosno nekretninom u suvlasništvu tužiteljice za ½ dijela. Tuženik ad.1 da je istu nekretninu otuđio tuženoj ad.1. Ugovorom o darovanju od 20.12.2011. ovjerenom kod Javnog bilježnika Boška Jurišića, OV-9356/11. Kako je Ugovor darovanju sklopljen i javnobilježnički ovjeren dok je darovatelj bio u zatvoru, notorno je kako je sklopljen bez prave predaje stvari u vrijeme darovanja, a kako nije bio ni zaključen u formi javnobilježničkog akta, isto tako je notorno da je ništetan zbog nevaljane forme.

2. Tuženik pod 1. nije dao odgovor na tužbu te je na ročištu održanom 4. ožujka 2026. u cijelosti priznao tužbeni zahtjev.

3. U svom odgovoru na tužbu tužena pod 2. je prigovorila vrijednosti predmeta spora, istaknula je prigovor presuđene stvari, prigovor nedostatka pravnog interesa te je opreza radi u cijelosti osporila osnovanost tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. U odgovoru na tužbu istaknuto je da je tužiteljica je radi iste stvari i protiv istih osoba vodila parnični postupak pred Općinskim sudom u Splitu, poslovni broj P-6049/19. U navedenom postupku tužiteljica je tražila utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnine kojeg su I-tuženik AM i II-tužena GM sklopili dana 20.12.2011. ovjeren kod javnog bilježnika Boško Jurišić, Ov-9355/11, 21.12.2011. kao i brisanje upisa II-tužene kao posjednice nekretnine oznake 231/14, k. o. [katastarska općina], kod Državne geodetske uprave, Područni ured za Katastar Split. Navodi se kako je presudom Općinskog suda u Splitu od 09. prosinca 2022., poslovni broj P-6049/19 (dalje: Presuda P-6049/19) odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice koji je identičan tužbenom zahtjevu navedenom u tužbi od 11. studenoga 2024. Presudom Županijskog suda u Bjelovaru od 20. lipnja 2023., poslovni broj Gž-140/2023-odbijena je žalba tužiteljice te je u cijelosti potvrđena Presuda P-6049/19. Među činjeničnim razlozima radi kojeg je traženo utvrđenje ništetnosti tužiteljica je isticala i navodni „nedostatak valjane forme javnobilježničkog akta“, odnosno „predaje stvari“, a što su sudovi jasno otklonili. Iz navedenoga je razvidno kako je među strankama već vođen parnični postupak koji u potpunosti subjektivno, objektivno te činjenično odgovara identitetu spora kako je naznačeno u tužbi radi koje se vodi ovaj spor. S obzirom da je subjektivni i objektivni identitet ovog spora identičan sporu u kojem je već donesena pravomoćna sudska odluka to se predlaže naslovnom sudu odbaciti tužbu kao nedopuštenu, a kako je propisano odredbom čl. 288. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

4. Sud je izveo dokaz pregledom tužbe, ugovora o kupoprodaji od 29. lipnja 2005., presude Općinskog suda u Splitu br. P Ob-406/2011 od 12. ožujka 2012., ugovora o darovanju nekretnina od 20. prosinca 2011., odgovora na tužbu od 31. prosinca 2024., presude Općinskog suda u Splitu br. P-6049/19 od 9. prosinca 2022., presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-140/2023-3 od 20. lipnja 2023., prijedloga za dopuštenje revizije u predmetu P-6049/2019, rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revd-1588/2024-2, podneska tužiteljice od 17. siječnja 2025., podneska tužene pod 2) od 20. veljače 2026., pregledom tužbe od 4. veljače 2019., pregledom spisa predmeta ovog suda poslovni br. P-6049/2019.

5. Tužbu je u dijelu pod toč. I. trebalo odbaciti, a tužbeni zahtjev pod toč. II. nije osnovan.

6. Odlučujući o prigovoru tuženika glede presuđene stvari, sud je pribavio spis ovog suda poslovni broj: P-6049/2019. Nakon pribave citiranog predmeta, utvrđeno je da se spor vodio između HM kao tužiteljice te ŽM i GM kao tuženika, odnosno da se spor vodio između istih stranaka temeljem čega je utvrđeno da se radi o istom subjektivnom identitetu spora. Tužbeni zahtjev u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem: P-6049/2019 glasio je: "1. Utvrđuje se ništenim ugovor o darovanju nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zaključen između ŽM i GM **.**.2011. ovjerenog potpisa kod javnog bilježnika Boška Jurišića pod poslovnim brojem OV- 9356/11 pa stoga predmetni ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke. Slijedom prednjeg tužiteljica se ovlašćuje, a na temelju ove presude, zahtijevati i ishoditi u Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za Katastar Split brisanje upisa tužene pod 2. GM (upisane kao ĐM), OIB: [osobni identifikacijski broj] kao posjednice u odnosu na nekretninu označenu kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] u posjedovnom listu broj 1332 k. o. [katastarska općina]. Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate.“

7. Dakle, predmet tužbenog zahtjeva pod toč.1. je isti kao i u ovom predmetu, odnosno utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju nekretnine od 20.12.2011. ovjerenog kod Javnog bilježnika Boška Jurišića pod br. OV-9356/11, a predmet kojeg ugovora je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] , KO [katastarska općina] uz navođenje razloga da je isti sklopljen bez prave predaje stvari u vrijeme darovanja jer je darovatelj u vrijeme sklapanja bio u zatvoru, a kako nije bio zaključen u formi javnobilježničkog akta da je ništetan zbog nevaljane forme. O činjeničnoj osnovi utvrđenja ništetnosti glede nepostojanja prave predaje stvari sud je odlučivao u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem: P-6049/2019 te je o istom izlagao u toč. 26. obrazloženja pravomoćne presude od 9. prosinca 2022. slijedom čega je utvrđeno da u odnosu na dio tužbe pod toč. 1. postoji i objektivni identitet spora.

Napominje se kako sud na sve razloge ništetnosti temeljem čl. 327. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) pazi po službenoj dužnosti što u cijelosti otklanja mogućnost da u odnosu na predmetni tužbeni zahtjev u pogledu forme ugovora stvar nije pravomoćno presuđena.

8. Čl. 333. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/2025 - dalje: ZPP) propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

9. S obzirom na navedena utvrđenja te činjenicu da je u spisu ovog suda br. P- 345/2019 donesena pravomoćna odluka kojom je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen, protiv istih tuženika i u pogledu istog tuženog zahtjeva kao i u pogledu istog pravnog osnova to je valjalo po službenoj dužnosti i po prigovoru tuženika nesporno utvrditi kako se u ovom predmetu u tužbu u dijelu pod toč. I. radi o presuđenoj stvari, slijedom čega je tužbu tužiteljice u tom dijelu trebalo odbaciti i odlučiti kao pod toč. II. rješenja sve primjenom čl. 333. ZPP-a.

10. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji glasi: „2. Nalaže se Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Split, brisanje upisa tužene pod 2. kao posjednice na nekretnini oznake 231/14 , KO [katastarska općina], uz istovremenu upis tužiteljice za ½ dijela.“, sud nije utvrdio da bi se radilo o presuđenoj stvari s obzirom na to da je tužbeni zahtjev u predmetu ovog suda br. P-6049/2019 glasio na ovlaštenje da se temeljem te presude zatraži i ishodi u Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za Katastar Split brisanje upisa tuženice pod 2) kao posjednice u odnosu na nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] u PL 1332 KO [katastarska općina]. Dakle, u ovoj pravnoj stvari radi se o kondemnatornom tužbenom zahtjevu kojim se nalaže Državnoj geodetskoj upravi izvršenje određene radnje i to brisanje upisa tužene pod 2) uz istovremeni upis tužiteljice za ½ pa, iako su stranke iste, ne postoji objektivni identitet spora, odnosno ne postoji identitet tužbenih zahtjeva.

11. Nadalje, odlučujući o toč. II. tužbenog zahtjeva potrebno je istaknuti kako se radi o kondemnatornom tužbenom zahtjevu kojim se traži da se naloži radnja Državnoj geodetskoj upravi koja je državna upravna organizacija te je dužna postupati temeljem Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" br. 112/18., 39/22., 152/24.), a promjene u katastarskom operatu vrše se temeljem čl. 72. tog zakona u upravnom postupku. Tuženici pod 1) i pod) 2 nisu pasivno legitimirani u odnosu na takav tužbeni zahtjev kojim se državnoj upravnoj organizaciji nalaže provedba određene radnje pa je tužbeni zahtjev pod toč. II. trebalo odbiti kao neosnovan i bez razmatranja drugih dokaza na koje se tužiteljica poziva. S obzirom na to da tuženici nisu pasivno legitimirani nije od značaja ni priznanje tužbenog zahtjeva tuženika pod 1).

12. Tužena pod 2) pravovremeno je prigovorila vrijednosti predmeta spora (dalje: VPS). Međutim, čl. 40. st. 2. ZPP-a propisuje da kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. U predmetnoj pravnoj stvari, s obzirom na tužbeni zahtjev koji se ne odnosi na potraživanje u novcu, ovako postavljen VPS ne postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka iz čl. 40. st 3. ZPP-a pa ne postoji zakonska osnova temeljem koje bi sud VPS mijenjao. Slijedom navedenog, a iz razloga što je tužena pod 2) izjavila prigovor o kojem nije doneseno posebno rješenje tijekom postupka odlučeno kao pod toč. I. rješenja.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23), pa je tuženiku pod 2) priznat kao osnovan trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini od 75 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), podneska od 20. veljače 2026. vrijednost od 75 bodova ( Tbr. 8.1.), za zastupanje na ročištu od 4. ožujka 2016. vrijednost od 75 bodova ( Tbr.9.1.), ukupno 225 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura uz PDV 25% iznosi ukupno 562,50 eura. Tuženiku pod 1) je za zastupanje na ročištu od 4. ožujka 2016. vrijednost od 75 bodova (br.9.1.) što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura uz PDV 25% iznosi ukupno 187,5 eura. Za iznos preko određenog zahtjev oba tuženika je odbijen.

Split, 10. travnja 2026.

S U D A C :

Nikolina Dujić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda.

Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika pod 1)

- pun. tuženika pod 2)