Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-4404/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐČ, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, Klasa: 211-07/25-4/120053, Urbroj: 511-07-26-25-1 od 19. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona 10. travnja 2026,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik MČ, bez nadimka, sin Đ i M, rođ. G, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3 državljanin RH, pismen, SSS, građevinski tehničar, vlasnik obrta [obrt], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je 4. listopada 2025. u 08,20 sati u Podgajcima Podravski, Ulica Vladimira Nazora kbr. 1 nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog traktora registarske oznake i broja [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je prouzročio prometnu nesreću na način opisan optužbom te potom nakon događaja prometne nesreće napustio mjesto događaja u Podgajcima Podravskim a da drugom sudioniku prometne nesreće reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim sam upravljao i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Nije osoba sklona činjenju prekršaja a prigovor je uložio isključivo radi zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije koja mu je izrečena prekršajnim nalogom s obzirom da je profesionalni vozač i vozačka dozvola mu je neophodna kako bi mogao obavljati svoj posao. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu i situacijskom planu prometne nesreće slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.
5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, Sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu.
6. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u Podgajcima Podravski, Ulica Vladimira Nazora kbr. 1 nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog traktora registarske oznake i broja [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, za koji ga je Sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istog utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga kako je to u svojoj obrani izložio okrivljenik primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog posla koji obavlja ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Osijeku 10. travnja 2026.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
