Poslovni broj Pn-345/2021-55

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Katarini Bajčić Ivančević, u pravnoj stvari tužitelja IR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Smokroviću odvjetniku iz Odvjetničkog društva, Vukić i partneri odvjetnici u Rijeci protiv tuženika NR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Marohniću odvjetniku u Rijeci, radi naknade štete, , nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka , zaključene temeljem odredbe čl. 335. ZPP-a, javno objavivši 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 6.425,62 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose kako slijedi:

- 3.300,00 EUR počam od 04. listopada 2021. do isplate,

- 2.389,01 EUR počam od 16. srpnja 2021. do isplate

- 736,61 EUR počam od 13. rujna 2021 do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, potom od dana 01. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od dana 30. prosinca 2023. pa do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijen ila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana

II. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u visini od 1.850,00 EUR kao i sa zahtjevom da na dosuđeni iznos neimovinske štete u vis ini od 3.200,00 EUR zatezna kamate teče od 29. svibnja 2019. do 03. listopada 2021. kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u visini od 3.552,62 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište Uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troškova tužitelj odbija.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi navodi dana 03.03.2019. godine, oko 23,45 sati, u Rijeci, u ulici I. Zajca 9, u ugostiteljskom objektu „Phanas Pub“, tuženik je bez ikakvog povoda ili razloga, fizički napao tužitelja, koji je u istom ugostiteljskom objektu bio zaposlen kao konobar, na način da gaje zatvorenom šakom udario u predjelu glave temu je zadao tjelesnu ozljedu u vidu izbijanja zuba 41 te pomicanja i laganog izbijanja zuba 31 i 32 sve uz šivanje potvorene rane na gornjoj donjoj usni. U predmetnom štetnom događaju tužitelj je uslijed protupravnog i divljačkog nasrtaja tuženika zadobio tjelesnu ozljedu u vidu gubitka jednog zuba, dok su mu još dva zuba rasklimana. Isto tako, od zadobivenog udarca tužitelju je rasječena i gornja i donja usna zbog čega je podvrgnut šivanju iste rane. Tužitelju je hitna medicinska pomoć neposredno po štetnom događaju pružena u KBC Rijeka, OHBP lokalitet Sušak, gdje su mu utvrđene prethodno navedene tjelesne ozljede. Tužitelj je podvrgnut šivanju zadobivenih rana u području gornje i donje rane te ispiranju rana u području izbijenih i rasklimanih zubi. Nakon toga tužitelj je otpušten na kućno liječenje uz preporuku strogog mirovanja, upotrebu analgetika zbog bolova te preporuku kontrole i previjanja kod liječnika obiteljske medicine. Kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaj izbijen jedan zub te su mu još dva zuba rasklimana do granice gubitka, to je tužitelj bio primoranu duljem vremenskom periodu nastaviti liječenje zadobivenih ozljeda kod stomatologa. Naime, tijekom liječenja kod stomatologa te za kompletno saniranje stanja sa izbijenim i ozlijeđenim zubima, tužitelj je najprije bio primoran ugraditi ortodontski aparatić kako bise napravilo prostora na mjestu izbijenog zuba, a koji je prostor u zubalu bio neophodan za naknadnu ugradnju implantata na mjestu izbijenog zuba. Tužitelju je implantant konačno ugrađen u mjesecu rujnu 2021. godine.Tužitelj je zbog nastupa navedenog štetnog događaja pretrpio dalje trpi neimovinsku štetu manifestiranu kroz zaostalo trajno umanjenje životnog i radnog aktiviteta, trpljenje fizičkih bolova različitog intenziteta, jakog, srednjeg i slabog, pretrpljeni strah primarnog i sekundarnog karakterate pretrpljeno naruženje, a čime su povrijeđena prava njegove osobnosti u smislu članka 19. Zakona o obveznim odnosima. Osim neimovinske štete tužitelju je u predmetnom štetnom događaju prouzročena i imovinska šteta koja se odnosi na troškove stomatološkog liječenja izbijenog zuba 41 te pomicanja i laganog izbijanja zuba 31 i 32. Obzirom na svoje ranije ortodontsko stanje čeljusti, a kako bi se napravilo mjesta za ugradnju implantata, tužitelj je bio primoran najprije ugraditi, a zatim i dulje vrijeme nositi ortodontski aparatić. Za izradu i ugradnju ortodontskog aparatića tužitelj je ukupno stomatologu platio 18.000,00 KN, dok je za izradu i ugradnju implantanta platio dodatnih 5.550,00 KN. Dakle, tužitelj je imao troškove liječenja zadobivenih ozljeda i oštećenja zubi u ukupnom iznosu od 23.550,00 KN. Tužitelj je iste troškove plaćao u ratama i periodično, s time da je ortodontski aparatić konačno isplatio sa danom 16.07.2021. godine, a implantant sa danom 13.09.2021. godine, a zbog čega glede istih iznosa od navedenih dana plaćanja potražuje pripadajuće zakonske zatezne kamate. Slijedom prethodno iznijetog, tužitelj potražuje od tuženika naknadu neimovinske štete zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje te naknadu imovinske štete individualizirano po mjerilima i visinama kako slijedi:-umanjenje životnog i radnog aktiviteta 7.500,00 KN,

-fizički bolovi 6.500,00 KN, -pretrpljeni strah 8.500,00 KN, -pretrpljeno naruženje 6.000,00 KN, -materijalni troškovi liječenja 23.550,00 KN dakle ukupno 52.500,00 kn. Tužitelj se glede pretrpljene neimovinske štete obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete sa danom 29.05.2019. godine, a u odnosu na koji se odštetni zahtjev tuženik nije nikada očitovao. Troškovi stomatološkog liječenja proizlaze iz priloženih potvrda i plaćenih računa, odnosno tužitelj u odnosu na plaćanje istih troškova ima pravo na zakonske zatezne kamate od dana kada je izvršio ista plaćanja. Na temelju svega prethodno iznijetog tužitelj predlaže da naslovni sud po provedenom dokaznom postupku donese presudu kojom se tuženika nalaže da tužitelju isplati iznos od 52.050,00 kn sa zateznim kamatama koje na iznos neimovinske štetit o od 28.500 kn teku od 29.05.2019 a na iznos imovinske štete od 18.000, 00 kn od 16.07.2021 i na iznos od 5.550,00 kn od 13.09.2021. do isplate uz naknadu parničnog troška.

Po provedenom medicinskom vještačenju tužitelj je konačno precizirao tužbeni zahtjeva podneskom od 09. siječnja 2026.na način da na ime neimovinske štete potražuje 5.050,00 EUR ( umanjenje životnog aktiviteta 1.500,00 EUR, pretrpljene fizičke boli 1.050,00 EUR, pretrpljeni strah 1.500,00 EUR i naruženje 1.000,00 EUR) , te potražuje materijalne troškove u visini od 3.125,62 EUR.

Tuženik u odgovoru tužbu osporava se tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti po osnovu i visini, te se tuženik protivi izvođenju svih dokaznih prijedloga predloženih od strane tužitelja. Ističe se prigovor promašene pasivne legitimacije. Letimičnim pregledom dokazne dokumentacije tužitelja vidljivo je da se radi o predmetu iz domene narušavanja javnog reda i mira, a ne privatnoj tužbi u kaznenom postupku u povodu kaznenog djela obične tjelesne ozljede ili kaznenog djela teške tjelesne ozljede. Iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da bi zahvati u vidu ugradnje implantanta i ortodontska terapija bili u vezi s predmetnim događajem niti da su isti poduzeti. Nadalje iz dokumentacije nije vidljivo kada je izgubljen zub označen kao 41. Predlaže sudu da donese rješenje kojom će odbaciti tužbu tužitelja, odnosno presudu kojom će odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom, te naložiti tužitelju da naknadi tuženiku parnične troškove.

Sud je proveo dokaze uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i medicinsku dokumentaciju priležeću spisu, izvješće MUP-a PU PG I PP Rijeka o događaju od 19.03.2019. saslušane su parnične stranke, te svjedoci GR, MR, HR, UR, FR te je proveden dokaz medicinskim vještačenje po stalnom sudskom vještaku Marini Pliško - Grgeta, dr. dent. med.

Ocjenom svih provedenih dokaza, a u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a ovaj sud drži tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

Tužitelj u iskazu navodi navodi kako je u tom period kada se desio štetni događaj radio vikendima kao konobar u ugostiteljskom objektu Fanas pub. To je bila nedjelja na ponedjeljak, bilo je negdje oko ponoći, kraj radnog vremena, pomalo je skupljao čaše po objektu, bila je još gužva, provlačio se kroz tu gužvu, i u jednom trenutku netko mu je preprečio ruku da ide dalje, mislio je da želi naručiti piće, približio se što želi naručiti, ali ništa nije govorio, htio je ići dalje, rekao mu da ga e propusti, no i dalje je držao ruku, nije puštao, nešto je u tom trenutku progovorio ali ga nije razumio, rekao da napusti kafić, a on je rekao ajde dođi van. Nije htio izaći van niti izazvati sukob već je pokušao krenuti dalje i u tom trenutku on izlazi van, pokazuje izbacivaču na njega, i samo odjednom on se okreće i zadaje mu udarac u predjelu čeljusti, no nez na je li bio otvorenim ili zatvorenim dlanom. U tom događaju izbijen mu je zub i to jedinica dolje desno, jedinica dolje lijevo je izašla do pola i ukosila se, a dvojka lijevo se klimala. Osim toga zadobio sam i razderotinu gornje i donje usne te mi je to šivano. Nakon ovog prvog udarca kojeg mu je tuženik uputio on je ponovno nasrnuo na njega i u to dolazi izbacivač koji ga izvodi van iz objekta. Odmah po štetnom događaju otišao je na Hitni medicinski trakt, tamo su mu očistili ranu i zašili razderotinu na usnicama, utvrdili i da mu nedostaje zub, da su druga dva zuba oštećena i preporuka je bila da se to jutro javim zubaru. Javio se svojoj zubarici, ona je vidjela koje sam ozljede zadobio, preporučila mu je ugradnju implantata za zub koji nedostaje, a za ovaj zub koji mu je djelomično izbijen preporučila mi je odlazak ortodontu. Po ovom događaju nije mogao jesti krutu hranu nekakvih 10-tak dana jeo je smiksanu hranu dok mu nisu zarasle rane. Na mjestu zuba koji mu nedostaje izradio je implantat 2021., a još uvijek nosi aparat. Na HMT su mu dali tablete protiv bolova. Ne osjeća nekakve posljedice ovog štetnog događaja, može normalno gristi. Nije bilo nikakvih komplikacija sa ugradnjom implantata. Trošak ortodontskog aparatića bio 18.000,00 kn, a morao ga je ugraditi zbog tog ozlijeđenog zuba jedinica dolje lijevo koja je bila napola izišla i ukosila se. Glede šivanja rane na usnama navodi da ponekad osjetim na tom mjestu zadebljanje. Navodi kako su u kafiću prigušena svjetla, pored tuženika je bila jedna djevojka u trenutku štetnog događaja. Tuženika nije razumio zbog velike buke u kafiću. Ne može se izjasniti je li tuženik djelovao alkoholizirano ili ne. Tuženik mu je zadao jedan udarac s kojim mu je izbio zub, nakon toga još nekoliko udaraca, a on je njega više odgurivao. U trenutku kada dolazi do ovog događaja između tuženika i mene, odmah nakon nastanka istog dolazi izbacivač koji je zaposlen u klubu. Nosi ortodonski aparat i za gornju i za donju čeljust. Podmirio je sve troškove koji se odnose na ortodontski aparat. Preko noći gumicama povezuje zube da bi se zubi bolje posložili, no to ne radim uvijek, odnosno u periodu kako mu ortodont preporuči. Prije nego što je započeo s korištenjem ortodonskog aparata trebao je izvaditi petice gore i dolje, jer nije imao jednak broj zuba s lijeve i desne strane, a sve to da bi se zubi pravilno ispravili. Prije nego što je postavljen implantat morao je staviti ortodonski aparat da mi se napravi mjesto za zub koji nedostaje i se ovaj zub koji je na pola izašao van vrati na svoje mjesto.

Tuženik u iskazu navodi da je 3. ožujka 2019. bila je velika maškarana povorka u gradu Rijeci. Već od jutra započeo je sa konzumacijom alkohola, pio je juice votku, pelinkovac i druga pića. Obilazili su kafiće i tako su na kraju došli do kluba Phanas. S njim u društvu su bili prijatelji UR, TR i ŽR. Sjeća se velike gužve u kafiću, sjeća se naguravanja, ali ne sjeća se da bi tužitelja udario, niti se sjeća da bi me izbacivač otpratio iz kafića, zbog alkoholiziranosti se puno toga ne sjeća. Protiv njega je pokrenut postupak radi remećenja javnog reda i mira vezano uz ovaj štetni događaj. Platio je kaznu.

Svjedok GR tužiteljeva zaručnica u iskazu navodi da je 03. ožujka 2019. bila gost u kafiću Phanas, nalazila se pored šanka, tužitelj je tu večer konobario te ga je u jednome trenutku vidjela kako stoji kraj nekoga dečka, nešto s njim priča ili su se raspravljali i u jednome trenutku vidim kako tužitelj rukom poziva zaštitara koji je krenuo prema tome gostu i u jednome trenutku taj gost se okreće i lupio je tužitelja u predjelu glave oko usta. Nakon toga Nije više previše vidjela jer su se ljudi razbježali po kafiću a zaštitar je toga gosta ispatio van.. Nakon ovoga događaja kod tužitelja je zamijetila da mu je jedan zub izbijen drugi mu je bio napola van i nakošen i imao je posjekotine. Vidjela je kako tužitelj krvari, krvario je i iz mjesta gdje je zub izbijen i tamo gdje su bile posjekotine, u kafiću su mu dali krpu s kojom je zaustavio krvarenje. Tužitelje je trpio bolove zbog izbijenog zuba nije mogao normalno jesti jeo je kašastu hranu uzimao je tablete protiv bolova. Vezano za štetu koju je pretrpio na zubima zna da je tužitelj poduzimao određena radnje za sanaciju štete pa je tako posjećivao stomatologa i ortodonta . Nakon ovoga događaja tužitelj je nosio aparatić i na gornjem i na donjem dijelu. Što se tiče posjekotine na usni navodi da je tužitelj imao nekoliko šavova. Te večeri bila je gužva u kafiću ali ne onolika kolika bude subotom. Bio je karneval u Rijeci. Osvjetljenje u ugostiteljskom objektu te večeri je bilo prigušeno. Tuženik je imao kratku kosu. Što se tiče šavova na usnici ne zna radi li se o šavovima na unutarnjem ili vanjskom dijelu usnice Prije ovoga događaja tužitelj nije imao traumu zuba..

Svjedok MR u iskazu navodi kako je 03. ožujka 2019 došao u objekt Phanas negdje oko 22 i 30 sati, bio je gost kafića tamo mu je radio prijatelj konobar koji ga je pozvao na piće stajao je za šankom razgovarao sa konobarom i u jednome trenutku prijateljica GR ga je potapšala po ramenu i rekla da se nešto događa , okrenuo se i u tome trenutku vidio kako zaštitar ide prema IR i tom jednome gostu kafića oni su oboje bili meni leđima okrenuti i u jednome trenutku se taj gost okreće i lupio je I. N je došao do njih vidio je da ima rasječenu gornju i donju usnu, vidio da mu jedan zub nedostaje a jedan zub mu je stajao na koso. Išli su s njim u WC stavili mu ručnik no krvarenje nije prestajalo pa je išao po svoje vozilo vozio je IR na hitnu na Sušak. Koliko se može sjetiti bio je jedan udarac a nakon toga je izbacivač ispratio gosta vani. Ovaj događaj se desio prije 4 godine ta osoba koja je udarila IR imala je oko 30 godina možda nešto manje imao je kratku kosu. Svjetlo je bilo prigušeno ovaj događaj se desio pred kraj radnoga vremena već su ljudi pomalo dolazili događaj se desio s nedjelje na ponedjeljak.

Svjedok UR u iskazu nadvodi kako je 03.03.2019. došao u objekt Phanas, sa većim društvom. Bila je gužva u objektu, bilo je prigušeno svjetlo svi su bili u narančastim tutama maskirani u zatvorenike.Te večeri je sa mnom bila i bivša djevojka SR, te tuženik među ostalima . On nije vidio da je nastao sukob između tuženika I konobara kafića. Te večeri se održavao riječki karneval , bili su 80 i neka grupa u kafić su došli oko 20.30. Svi su konzumirali alkohol i bili pijani. Njemu je cijela ta večer u magli zna samo da je sa bivšom djevojkom izašao van, ne može tvrditi da je NR nakon njegovog izlaska ostao u Phanasu. Sa NR je dobar prijatelj u kontaktu su par puta tjedno. NR mu je rekao da je vezano za tu večer u Phanasu kontaktiran od strane policije. Nije mu rekao zbog čega ga je policija kontaktirala samo je rekao da je bio pijan da se ničega ne sjeća.

Svjedok ŽR u iskazu navodi kako je 03. ožujka 2019. m bio u ugostiteljskom objektu Phanas zajedno sa grupom prijatelja iz karnevalske skupine Udruga za narodne običaje Križišće, sudjelovali su u povorci na karnevalu. Ne može se točno sjetiti kada smo došli u Phanas zna da smo išli prije toga od kafića do kafića a u Phanas je išlo n uže društvo ne zna koliko točno nas ali zna da je NR zajedno sa njim ušao u kafić. Čuo je od jedne cure da je došlo do naguravanja unutar objekta nakon čega je izašao van i NR je već bio vani, ali on to naguravanje nije vidio. Toga dana su svi konzumirali alkohol pa i NR bili su svi dosta pijani. Te večeri su svi došli u Phanas u masci bili smo u narančastim tutama kao zatvorenici. Policija ga je kontaktirala i privela jer je netko rekao da je osoba u narančastoj tuti tu večer u Phanasu napravila incident, nakon obavijesnog razgovora su ga pustili taj razgovor nije trajao niti pola sata. Tuženik mu nije rekao da ga je policija kontaktirala vezano za taj događaj.

Svjedok HR navodi kako je u vrijeme nastanka štetnog događaja 03.03.2019 bio voditelj konobara u ugostiteljskom objektu Phanas u Rijeci. Pred kraj radnog vremena došlo je do nekakvog naguravanja u tom ugostiteljskom objektu, I oni su udaljeni iz objekta, ali to naguravanje nije vezano s tužiteljem, bila je gužva, bilo je doba karnevala u Rijeci ali nije točno vidio što se desilo s tužiteljem jer sam bio udaljen. To naguravanje je bilo između dvojice zvali su redare i ne znam je li redar izbacio jednoga ili obojicu. Tužitelj je tu večer radio kao konobar u objektu Phanas. Tu istu večer kod IR je vidio ozljede u predjelu usta i zuba. U lokalu je prigušena rasvjeta. To je noćni klub. Objekt je bio ispunjen ali se moglo slobodno kretati. Puštala se glazba nešto jačeg volumena zbog karnevala. U objektu je dozvoljeno pušenje ali zbog tog dima ne stvara se barijera. U to vrijeme bila je dobra ventilacija u objektu. Nije video o da bi tužitelj imao ozljede po rukama i nogama vidio sam samo krv u predjelu usta i ispod nosa.

Tuženik je odustao od saslušanja preostalih predloženih svjedoka na okolnosti nastanka štetnog događaja.

Iz izvješća MUP a PU PG I PP Rijeka od 26. travnja 2019. Proizlazi da je dana 19. Ožujka 2019 navedena policijska postaja protiv NR iz [adresa] podigla optužni prijedlog Općinskom sudu u Rijeci Prekršajnom odjelu poradi učina prekršaja iz čl. 6 st. 1 Zakona o prekršajima protivi javnog reda i mira , a vezano za događaj od 03. ožujka 2019. koji se desio u ugostiteljskom objektu Phanas pun u Rijeci oko 23,45 sati gdje je tužitelj zaposlen kao konobar, došlo je do narušavanja javnog reda i mira na način da je za vrijeme obavljanja posla okrivljeni NR istog ometao u radu zapriječivši mu rukom izlaz šanka kako gostima ne bi poslužio narudžbe, da bi kada je NR rekao da makne ruku kako bi mogao posluživati goste isti se obrati na drzak način govoreći:" Što je hoćeš izaći vani? A potom ga zatvorenom šakom udario u predjelu glave nakon čega je trčećim korakom napustio ugostiteljski objekt.

Iz ovako provedenog dokaznog postupka posebice iz izvješća MUP PU PG I PP Rijeka te iskaza saslušanih svjedoka BR i GR kao i samog tužitelja ovaj sud utvrđuje kako je 03. ožujka 2019. u ugostiteljskom objektu Phanas pub u Rijeci u koje je tužitelj bio zaposlen kao konobar došlo do ozljeđivanja tužitelja od strane tuženika na način da je tužitelj obavljalo svoj posao posluživanja gostiju objekta, da bi ga u jednom trenutku tuženik pokušao spriječiti u tome stavivši ruku na izlaz sa šanka te nakon što je tužitelj zamolio tuženika da makne ruku kako bi nastavio s posluživanjem gostiju tuženik mu se obrtača riječima:" Što je hoćeš izaći vani? " te rukom zadaje udarac tužitelju u glavu u predjelu usta i zadaje mu tjelesnu ozljedu u vidu izbijanja jednog zuba, te pomicanje i lagano izbijanje dva zuba uz otvorenu radnu na gornjoj i donjoj usni. Iskazi svjedoka koje je tuženik predložio ŽR i UR nisu korisni glede dinamike nastanka štetnog događaja od 03. ožujka 2019. jer i oni kao i tuženik su predmetne večeri bili alkoholizirani , naime kao sudionici maškarane povorke toga dana su počeli konzumirati alkohol od jutarnjih sati te se većeg dijela večeri niti ne sjećaju. Prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan jer je razvidno iz izvješća MUP PU PG I PP Rijeka navedena policijska postaja protiv NR iz [adresa] podigla optužni prijedlog Općinskom sudu u Rijeci Prekršajnom odjelu poradi učina prekršaja iz čl. 6 st. 1 Zakona o prekršajima protivi javnog reda i mira , a vezano za događaj od 03. ožujka 2019. koji se desio u ugostiteljskom objektu Phanas pun u Rijeci oko 23,45 sati gdje je tužitelj zaposlen kao konobar, došlo je do narušavanja javnog reda i mira na način da je za vrijeme obavljanja posla okrivljeni NR istog ometao u radu zapriječivši mu rukom izlaz šanka kako gostima ne bi poslužio narudžbe, da bi kada je G rekao da makne ruku kako bi mogao posluživati goste isti se obrati na drzak način govoreći:" Što je hoćeš izaći vani? A potom ga zatvorenom šakom udario u predjelu glave dakle jasno je da je u ovom štetnog događaju od 03. ožujka 2019. štetnik tuženik NR, omaškom u izvješću policije navedeno i ime M, iako je kasnije iz teksta izvješća jasno razvidno da je štetnik NR. Tužitelj ni na koji način nije doprinio nastanku ovog štetnog događaja. Njegov iskaz je životan i logičan te u skladu s iskazima saslušanih svjedoka GR i BR očevidaca štetnog događaja u čije iskaze o načinu nastanka štetnog događaja sud nema razloga sumnjati jer su potvrđeni izvješćem PU PG I PP.

Stoga tuženik odgovara u cijelosti za štetu koja ja tužitelju nastala u štetnom događaju od 03. ožujka 2019. sve po čl. 1045, čl. 1046 i čl. 1049 ZOO-a.

Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke Marine Pliško-Grgeta dr. dent., med proizlazi kako je kako je tužitelj 03. ožujka 2019. ugostiteljskom objektu zadobio udarac šakom u glavu te je tom prilikom zadobio ozljede i to vidljive dislokacije sjekutića donjih, nedostaje jedan desni sjekutić, rane donje usne medijalno te gornje usne u razini očnjaka. Nakon toga biva pregleda u KBC Rijeka OHMT gdje se ustanovljuje navedene ozljede dislokacije i nedostatak 1 desnog sjekutića te površinske ozljede glave. Rane na gornjoj i donjoj na donjoj usni sanirane su šavovima. Sljedećeg dana pacijent se javlja svojoj liječnici doktorici IRČ koja ustanovila također dislokaciju zuba, frakturu zuba i površinsku ozljedu usana i usne šupljine. U pisanom izvješću stomatolog inja navodi kako je pacijent došao uznemiren, sa laganim tremorom, otečenih usana i sašivenih rana na usnama. Pregledom usne šupljine utvrđuje nedostatak donjeg desnog sjekutića broja 41 i donji lijevi sjekutić pomaknut i lagano izbijen broj 31. Zubi su pomaknuti u smjeru od oko 1.5 milimetra, tada je učinjen i ortopan donje čeljusti te vidljivo da je zub u potpunosti izbijen. Nadalje 08. ožujka 2019 vidljivo je poboljšanje u vidu općeg stanja pacijent, a zub 31 je i dalje pomičan prema gore, na teslu vitaliteta ne reagira dok zubi 32 i 42 reagiraju. Nadalje na pregledu učinjenom 15 ožujka 2019 zub 31 i dalje pomičan, ne reagira na vitalitet tada se razgovara o mogućim protetskim rješenjima izbijenog zuba tj o popunjavanju tog prostora te vraćanju dislocirane zuba 31, 32 i 42 na svoje mjesto, pacijent upućen na pregled specijalisti ortodoncije. Na pregledu kod specijalista ortodoncije koji se obavlja radi postavljanja ortodontskog aparata zbog otvaranja prostora za zub 41 te postavljanja zuba 31, 32 i 42 u prvobitni položaj a kako bi se moglo postaviti implantat u područje izbijenog zuba. Zbog zbijenosti u gornjoj i donjoj čeljusti potrebno je izvaditi 2 zuba. Tužitelj je učinio ortodontsku terapiju i platio fiksni aparat u iznosu od 18,000 HRK dana 16.07. 2021 a nosio ga je od 12. srpnja 2019. to šesnaestog srpnja 2021. Potom je ugrađen premium implantat 13. rujna 2021 prema računu na stranici 25 spisa.

Vještak svom nalazu navodi da je gubitak zuba u području stomatognatog sustava teška tjelesna ozljeda, tužitelju je izbijen donji centralni desni sjekutić, a došlo je i do dislokacije zuba broj 31 i 32, bilo je potrebno ortodonskom terapijom učiniti prostor za postavljanje implantata i ravnanje dislociranih zuba. Tužitelj je pri ozljedi pretrpio jake fizičke bolove u trajanju od 3 dana, 10 dana bolove srednjeg intenziteta i to zbog rane od izbijenog zuba i pomaka susjednog zuba i šivanja rana na donjoj i gornjoj usnici, a potom bolove srednjeg itenziteta u trajanju od 7 dana radi postavljanja ortodonskog aparata, tada uzima analgetike. Strah jakog intenziteta trpio je 3 dana, a kasnije slabijeg inteziteta u vidu straha kod gubitka zuba 31 koji je bio dosta pomičan i avitalan u trajanju od oko mjesec dana. Glede smanjenja životne aktivnosti tužitelja je bila prisutna u smislu težeg žvakanja i odgrizanja hrane u većem postotku od oko 1 posto u prvih 15 dana jer osim što mi je nedostajao zub , dva su zuba bila pomična i dislocirana. Također ima i ozljede mekih tkiva koja su ograničavala ga u hranjenju i govoru. Nakon postavljanja ortodontskog aparata prvih 7 dana pri prilagodbi na aparat, tužitelj je teže žvakao hranu. Naruženje je bilo ograničenog trajanja 15 dana dok nisu zacijelile rane na usnama , a gubitak zuba u donjoj čeljusti predstavlja kozmetski defekt sve dok nije postavljena krunica na implatant. Kozmetski defekt bio je veći i sve s obzirom na dob i zanimanje tužitelja.

Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj je u podnesku od 23. siječnja 2025 iznio primjedbe glede ocjene trajanja bolova slabijeg intenziteta koje da je tužitelj zasigurno trpio u određenom vremenskom trajanju, nadalje prigovara i ocjeni smanjenja životnog aktiviteta kao i stupnju naruženja kako ga je vještak utvrdila. Predlaže da se vještak na iste primjedbe očituje. Nadalje i da se očituje o opravdanosti poduzetih zahvata kod tužitelja u vidu postavljanja ortodontskih aparatića i implantanata.

Tuženik je u podnesku od 03. veljače 2025 iznio primjedbe na nalaz i mišljenja vještaka te predlaže da se vještak pozove na usmeno obrazlaganje nalaza i mišljenje.

U pisanom očitovanju od 13.02.2025 vještak navodi kako je tužitelj je pri ozljedi pretrpio jake fizičke bolove u trajanju od 3 dana i to bolove kao posljedicu izbijanja zuba ( donjeg prvog desnog sjekutića-41) pomaka susjednih zuba, te šivanih rana na gornjoj i donjoj usnici, Bolove srednjeg intenziteta trajali su još 10 dana, a slabijeg intenziteta još 15 dana do potpunog zaraštanja rana na usnicama zbog rane od izbijenog zuba, te vraćanja u prvobitni položaj pomaknutih zuba. Bolovì slabijeg intenziteta bili su prisutni trajali su 7 dana kod postavljanja ortodontskog aparat, te još 3 dana kod postavljanja implantata na mjesto izbijenog zuba.

Smanjena životna aktivnost u vidu težeg odgrizanja i žvakanja hrane bila je prisutna u postotku do 25% (po Orijentacijskim kriterijima VSRH) prvih 15 dana dok se dislocirani zubi nisu bar djelomično fiksirali i rana od izbijenog zuba djelomično zarasla. Također je tužitelj imao problema pri žvakanju kod postavljena ortodontskog aparata prvih 7 dana od postavljanja i to isto u postotku do 25% po Orijentacijskim kriterijima VSRH, jer pri postavljanju ortodontskog aparata dolazi do bolova u vidu stezanja i nelagode, te pacijenti navode probleme kod žvakanja hrane u vidu bolnosti i nemogućnosti žvakanja.

Naruženje u jakom stupnju vrlo uočljivo trećima bilo je prisutno u trajanju od 15 dana dok nije došlo do zaraštanja rana na usnicama tj. skidanja šavova. Naruženje u lakom stupnju-uočljivo trećima samo ponekad bilo je prisutno sve do postavljanja krunice na implantatu I zatvaranja prostora izbijenog zuba-41 jer se radilo o donjoj usnici koja je djelomično prekrivala gubitak donjeg desnog centralnog sjekutića. Treba uzeti u obzir da je tužitelj osoba mlađe životne dobi i da povremeno radi kao konobar te je u kontaktu s ljudima što može dovesti do osjećaja nelagode i utjecaja na njegov psihičko stanje.

U odnosu na opravdanost implantata i ortodontskog aparata vještak navodi kako je mišljenja da je postavljanje implantata i ortodontskog aparata bilo neophodno. Tužitelju je izbijen donji desni centralni sjekutić . Na ortopanu (koji je napravljen nakon ozljede) vidi se da je tužitelj imao intaktne susjedne zube tj. zube bez ispuna, karijesa i sl.-potpuno zdrave. Da bi nadoknadio taj zub postojalo je rješenje da se dva susjedna zuba izbruse, te da se napravi most da bi ta dva susjedna zuba nosila izbijeni zub. No, to bi značilo dirati potpuno zdrave zube. Najprihvatljivije rešenje je bilo postavljanje implantata. No, kako je pri izbijanju zuba došlo i do pomaka susjednih zuba, prostor izbijenog zuba se suzio tako da je bilo potrebno širiti prostor ortodontskim aparatom da bi se dobio prostor za postavljanje implantata.

U usmenom obrazlaganju nalaza i mišljenja i očitovanju na primjedbe tuženika vještak U odnosu na podnesak tuženika od 3.2.2025. odgovaram da je kod tužitelja prije štetnog događaja nedostajao je zub 18 i 48, gornji desni umnjak i donji desni umnjak. Nije nedostajao prvi desni sjekutić prije događaja. Prije ovog događaja prvi desni sjekutić bio je zdrav. U ovom štetnom događaju dislocirani su zubi 42 (drugi donji sjekutić dolje desno) ,31 (jedinica dolje lijevo) i 32 (drugi donji sjekutić lijevo). Frakturu zbog predmetnog događaja zubi nisu imali. Prije štetnog događaja zubi opisani u točki 4. bili su zdravi. Vitalitet traumatiziranog zuba ispituje je uz pomoć spreja koji ledi, vatica natopljena tim sprejom polaže se na zub i prati se reakcija pacijenta. Pomičnost traumatiziranog zuba ispituje se ručno. Ponudom protetske opskrbe obuhvaćena je ortodontska terapija i postavljanje implantata. Ekstrahiranje je vađenje zuba. Granulomi utječu na kvalitetu i čvrstoću zuba .Razlika između običnog i premium implantata je u cijeni i kvaliteti i ovise i o samoj ordinaciji, neke rade samo s običnim, a neke samo s premium implantata. Ne može se izjasniti o razlici u cijeni običnog i premium implantat jer je i kod samog običnog implantata velika razlika u cijeni. Ortodontski aparat je bio nužan i na gornjoj i na donjoj čeljusti jer ne možete širiti samo donju čeljust već se mora i gornja čeljust proširiti, da bi se napravile promjene da bi pacijent mogao gristi jer se čeljusti moraju poklapati. Na daljnji upit što je retencijski dio navodi da nakon što pacijent završiti s ortodontskom terapijom zubi i dalje imaju tendenciju vratiti se na staro mjesto pa pacijent i dalje mora nositi retainer svaku noć. Uvidom u karton njegovog liječnika dentalne medicine i u razgovoru sa samim tužiteljem utvrdila je da je tužitelj imao dobro stanje zubala. Sve što je napravljeno kod tužitelja je bilo nužno potrebno radi sanacije, jedino što se može reći da je rađeno usput je vađenje u gornjoj čeljusti zuba broj 26 i dolje 36, ti zubi su imali granulome, pa da ne bi došlo do komplikacija u ortodontskoj terapiji su izvađeni jer kod pomicanja moglo bi doći do oticanja. Sve što je rađeno tužitelju je rađeno funkcionalno a ne estetski. Na temelju pregleda tužitelja sve što je u materijalnoj dokumentaciji priležećoj spisu navedeno i kao ponuda i kao račun je napravljeno. Mogao se pacijentu napraviti most da se pacijentu pobruse dva zdrava zuba ali šteta je tako mladom pacijentu pobrusiti zdrave zube i dugoročno gledano most se svakih 7-10 godina mora mijenjati. I brušeni zubi su uvijek slaba točka. Na daljnji upit što je mini implantat znaju se koristiti u ortodontskoj terapiji kako bi poboljšali istu i puno su kraći od premium implatata. Što se tiče tržišne vrijednosti navedene na računu može potvrditi da je tome tako, to je čak neka srednja vrijednost tada na tržištu. To može potvrditi na temelju iskustva i rada s pacijentima koji su joj rekli koliko košta ortodoncijska terapija. Na daljnji upit glede smanjenja životne aktivnosti kod tužitelja navodim da ona nije trajna već je trajala 15 dana dok nije došlo do zacjeljivanja rana. Što se tiče naruženja ono danas nije vidljivo niti je vidljivo nakon završetka ortodontske terapije. U spisu se ne nalazi nikakav nalaz psihologa ili spec. psihijatrije vezano za štetni događaj. Jedino je kod posjeta stomatologa stoji zapis da je pacijent bio vidno uznemiren što je i za očekivati. Glede ocjene slabijih fizičkih bolova navodi da su zubi vraćeni u početni položaj tek završetkom ortodontske terapije. Nošenje retainera ne boli ukoliko se redovno koristi. Činjenica nošenja retainera cijeli život ne dovodi do smanjenja životne aktivnosti. Retainer se nosi za vrijeme spavanja. Tužitelj je prvih 7 dana imao problema pri žvakanju od postavljanja aparata , to navodi po iskustvu. Nakon 7 dana aparatić ne bi trebao raditi veće smetnje, jer se pacijent navikne, ali mora redovitije održavati higijenu i mora čistiti svaku bravicu. Postavom ortodontskog aparatića kod tužitelja se nije vidio defekt nedostatka jednog zuba u donjoj čeljusti jer su žičice prekrile taj defekt. Da se radilo o gornjoj čeljusti tada bi bio vidljiv defekt. Aparatić se ne smatra kozmetikom defektom.

Tuženik je i nakon usmenog očitovanja vještaka i dalje ustrajao na primjedbama na nalaz i mišljenje, no nije predložio novo vještačenje.

Ovaj sud nalaz i mišljenje vještaka dr. Marine Pliško-Grgeta cijeni objektivnim i napravljenim sukladno pravilima struke, te ga u potpunosti prihvaća, vještak je izradila prema rješenju suda, u potpunosti je odgovorila na danu joj zadaću od strane suda a svojim usmenim obrazlaganjem otklonila je sve primjedbe tuženika. Ista kao višegodišnji iskusni liječnik dentalne medicine i vještak iz područja stomatologiju može i iskustveno dati ocjenu straha kod ovakvih štetnih događaja, ako i ocijeniti potrebu provođenja ortodontske terapije.

Odredbom čl. 1100. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi brigu o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka glede kvalifikatorne okolnosti fizičke boli ovaj sud nalazi da tužitelju pripada iznos od 1.000,00 EUR, uzimajući u obzir da je tužitelj bolove jakog intenziteta trpio u trajanju od 3 dana i to bolove kao posljedicu izbijanja zuba ( donjeg prvog desnog sjekutića-41) zatim pomaka susjednih zuba te šivanja rana na gornjoj i donio usnici, potom bolove srednjeg intenziteta koji su trajali još 10 dana, a slabijeg intenziteta još 15 dana do potpunog zaraštanja rana na usnicama i zatvaranja rane od izbijenog zuba, te vraćanja u prvobitni položaj pomaknutih zuba. Bolovì slabijeg intenziteta bili su prisutni i trajali su 7 dana kod postavljanja ortodontskog aparata, te još 3 dana kod postavljanja implantata na mjesto izbijenog zuba.

Cijeneći nalaz i mišljenje vještaka glede kvalifikatorne okolnosti straha ovaj sud nalazi da tužitelju s navedene kvalifikatorne okolnosti pripada iznos od 1.000,00 EUR, uzimajući u obzir da je kod tužitelja bio prisutan sekundarni strah jakog intenziteta koji je trajao tri dana, a kasnije slabijeg intenziteta koji je trajao mjesec dana u vidu straha od gubitka zuba broj 31 koji je bio dosta pomičan i avitalan, a kako se radi o prednjim zubima te je tužitelj osoba mlađe životne dobi o je strah kod istog bio jače izraženiji kao emocionalna i fizička reakcija na stresnu situaciju i posljedice ovog štetnog događaja.

U pogledu smanjenja opće životne aktivnosti koja se kod tužitelja može izraziti kao povremena i to prvih 15 dana po štetnom događaju u vidu težeg odgrizanja hrane i žvakanja iste dok se dislocirani zubi nisu djelomično fiksirali i rana od izbijenog zuba djelomično zarasla te potom još 7 dana po postavljanju fiksnog aparatića za zube kada pacijenti trpe bolove i imaju problema sa žvakanjem hrane a koja povremena smanjena životna aktivnost je bila prisutna u postotku od 25 % to tužitelju pripada iznos od 800 EUR, a uzimajući u obzir da je tužitelj tom razdoblju ( 22 dana ) morao ulagati pojačane napore prilikom žvakanja i odgrizanja hrane dakle zadovoljenja osnovne životne potrebe. No valja apostrofirati i to da tužitelj srećom nema trajnih posljedica po ovom štetnom događaju što sam u iskazu navodi da danas ne osjeća posljedice ovog štetnog događaja pa nema opravdanja za dosuđenjem veće iznos onako kako ga tužitelj traži.

U odnosu na naruženje koje je kod tužitelja također bilo prisutno dok se nije ugradio implantat i provela do kraja ortodontska terapija, a koje je trajalo od štetnog događaja 3. ožujka 2019. do 13. rujna 2021 . koje je po navodima vještaka bila vrlo vidljiva trećim osoba 15 dana dok nisu zarasle rane na usnicama, a potom u lakom stupnju uočljivo trećima ponekad dok se nije ugradio implantat i zatvorio prostor izbijenog zuba ,a donja usnica je pokrivala nedostatak zuba te uzimajući u obzir da se radi o osobi mlađe životne dobi koja je zbog posla u kontaktu s ljudima to opravdava dosuđenje iznosa od 500 EUR.

Dakle, sveukupno na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, tužitelju pripada iznos od 3.300,00 EUR dok je preostali dio do zatraženog iznosa od 5.050,00 EUR neosnovan.

Člankom 1095. st. 1. ZOO-a je propisano da tko drugom nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi troškove liječenja i druge potrebne troškove u vezi s time, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

Tužitelj potražuje troškove liječenja prema računima koji prileže sudskom spisu na listovima 20-25 spisa, a koji se odnose na ortodontsku terapiji kod dr. ĆR u ukupnoj visini od 18.000,00 kn ( str 20 -24) te ugradnju implantat au visini od 5.500,00 kn-str. 25 spisa koji postupci su po navodima vještaka potpuno opravdani to iz razloga jer je tužitelju je izbijen donji desni centralni sjekutić . Na ortopanu (koji je napravljen nakon ozljede) vidi se da je tužitelj imao intaktne susjedne zube tj.zube bez ispuna, karijesa i sl. -potpuno zdrave. Da bi nadoknadio taj zub postojalo ie rješenje da se dva susjedna zuba izbruse, te da se napravi most da bi ta dva susjedna zuba nosila izbijeni zub. No, to bi značilo dirati potpuno zdrave zube. Najprihvatljivije rešenje je bilo postavljanje implantata. No, kako je pri izbijanju zuba došlo i do pomaka susjednih zuba, prostor izbijenog zuba se suzio tako da je bilo potrebno širiti prostor ortodontskim aparatom da bi se dobio prostor za postavljanje implantata. Stoga te troškove tužitelju u visini od 2.389,01/ EUR 18.000,00 kn i 736,61 EUR/ 5.500,00 kn je valjalo priznati u cijelosti.

Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti kao u točkama I i II izreke ove presude.

Na dosuđeni iznos neimovinske štete od 3.300,00 EUR tužitelju pozivom na odredbu čl. 1103 ZOO-a pripada zakonska zatezna kamata od 04. listopada 2021 . kao dana podnošenja tužbe pozivom na odredbu čl. 1103 ZOO-a, dok je nesnovano potraživanje tužitelja da mu se zatezna kamata prizna od 29. svibnja 2019. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva to iz razloga jer kod povrede prava osobnosti trenutak nastanka štete (štetnih posljedica) ne treba poklapati s nastankom štetnog događaja ili s danom podnošenja odšetnog zahtjeva te kao taj trenutak treba uzeti završetak liječenja, već treba uzeti trenutak kada se zdravstveno stanje osobe ozlijeđene u štetnom događaju stabiliziralo i kada se sa sigurnošću može utvrditi opseg i stupanj konačnih i trajnih posljedica zadobivene povrede te trajanje i intenzitet duševnih boli koje trpi oštećeni, kao i sve druge okolnosti pravno odlučne za utvrđivanje visini pravične novčane naknade u smislu odredbe čl. 1100. ZOO -a (isto i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-2249/2012-2 od 5. ožujka 2013.).“ Stoga kako je tužitelju liječenje posljedica koje trpi iz ovog događaja završilo ugradnjom implantata 13. rujna 2021. kada je još trpio bolove prilikom ugradnje istog, to je zdravstveno stanje tužitelja konačno stabilizirano u listopada 2021.,a tužba je podnesen 04. listopada 2021. stoga je od navedenog datuma valjalo dosuditi zateznu kamatu ne iznos neimovinske štete.

U odnosu na imovinsku štetu s troškova liječenja tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana kada su tužitelju izdani računi za obavljene usluge 16. srpnja 2021. i 13 rujna .2021. odnosno kada ih je isti platio -list 24 i 25 spisa, sve uz poziv po čl. 1086 ZOO-a jer je tada nastala šteta za tužitelja .

Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke odluke.

Odluka o parničnim troškovima tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, pa uzimajući uspjeh tužitelja u sporu i odnosu na osnov 100 %, a u odnosu na visinu od 79 %, dakle uspjeh tužitelja je 89,5 % zatim uspjeh tuženika u sporu u odnosu na osnov 0%, a u odnosu na visinu 21 %, pa je uspjeh tuženika 10,5 %, potom oduzimajući uspjeh tužitelja u sporu od uspjehe tuženika dolazi se do 79 % koliki je konačan uspjeh tužitelja u sporu.

Tužitelju zastupanom po punomoćniku pripada trošak za, za sastav tužbe iznos od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1.), za sastav podneska od 10. siječnja 2022., 23. 01.2025. i 09.01.2026. u visini od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), te za pristup na ročišta održana 10.01.2022, 27.05.2022, 24.10.2022, 13.02.2023, 21.04.2023., 04.10.2023., 25.04.2025., i 12.01.2026. svako u visini od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), vrijednost boda 2,00 EUR sve uz priznanje 25% PDV-a, a odmjereno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, što ukupno iznosi 3.000,00 EUR, no isti je valjalo odmjeriti u postotku od 79 % s obzirom na uspjeh tužitelja u sporu samo za radnje obavljene nakon povišenja tužbenog zahtjeva podneskom od 09.01.2026. jer je do tada uspjeh tužitelja u sporu gotovo 100% , pa tužitelju pripada iznos od 2.895,00 EUR te je valjalo priznati trošak medicinskog vještačenja i pribave kartona u visini od 413,27 EUR, te je valjalo priznati trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 115,54 EUR i na presudu 128,21 EUR što sveukupno iznosi 3.552,02 EUR. Na dosuđeni iznos troška tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata od presuđenja pozivom na odredbu čl. 151 st. 3 ZPP -a

Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke odluke.

U Rijeci 10. travnja 2026.

S u d a c

Katarina Bajčić Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika