REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-4144/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DV, zbog djela prekršaja iz članka 124. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 124. stavak 4. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/26-4/14455; Urbroj: 511- 19-44-26-1 od 12. veljače 2026. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 10. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenice i branitelja, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenicu: DV, OIB [osobni identifikacijski broj], kći D i Z, djev. Ć, rođenu **.**.1956. u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanku RH, umirovljenicu, s mirovinom od 1.200,00 eura, razvedeneu, majku jednog djeteta, VSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivanu, kazneno neosuđivanu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
oslobađa se optužbe
da bi (citat): "što je dana 05. prosinca 2025. godine u 19,00 sati u mjestu ZAGREB, općina ZAGREB-CENTAR, ulica MEDVEDGRADSKA ULICA kućni broj 39 kao PJEŠAK, ista se kretala zapadnim nogostupom ispred kbr. 39., [adresa] u smjeru istoka, tj., nalazila se na kolniku uz zapadni rub navedenog kućnog broja; [adresa] (iako se ne smije kretati ni zadržavati na kolniku). Tom prilikom sudjelovala je u prometnoj nesreći koja se ovoj Postaji vodi pod brojem: Klasa: 211-08/25-4/44751., Urbroj: 511-19-44-25-6., čime je počinio/la prekršaj iz članka 124. stavak 1. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 124. stavku 4. istog Zakona, …".
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom i prekršajno odgovornom te da ne želi iznositi obranu i brani se šutnjom. U spis predmeta predala je Povijest bolesti od 29. prosinca 2025. godine i Radiološki nalaz od 22. prosinca 2025. godine.
4. Iz pročitanog preslika Radiološkog nalaza Poliklinike za radiologiju i neurologiju Dijagnostika 2000 utvrđeno je da je okrivljenici izvršena pretraga magnetske rezonance desnog koljena pri čemu je utvrđena kompletna ruptura proksimalne trećine medijalnog kolateralnog ligamenta i druge teže tjelesne ozljede.
5. Iz pročitane Povijesti bolesti na ime okrivljenice KBC Sestre Milosrdnice, Klinike za traumatologiju od 29. prosinca 2025. godine u bitnome je utvrđeno da je okrivljenici dijagnosticirana, između ostalih lakših tjelesnih ozljeda i teža tjelesna ozljeda prijelom donjeg dijela bedrene kosti (femura).
6. Djelo, kako se to činjeničnim opisom u optužnom aktu okrivljenici stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, budući se okrivljenici stavlja na teret da je"… kao PJEŠAK, ista se kretala zapadnim nogostupom ispred kbr. 39., [adresa] u smjeru istoka…". Prema odredbi članka 2. stavak 1. točka 20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nogostup je posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka…Dakle, okrivljenica se kretala nogostupom, a navedeno nije kažnjivo odredbom članka 124. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Ovo u kontekstu činjenice da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
3. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Zagreb, 10. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna dana 10. travnja 2026. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – ovdje
2. Branitelju – ovdje
3. Tužitelju – PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije
4. Pismohrana – ovdje.
