Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-968/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Allianz Hrvatska dioničko društvo za osiguranje, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, Zagreb, OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetnikom u Zagrebu, protiv ovršenika RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovrv-1586/2024-3 od 13. studenog 2025., 10. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovrv-1586/2024-3 od 13. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke obustavljena je ovrha u ovom predmetu, a pod toč. II. ukinute su provedene ovršne radnje u ovom postupku.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, razloga propisanog odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ-a). Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon utvrđenja da u ostavljenom roku, ni na treći poziv javnog bilježnika, ovrhovoditelj nije uplatio trošak na koji ga je pozvan i upozoren na posljedice ne neodazivanje istom, sud prvog stupnja je obustavio predmetnu ovrhu s pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a i obrazloženjem da se ovrha ne može provesti.
6. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je u konkretnom predmetu postupio u skladu s dostavljenim podacima za uplatu predujma javnobilježničkih troškova te je izvršio uplatu 26. ožujka 2024., odnosno nakon prvog poziva. prilaže.
7. Navedena odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita pa je stoga prihvaća i ovaj sud, a žalba to nije dovela u sumnju.
8. Nije sporno da je ovrhovoditelj podnio sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti predmet povjeren u rad javnom bilježniku koji je pozvao ovrhovoditelja na ime plaćanja predujma troškova javnih bilježnika s potrebnim podacima i to pozivom na broj primatelja 00 01-226-2024. Kada ovrhovoditelj nije postupio po tom pozivu to je javni bilježnik proslijedio spis sudu radi donošenja odgovarajuće odluke. Ovrhovoditelj u žalbi prilaže konto klijenta kao dokaz o provedenoj transakciji iz kojeg je razvidno da je "vezna oznaka zaduženja 00 01-225-2024". Predmetni spis javnog bilježnika protiv ovršenika RI nosi oznaku Ovrv- 226/2024 pa ovrhovoditelj žalbenim navodima nije dokazao da je udovoljio pozivu i podmirio predujam bez kojeg se postupak dalje ne može voditi.
9. Odluka suda sukladna je i zaključku koji je donesen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenog 2023. pod brojem SU-IV-56/2023-9 da, u slučaju kad ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.
10. U smislu odredaba čl. 14. st. 1. i 2. OZ-a, troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj i iste je dužan predujmiti ih u roku koji odredi sud, odnosno javni bilježnik -povjerenik suda. Kako se radi o troškovima bez kojih se ovrha ne može odrediti, pa stoga niti provesti, suprotno žalbenim navodima postupak je valjalo obustaviti.
11. Slijedom navedenoga, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.
U Splitu 10. travnja 2026.
SUTKINJA
Dragica Samardžić
