Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-551/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, kao predsjednika vijeća te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 13. svibnja 2025., broj Kov-120/2025- 32, u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JĐ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika JĐ, po branitelju Matiji Nagyu, odvjetniku iz Karlovca, za izdvajanje iz spisa predmeta, kao nezakonitih dokaza, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika s AV snimkom na listu 10-13 spisa, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika s AV snimkom na listu 24-28 spisa i zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na listu 74- 77 spisa.

1.1. Protiv tog rješenja dopuštena je posebna žalba te je pisani otpravak rješenja dostavljen strankama.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik JĐ, po branitelju Matiji Nagyu, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba okrivljenika JĐ nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenika JĐ da se nezakoniti dokazi, izdvoje iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s AV snimkom na listu 10-13 spisa, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika s AV snimkom na listu 24-28 spisa i zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na listu 74-77 spisa. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne se može ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane. Navodi žalbe okrivljenika kojima pobija osnovanost prvostupanjskog rješenja podudaraju se s argumentima na kojima je temeljio prijedlog za izdvajanje dokaza koje nalazi nezakonitim.

5. Sud prvog stupnja je dao razloge iz kojih je odbio navedeni prijedlog okrivljenika, no takve razloge žalitelj očito ne prihvaća, pa iz njegove žalbe proizlazi da smatra da su pogrešno primijenjene odredbe koje reguliraju zakonitost dokaza, poglavito one koje određuju kako treba biti provedena radnja ispitivanja okrivljenika.

6. Člankom 10. stavak 2. ZKP/08 definiran je pojam nezakonitih dokaza, kao onih koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, te za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

7. Žalitelj svojim navodima nastoji učiniti vjerojatnim da se temelj nezakonitosti dokaza nalazi u nepoštovanju odredaba kaznenog postupka kojima je propisano provođenje radnje ispitivanja okrivljenika. Pravilno prvostupanjski sud pod točkama 6. i 7.oktlanja navode obrane da okrivljenik JĐ nije bio upozoren da ima pravo na branitelja i korištenje svojim jezikom nego da je od strane tumača na hind i jeziku upitan prihvaća li da se prilikom prvog ispitivanja sve prevodi na hind i jezik. Naime, i ovo vijeće pronalazi da je okrivljenik bio pravilno upozoren o svom pravu na branitelja i pravu na tumačenje i prevođenje sukladno članku 8. ZKP/08 i prije ispitivanja u PU karlovačkoj, PP Karlovac s ispostavom Vojnić dana 30. srpnja 2024. i prije ispitivanja pred ODO Karlovac istoga dana, a koja prava mu je razjasnio prisutni tumač na hindi jeziku te da je okrivljenik pristao u oba navrata da se ispitivanje provodi na hindi jeziku, dok se prava na branitelja odrekao, a što je i potvrdio svojim potpisom na zapisnicima o ispitivanju. Isto tako oba zapisnika o ispitivanju potpisalo je i tumač za hindi jezik IĐ, dok u odnosu na žalbene tvrdnje da okrivljenik otežano komunicira s prevoditeljem, valja reći da takve okolnosti ovo vijeće ne nalazi, niti iz sadržaja snimke sačinjene prilikom ispitivanja, niti iz sadržaja zapisnika o ispitivanju osumnjičenika. Nije osnovana ni žalbena tvrdnja da okrivljenik prilikom pretrage nije upozoren na pravo na služenje svojim jezikom obzirom da je na listu 78 prileži izjava okrivljenika u kojoj izjavljuje da je primio Nalog za pretragu, Pouku o pravima okrivljenika te nakon što je upoznat sa svojim pravima izjavio da ne želi biti prisutan pretrazi niti pri toj radnji želi branitelja po izboru ili na teret proračuna. Navedenu izjavu potpisao je okrivljenik i tumač.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 10. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević