Poslovni broj: Pp-4363/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Dalii Dilberović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐU, koju brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363-04/23-03/636, Urbroj: 2117-1-03-04/23-25-03 od 28. lipnja 2023. te pod Klasom: 363-04/23-03/63 Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-01 od 28. lipnja 2023., radi prekršaja iz članka 60. stavak 4. , a u svezi stavka 1. točke 4. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službenik glasnik Grada Dubrovnika br. 15/19), na temelju čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 70/17), 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. radi prekršaja iz članka 60. stavak 4. , a u svezi stavka 1. točke 4.Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika kojeg bi počinio time što bi dana 19. lipnja 2023. u 13:50 sati te dana 26. lipnja 2023. u 10:54 sati, na javnoj površini u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirala kao tzv. booker i pritom dijelila prospekte, prodavala aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika.

II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica u pisanoj obrani poriče prekršaje koji joj se stavljaju na teret te navodi da je obavezni prekršajni nalog nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, članak 41.Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika doslovno propisuje da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i slično, te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Reklamiranje je pak u skladu s člankom 2. stavkom 1. točke 2. Odluke, informiranje, predstavljanje i opisivanje nekog proizvoda, usluge li djelatnosti potencijalnim korisnicima ili kupcima. Činjenični opis OPN je paušalan i proturječan sam sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja: je li riječ o usmenom reklamiranju ili dijeljenju letaka, odnosno je li se reklamirao proizvod, usluga ili djelatnost potencijalnim kupcima- i ako da – koju. Okrivljenicu se optužuje da bi usmeno reklamirala kao tzv. booker i pritom dijelila prospekte, prodavala aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika. Ovo nije istina, a ne može se niti utvrditi što se okrivljenici točno stavlja na teret obzirom da: se inkriminacija sastoji od usmenog reklamiranja, dijeljenja prospekta i prodavanja aranžmana i usluga - iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti navedene radnje, a od kojih prodavanje uopće nije prekršaj, inkriminira se da je to sve radila "za potrebe turističke agencije", ali nije jasno koje agencije i za kakve potrebe, a ako bi se nešto radilo za potrebe turističke agencije onda se OPN morao izdati protiv pravne i odgovorne osobe, a ne okrivljenice kao fizičke osobe, nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenica navodno reklamirala/dijelila/prodavala, odnosno koje prospekte je navodno dijelila itd., odobrenje Grada Dubrovnika uopće ne postoji za reklamiranje iz članka 41. Odluke. Komunalni redari nisu uopće provjeravali je li riječ o prethodno bookiranim gostima koji se ukrcavaju i vrše plaćanje temeljem prethodnih rezervacija putem interneta. Nadalje, nema niti dokaza da je okrivljenica počinila ono što joj se stavlja na teret, što god to bilo. OPN se poziva na neposredno opažanje komunalnih redara pa se iste predlaže ispitati u prekršajnom postupku i suočiti ih s okrivljenikom. Okrivljenik u svakom slučaju nije kršio Odluku te nije usmeno reklamirao/dijelio/prodavao bilo što, a javne površine (Pile) su upravo to- javne i dostupne svima- te okrivljeniku niti bilo kome drugome nije zabranjeno nalaziti se na njima i komunicirati s bilo kime jer to nije prekšaj.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službene zabilješke, fotografiju mjesta događaja, službenu zabilješku i prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenica počinila djela prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

5. Okrivljenici se stavlja na teret da je u vremena koja su navedena u obveznim prekršajnim nalozima na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku kao tzv. booker, usmeno reklamirala, prodavala aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika.

6. Takav činjenični opis u obveznim prekršajnim nalozima je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl. 41. Odluke reklamiranju na području Grada Dubrovnika propisano je da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i slično te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala pa je ostalo prijeporno na koji način je utvrđeno da je kritičnih zgoda kao booker usmeno reklamirala, prodavala aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika, kao i što je to reklamirala, koje aranžmane je prodavala te kao fizička osoba za koje to potrebe.

7. Nadalje, u pravu je okrivljenica kada u obrani ističe da komunalni redar nije provjerio odlučne okolnosti za utvrđivanje prekršajne odgovornosti tj. radi li se uopće o reklamiranju, odnosno ako da u koju svrhu i za koji proizvod, niti to radi li se o osobnim potrebama ili potrebama agencije, postupa li kao turistički vodič te obraća li se ona turistima.

8. Naime, iz službenih zabilješki sastavljenih po komunalnom redaru DU od 28. lipnja 2023. , saznaje se da je dana 19. lipnja 2023. u 13:50 sati i dana 26. lipnja 2023. u 10,54 sati, kao komunalni redar obavljajući poslove iz svog radnog djelokruga, neposrednim zapažanje te foto snimkom utvrdio da u ulici Brsalje na platou Pile, u zoni posebnog prometnog režima, u [adresa], ĐU usmeno reklamira kao tzv. booker, prodajući aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, i to sve na javnoj površini Grada Dubrovnika.

9. Dok je u službenim zabilješkama navedeno da usmeno reklamira kao tzv. booker, prodajući aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, i to sve na javnoj površini Grada Dubrovnika, u činjeničnim opisima djela prekršaja je navedeno da je obavljala za svoje potrebe pa sud smatra da način na koji su utvrđeni prekršaji ne može biti valjan dokaz jer u konkretnim slučajevima komunalni redar je trebao legitimirati okrivljenicu i utvrditi sve relevantne činjenice za točno utvrđenje prekršaja koji mu je stavljen na teret.

10. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenica se oslobađa od optužbe za prekršaje iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, kako je to odlučeno u izreci.

U Dubrovniku, 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Raguž

Dalia Dilberović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju,

- spis.