REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2447/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČI, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/96551, Ur.broj 511-19-44-25-1 od 18. rujna 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. . 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, dana 10. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljenik ČI, sin Č i Ć, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, koordinator, zaposlen u Hrvatskoj elektroprivredi d.d., plaće oko 2.200,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

da se 22. kolovoza 2025. u 22.58 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa Maksimirsko naselje II., gdje se prometom upravlja semaforima, ne bi zaustavio na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/96551, Ur.broj 511-19-44-25-1 od 18. rujna 2025., na temelju odredbe čl. .1. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobnog izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ČI je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja. Naveo je da je on u raskrižje kritične zgode ušao na žuto svjetlo, a kada je izlazio iz raskrižja da je bilo crveno svjetlo. Vrijeme ovog događaja je oko 23 sata kada nije bilo prometa, a uz navedeno da je i provjerio situaciju na kolniku i odlučio nastaviti vožnju nakon što je pogledao, provjerio svjetlo za svoj smjer kretanja koje je bilo žuto. Također, istaknuo je promjenu mjesta događaja jer je dan prije održavanja ročišta bio na križanju Branimirove i II. Maksimirskog naselja i utvrdio da postoji dodatna strelica za skretanje u lijevo iz Branimirove u Ulicu II. Maksimirsko naselje koje predmetne zgode nije bilo. Na posebno pitanje suda okrivljeniku kada je zaustavljen od strane policije, isti je naveo da je zaustavljen vrlo brzo od strane policije koja je stajala sa strane i snimala promet na raskrižju.

3. U tijeku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao: prigovor okrivljenika od 24. listopada 2025., izvješće o počinjenom prekršaju, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 18. veljače 2026. Također, sud je u dva navrata pozivao svjedoka ĆI, policijskog službenika I postaje prometne policije Zagreb no isti je ostao nedostupan sudu, a svoje nedolaske nije ispričao iako su istome pozivi upućeni putem sudskog dostavljača.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5. Naime, u postupku nije dokazano da se okrivljenik kritične zgode prolaskom kroz raskrižje na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a njegovu obranu nije bilo moguće provjeriti ispitivanjem policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj.

6. Kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 10. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

DOSTAVNA NAREDBA:

1.okrivljeniku: ČI, [adresa]

2.tužitelju: MUP, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3.u spis