Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-227/2026-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Jerku Bogdaniću, kao sucu pojedincu, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/26-5/2942 od 6. veljače 2026., na temelju čl. 222. i 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) dana 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i IR, rođ. **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, obavlja poslove njegovatelja u kućanstvu, nema primanja, neoženjen, u vlasništvu ima vozilo marke Fiat Punto godine proizvodnje 2001, te polovicu kuće, bez djece koju uzdržava, kažnjavan,

k r i v  j e

II. Što se dana 5. veljače 2026. u 17:00 sati, u mjestu [adresa], unutar obiteljske kuće ponovno nasilnički ponašao u obitelji spram svoje majke jer je do sad kažnjavan za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: Pp- 2608/2025-4 od 21. studenog 2025. i pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pp-1319/2025-5 od 1. srpnja 2025. godine, na način da je pod utjecajem alkohola od 1,46 g/kg, svoju majku IR vrijeđao pogrdnim riječima: „mrcina, jebo ti bog mater!“, prilikom vrijeđanja bacao smrznutu i skuhanu hranu po unutrašnjosti kuće te je ušao u unutrašnjost njezine sobe i istu razbacao, a navedeni događaj je IR uznemirio.

Djelom iz glave II. ove presude okrivljenik je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. kažnjiv po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024).

III. Temeljem navedenog propisa i čl. 37. PZ-a, okrivljeniku se,

i z r i č e

kazna zatvora u u trajanju od 10 (deset) dana, a sukladno čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja kao 2 (dva) dana zatvora tako da ima za izvršiti 8 (osam) dana zatvora.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka.

V. Temeljem odredbe čl. 18. st. 1. ZZNO-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu na način da mu se naređuje da se u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti presude javi na stacionarno liječenje od ovisnosti o alkoholu na Odjel psihijatrije Opće bolnice " Dr. Tomislav Bardek" Koprivnica, Željka Selingera 1, 48000 Koprivnica, te dokaz o javljanju na liječenje dostavi Sudu, te da postupa po uputama navedene ustanove i provodi stacionarno ili amublantno liječenje, kako mu bude određeno u navedenoj ustanovi ili drugoj ustanovi koju mu nadležni liječnik odredi radi provođenja liječenja od ovisnosti o alkoholu, a trajanje navedene zaštitne mjere određuje se u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica je dana 6. veljače 2026. ovome sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽR kojem mu se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 2. ZZNO na štetu svoje majke IR na način da je, nakon što je ranije osuđivan zbog nasilja u obitelji, pod utjecajem alkohola od 1,46 g/kg, svoju majku IR vrijeđao pogrdnim riječima: „Kurvetina, mrcina, jebo ti bog mater!“, te prilikom vrijeđanja bacao smrznutu i skuhanu hranu po unutrašnjosti kuće, iako mu je majka u više navrata rekla da to ne radi, a sve iz razloga što mu ista nije željela dati ključeve automobila i novac, da je potom ušao u unutrašnjost majčine sobe i sve razbacao, a što je IR uznemirio i povrijedio njezino dostojanstvo.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (str. 4), izvješće o uhićenju (str. 5-6), izjavu o odricanju prava na branitelja (str. 7), zapisnik o ispitivanju svjedoka IR (str. 8-12), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆR (str. 13-17), izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji (str. 18-20), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (str. 21-22), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (str. 23-24), izvješće o postupanju (str. 30).

3. Budući da je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica od 22. ožujka 2024. djelomično lišen poslovne sposobnosti, između ostalog u pogledu poduzimanja radnji u postupcima pred državnim i javnim dijelima, a da je tim istim rješenjem kao skrbnik okrivljeniku imenovana majka IR, koja je ujedno žrtva u ovom prekršajnom postupku te je u sukobu interesa, to je okrivljeniku postavljena braniteljica po službenoj dužnosti u osobi odvjetnice Melite Ranilović-Ferenc.

4. Okrivljenik je iznoseći obranu naveo da je 5. veljače 2026. počeo piti popodne te da je taj dan popio jednu pivu od dvije litre i pola druge pive od dvije litre, kao i 3 normabela, te da je nakon toga zamolio majku za ključeve od auta da ide do dućana, a od nje je zatražio i novac, no da se ona pravila da ga ne čuje pa joj je morao 5 puta ponavljati jedno te isto. Naveo je da, budući da mu majka nije davala ono što je tražio, je on u ljutnji uzeo smrznuti grašak i bacio ga u hodnik, a isto tako je bacio juhu od svinjetine. Naveo je da se sjeća da je rekao majci da je mrcina i da joj jebo R mater, no da se ne sjeća da joj je rekao da je kurva. Naveo je da je nakon toga prevrtao majčinu sobu jer je tražio ključeve od auta koje mu majka nije htjela dati. Naveo je da je bio frustriran jer mora majci pet puta na dan jedno te isto govoriti te kada normalni razgovor ne pomaže što da napravi. Naveo je da će se, ako ga sud pusti na slobodu, trudit da ne ponovi ovakvo ponašanje. Naveo je da ima dijagnozu ADHD-a. Naveo je da, kad je trijezan, razumije svoje postupke a u slučaju da policija jučer nije došla da bi on otišao u svoju sobu u podrumu kuće i tamo bi se zaključao.

5. Iz iznesene obrane okrivljenika proizlazi da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik dana 5. veljače 2026. u 17:00 sati, u mjestu [adresa], unutar obiteljske kuće pod utjecajem alkohola od 1,46 g/kg, svoju majku IR vrijeđao pogrdnim riječima: „mrcina, jebo ti bog mater!“, prilikom vrijeđanja bacao smrznutu i skuhanu hranu po unutrašnjosti kuće te da je ušao u unutrašnjost njezine sobe i istu razbacao.

5.1. U ovom postupku je sporno je li prethodno navedeno postupanje okrivljenika žrtvu uznemirilo i je li okrivljenik u vrijeme počinjenja prethodno navedenih radnji bio ubrojiv, odnosno je li mogao shvatiti značenje svojih postupanja i vladati svojom voljom.

6. S obzirom na sporne činjenice u ovom postupku je provedeno psihijatrijsko vještačenje na okolnost ubrojivosti okrivljenika.

6.1. Vještakinja Mirna Zagrajski-Brkić je dana 27. veljače 2026. u spis dostavila nalaz i mišljenje u kojem je temeljem pregleda medicinske dokumentacije i osobnog pregleda ispitanika utvrdila da psihičko stanje okrivljenika karakterizira simptomatika ovisnosti o alkoholu višegodišnjeg trajanja, teške razine uz prisutnu zlouporabu lijekova. Također je prisutna simptomatika poremećaja pažnje s hiperaktivnošću (ADHD), uz simptomatiku poremećaja ličnosti. Vještakinja je mišljenja da, s obzirom na alkoholizam i psihičke posljedice istog, su u vrijeme počinjenja prekršaja sposobnosti okrivljenika da shvati značenje vlastitog postupanja, a osobito vlada svojom voljom, bile smanjene u težem stupnju, na razini bitno smanjene ubrojivosti. Vještakinja je mišljenja da je okrivljenik djelo koje mu se stavlja na teret počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti zbog koje postoji vjerojatnost ponavljanja nasilja u obitelji zbog čega vještakinja predlaže izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, u početku u bolničkim uvjetima radi uspostave apstinencije.

6.2. Nalaz i mišljenje vještakinje je dostavljen na očitovanje ovlaštenom tužitelju i braniteljici okrivljenika.

6.3. U dodijeljenom roku na nalaz se očitovala jedino braniteljica okrivljenika koja je navela da prihvaća nalaz i ukazala da iz istog proizlazi da je okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv prilikom počinjenja prekršaja iz optužnog prijedloga. U odnosu na potrebu izricanja zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti braniteljica je odluku prepustila sudu.

6.4. Sud je nalaz i mišljenje vještakinje Mirne Zagrajski-Brkić prihvatio u cijelosti kao stručno i objektivno, vodeći pri tom računa da niti ovlašteni tužitelj niti braniteljica okrivljenika na isto nisu imali primjedbi.

6.5. Temeljem nalaza i mišljenja utvrđeno je da su prilikom počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom okrivljenikove sposobnosti da shvati značenje vlastitog postupanja, a osobito vlada svojom voljom, bile smanjene u težem stupnju, na razini bitno smanjene ubrojivosti. Također je utvrđeno da je okrivljenik djelo koje mu se stavlja na teret počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti zbog koje postoji vjerojatnost ponavljanja nasilja u obitelji.

7. S obzirom na sporne okolnosti sud je izveo i dokaz saslušanjem žrtve IR kao svjedoka koja je u bitnom navela da ju je uznemirilo okrivljenikovo ponašanje od 5. veljače 2026., zbog čega je i nazvala policiju. Navela je da je okrivljenik ovisan o tabletama i alkoholu. Navela je da je okrivljenik ranije dobio otkaz zbog alkohola te da je bio i u komuni 8 mjeseci radi liječenja od ovisnosti o alkoholu i tabletama, no kada se vratio nastavio ih je konzumirati. Navela je da ima u planu okrivljenika smjestiti na prisilno liječenje jer ona prema rješenju o postavljanju za skrbnika ima pravo odlučivati o njegovoj hospitalizaciji. Navela je da okrivljeni nikada prema njoj nije fizički nasilan, već isključivo verbalno te da smatra da okrivljeni ne predstavlja opasnost za nju. Navela je da će u slučaju ako bi se okrivljeni opet ponašao na isti način ona okrivljenog staviti odmah na prisilno liječenje u bolnicu.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

9. Sud je prihvatio iskaz žrtve IR s obzirom da je žrtva iskazivala životno i uvjerljivo, te je temeljem istog utvrdio da je postupanje okrivljenika od dana 5. veljače 2026. žrtvu uznemirilo, što proizlazi i iz činjenice da je žrtva zbog postupanja okrivljenika pozvala policiju što zasigurno ne bi učinila da nije bila uznemirena.

10. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik već pravomoćno osuđivan zbog obiteljskog nasilja odlukama ovoga suda poslovni broj Pp- 2608/2025 od 22. studenog 2025., kojom je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 379,64 eura, i Pp-1319/2025 od 1. srpnja 2025., kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, uvjetno na jednu godinu, koji rok kušnje je bio u tijeku u trenutku kada je okrivljenik počinio prekršaj koji je predmet ovog postupka.

11. Na temelju ovako provedenog postupka, a nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza međusobno, uzevši u obzir da je okrivljenik u iznesenoj obrani priznao da je majci rekao da je mrcina i da joj jebo R mater, priznao je da je bacao smrznutu i kuhanu hranu po kući, kao i da je majci razbacao sobu, uzevši u obzir da takvo postupanje okrivljenika predstavlja oblik psihičkog nasilja i objektivno je pogodno da izazove uznemirenost žrtve, a da je temeljem saslušanja žrtve IR utvrđeno da je takvo ponašanje okrivljenika žrtvu doista i uznemirilo, kao nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenik 5. veljače 2026. u 17:00 sati, u mjestu [adresa], unutar obiteljske kuće ponovno nasilnički ponašao u obitelji spram svoje majke jer je do sad kažnjavan za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: Pp-2608/2025-4 od 21. studenog 2025. i pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pp-1319/2025-5 od 1. srpnja 2025. godine, na način da je pod utjecajem alkohola od 1,46 g/kg, svoju majku IR vrijeđao pogrdnim riječima: „mrcina, jebo ti bog mater!“, prilikom vrijeđanja bacao smrznutu i skuhanu hranu po unutrašnjosti kuće te je ušao u unutrašnjost njezine sobe i istu razbacao, a navedeni događaj je IR uznemirio. Takvim postupanjem okrivljenik je ostvario zakonska obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 2. ZZNO- a.

11.1. S obzirom da je okrivljenik okolnosno i detaljno iznio obranu te je priznao sve radnje kojima je ostvario zakonska obilježja prekršaja, osim da je majku vrijeđao riječima „kurva“, to je sud iz činjeničnog opisa prekršaja izostavio navedenu riječ s obzirom da je nije životno niti logično da bi okrivljenik, da je majku doista vrijeđao riječju „kurva“, poricao upravo navedenu uvredu, a priznao sve ostale radnje koje mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

12. Temeljem nalaza i mišljenja vještakinje Mirne Zagrajski-Brkić utvrđeno je da je okrivljenik u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja prekršaja bio bitno smanjeno ubrojiv, no ipak ubrojiv.

13. Utvrđeno je da je okrivljenik prekršaj počinio s izravnom namjerom budući da je bio svjestan da je već pravomoćno osuđen za počinjenje prekršaja iz ZZNO-a, kao i svjestan da njegove riječi predstavljaju psihičko nasilje i da su podobne da uznemire žrtvu, pa je dakle okrivljenik bio svjestan obilježja prekršaja ponovljenog nasilja u obitelji te je htio obilježja tog prekršaja ostvariti.

14. Slijedom navedenog okrivljenik je temeljem čl. 183. PZ-a proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a.

15. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo činjencu da se okrivljenik korektno držao tijekom postupka te da je detaljno i okolnosno iskazivao o događajima iz optužnog prijedloga. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik nedovoljno kritičan prema vlastitim postupcima, pa iste i opravdava riječima „ako normalni razgovor ne pomaže, što da učinim“, zanemarujući pritom činjenicu da mu je majka odbila dati ključeve auta kako bi zaštitila njegovu vlastitu sigurnost s obzirom da je prije događaja iz optužnog prijedloga, prema vlastitom priznanju, konzumirao znatne količine alkohola kao i normabele, te bi vožnjom ugrozio sebe i druge. Uzevši u obzir navedeno kao i činjenicu da je okrivljenik već u dva navrata pravomoćno osuđen zbog nasilja u obitelji te da mu je presudama izrečena prvo novčana kazna, a potom i uvjetna kazna zatvora za koju je rok provjeravanja još uvijek u tijeku, ovaj sud je stava da svrhu kažnjavanja nije moguće ostvariti izricanjem novčane kazne, kao blažeg oblika sankcije propisanog za prekršaj iz čl. 22. st. 2. ZZNO-a, kao niti izricanjem mjere upozorenja - uvjetne osude.

15.1. Sud je uzeo u obzir da je okrivljenik prekršaj koji je predmet postupka počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, koja nije bila samoskrivljena budući da je okrivljenik ovisnik o alkoholu te boluje od psihičkih poteškoća povezanih s time, što proizlazi iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka Mirne Zagrajski-Brkić. S obzirom na navedeno sud je temeljem odredbe čl. 26. st. 3. u vezi sa čl. 37. PZ-a okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju manjem od minimuma propisanog čl. 22. st. 2. ZZNO- a i to kaznu zatvora u trajanju od 10 dana držeći da se jedino zatvorskom kaznom može utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini istovrsne prekršaje te da se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 10 dana može postići svrha kažnjavanja.

15.2. Temeljem članka 40. PZ-a u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja okrivljenika od 5. veljače 2026. u 20:14 sati do 6. veljače 2026. u 14:35 kao 2 dana uhićenja, te za izvršenje preostaje 8 dana kazne zatvora.

16. S obzirom na imovinske prilike okrivljenika, koji je djelomično lišen poslovne sposobnosti u odnosu na raspolaganje novčanim sredstvima preko iznosa od 25,54 eura mjesečno, nema primanja te ga uzdržava majka, utvrđeno je da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, pa je slijedom navedenog temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik u cijelosti oslobođen obveze da nadoknadi troškove postupka.

17. Temeljem nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka utvrđeno je da je okrivljenik prekršaj nasilja u obitelji koji je predmet postupka počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu zbog kojeg postoji vjerojatnost ponavljanja nasilja u obitelji. Slijedom navedenog utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz čl. 18. st. 1. ZZNO-a za izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti.

17.1. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka također proizlazi da je liječenje okrivljenika od ovisnosti o alkoholu potrebno započeti u bolničkim uvjetima radi uspostave apstinencije, a da ga je kasnije moguće nastaviti ambulantnim putem. Slijedom navedenog sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti te ga je uputio u odjel psihijatrije Opće bolnice u Koprivnici radi stacionarnog liječenja i uspostave apstinencije, te je određeno da je okrivljenik dužan postupati po uputama navedene ustanove i provoditi liječenje kako mu bude određeno, a trajanje navedene zaštitne mjere je određeno u trajanju od 6 mjeseci.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 10. travnja 2026.

Sudac

Jerko Bogdanić, v.r.

PR

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenik RR

2. Braniteljica okrivljenog Melita Ranilović-Ferenc

3. Policijska postaja Koprivnica

4. Žrtva IR