Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1198/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja EA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mauri Dorčić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o. iz Zagreba, Vončinina 3, OIB 55545787885, zastupanog po punomoćniku ĆA, dipl. iur., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika, CESTE RIJEKA d.o.o. iz Kukuljanova, Industrijska zona, Kukuljanovo 377, OIB 01371628232, zastupanog po punomoćniku TA, dipl. iur., radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-300/2020 od 24. ožujka 2025., 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-300/2020 od 24. ožujka 2025., u pobijanim dijelu pod toč. I. izreke u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju s naslova imovinske štete isplati iznos od 945,65 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana, kao i pod toč. III. izreke, kojom je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.851,71 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama u roku od 15. dana.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Hrvatskim cestama d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, Vončinina 3, Zagreb, OIB 55545787885, da tužitelju EA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s osnova imovinske štete isplati iznos od 945,65 EUR (slovima: devetsto četrdeset pet eura i šezdeset pet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na:

- iznos od 589,16 EUR počevši od 19. prosinca 2019. pa do isplate,

- iznos od 91,05 EUR počevši od 15. siječnja 2020. pa do isplate,

- iznos od 265,44 EUR počevši od 16. siječnja 2020. pa do isplate,

i to do 31. prosinca 2019. godine po stopi od 6,30% godišnje, od 1. siječnja 2020. godine do 30. lipnja 2020. godine po stopi od 6,11% godišnje, od 1. srpnja 2020. godine do 31. prosinca 2020. godine po stopi od 5,89 % godišnje, od 1. siječnja 2021. godine do 30. lipnja 2021. godine po stopi od 5,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. godine do 31. prosinca 2021. godine po stopi od 5,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. godine do 30. lipnja 2022. godine po stopi od 5,49 % godišnje, od 1. srpnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi od 5,31 % godišnje, od 1. siječnja 2023. godine do 30. lipnja 2023. godine po stopi od 5,50 % godišnje, od 1. srpnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi od 7,00% godišnje, od 1. siječnja 2024. godine do 30. lipnja 2024. godine po stopi od 7,50% godišnje, od 1. srpnja 2024. godine do 31. prosinca 2024. godine po stopi od 7,25 % godišnje, od 1. siječnja 2025. godine do isplate po stopi od 6,15 % godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. O d b i j a s e preostali dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Hrvatskim cestama d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, Vončinina 3, Zagreb, OIB 55545787885 da tužitelju EA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s osnova neimovinske štete, povrede prava osobnosti isplati iznos od 99,54 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja počinje teći od 18. srpnja 2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, sve u roku od 15 dana."

III. Nalaže se tuženiku Hrvatskim cestama d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, Vončinina 3, Zagreb, OIB: 55545787885 da tužitelju EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak parničnog postupka od 1.851,71 EUR (slovima: tisuću osamsto pedeset jedan euro i sedamdeset jedan cent) uvećan za zakonske zatezne kamate koje na ovaj iznos teku od 24. ožujka 2025. godine pa do isplate, po stopi od 6,15 % godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom, pobija tuženik u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen pod toč. I. izreke, kao i u dijelu u kome je odlučeno o troškovima parničnog postupka pod toč. III. izreke, iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91 ., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23. i 146/25.; dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, u tijeku postupka nisu počinjene povrede odredbi ZPP-a iz čl. 354. st. 2., a na koje povrede , kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP - a. Tuženik u paušalnom žalbenom navodu u ostalom konkretno niti ne navodi koju je to bitnu povredu odredbi parničnog postupka prvostupanjski sud počinio.

6. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP-a) donio zakonitu presudu.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu ne imovinske štete u vidu povrede prava osobnosti, kao i imovinske štete povodom štetnog događaja od 23. studenog 2019.

7.1. U provedenom je dokaznom postupku utvrđeno da je tužitelj 23. studenog 2019. godine, oko 19,00 sati, upravljao vlastitim osobnim vozilom marke i tip "Renault Fluence", registarske oznake [registarska oznaka], cestom A7 na dionici GP Rupa - Matulji – Orehovica – Sveti Kuzam – Hreljin – Šmrika, kada je prolaskom iza tunela Burlica i dolaskom na vijadukt Križišće, vozeći u smjeru otoka Krka, udario u tele koje je ležalo na lijevoj kolničkoj traci, a kako to proizlazi iz iskaza tužitelja i potvrde Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-04/19-O/3620, ur. broj: 511-09-34/06-O-96-2/2019 od 6. prosinca 2019. godine, kao i da je vozilo u vlasništvu tužitelja u nezgodi pretrpjelo oštećenja, dok je na temelju priloženih dokaza i provedenim vještačenjem na koje stranke nisu imale primjedbi, utvrđeno da imovinska šteta na vozilu tuženika iznosi 946,55 EUR, a koji je iznos po tom pravnom osnovu i dosuđen tužitelju, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, od dana popravljanja štete u visini određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; u daljnjem tekstu: ZOO).

7.2. Kako je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da okolnosti slučaja i posljedice po zdravlje tuženika ne opravdavaju dosudu pravične novčane naknade , zbog povreda prava osobnosti tužitelja, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete kao neosnovan. Naime, tužitelj tvrdnje da je uzimao lijekove za smirenje u tijeku dokaznog postupka nije dokazao, odnosno, nije dokazao da se zbog narušenog psihičkog zdravlja obratio liječniku, a niti priložio bilo kakav drugi dokaz o tome da bi povreda prava osobnosti bila takvog obujma i intenziteta da bi ga onemogućavala u obavljanju svakodnevnih životnih aktivnosti, odnosno opravdavala dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti.

8. U žalbenoj fazi postupka nije poran nastanak štetnog događaja, okolnost da štetni događaj nije nastao kršenjem prometnih propisa od strane tužitelja, već je sporna pasivna legitimacija tuženika, kao i pravna osnovanost odštetnog zahtjeva.

9. Neosnovano tuženik u predmetnoj žalbi osporava pasivnu legitimaciju smatrajući s obzirom da se predmetna prometna nesreća dogodila na dionici autoceste A7, da je pasivno legitimirana tvrtka Hrvatske autoceste d.o.o., pozivajući se pri tome na odredbe čl. 2. st. 1. toč. 18. i čl. 82. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11., 18/13., 22/13. 54/13., 148/13., 92/14. i 110/19.; u daljnjem tekstu: ZC).

9.1. Naime, u provedenom je dokaznom postupku utvrđeno da je tuženik upravljao navedenom dionicom ceste A7 na dan prometne nesreće 23. studenog 2019., a koja je započeta s građenjem kao državna cesta D8 od strane tuženika kao investitora, te da je tuženik upravo i osiguravao održavanje predmetne dionice tako što je poslove održavanja prenio na umješača, Ceste - Rijeka d.o.o.

9.2. Navedeno proizlazi i iz Odluke o pokretanju postupka za prestanak koncesije dane društvu Autocesta Rijeka – Zagreb d.d. i pripajanje društva Autocesta Rijeka – Zagreb d.d., društvu Hrvatske autoceste d.o.o. od 21. svibnja 2020. ("Narodne novine" broj 61/12.), a koja je stupila na snagu s danom donošenja.

9.3. Navedenom je odlukom pokrenut postupak za prestanak koncesije dane društvu Autocesta Rijeka – Zagreb d.d., te je društvo Autocesta Rijeka – Zagreb d.d. pripojeno društvu Hrvatske autoceste d.o.o., dok su dionice autoceste A1, A6 i A7, Krčki most s pristupnim cestama (D102), državna cesta D6 Netretić - Čvor Novigrad i državna cesta Čvor Draga - Luka Brajdica (D404) na kojima je društvu Autocesta Rijeka – Zagreb d.d., dana koncesija, dane na upravljanje tvrtki Hrvatske autoceste d.o.o. temeljem čl. 81. ZC-a.

9.4. S obzirom da je tvrtka Hrvatske autoceste d.o.o. predmetnu dionicu A7 preuzela tek na dan donošenja gore navedene Odluke 21. svibnja 2020., dakle nakon štetnog događaja, to je s pravom prvostupanjski sud ocijenio prigovor promašene pasivne legitimacije kao neosnovan.

10. Neosnovano, tuženik u žalbi navodi da je za prometnu nezgodu isključivo odgovoran vlasnik teleta, te da on nikako ne može odgovarati tužitelju za nastalu štetu, budući da je iz svih provedenih dokaza utvrđeno da vlasnik domaće životinje - teleta nije mogao biti pronađen niti od strane policije, ili tuženika, jer na teletu nisu pronađene nikakve identifikacijske oznake u vidu markice ili čipa.

10.1. U provedenom je dokaznom postupku utvrđeno i da od strane tuženika i umješača na strani tuženika nisu provedene sve potrebne mjere za siguran promet navedenom dionicom. To stoga što je utvrđeno da po dojavi čak devet građana županijskom centru 112 o uočenom teletu, koje luta bez nadzora predmetnoj dionici ceste i koja nema objekte koji bi spriječili lutanje životinje po istoj, nisu poduzete odgovarajuće mjere za siguran promet, jer ophodar ceste nije upozorio vozače na moguću opasnost, i to upozorenjima o potrebi smanjenja brzine putem svjetlosnih uređaja na autocesti ili na drugi način - boravkom ophodarskog vozila na autocesti s upaljenim znakovima, a koji bi vozače upozoravali na neposrednu opasnost, nego da je ophodar samo evidentirao da je domaća životinja izašla na cestu, kao i da se životinja sakrila u grmlje, te je nakon toga samo napustio mjesto događaja prije nego li se predmetna prometna nesreća dogodila.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja s pravom je prvostupanjski je sud zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a, kao i da je tuženik u obvezi isplatiti štetu koja je nastala na tužiteljevu vozilu i to pored utvrđenja da je ophodarska služba na dan štetnog događaja vršila ophodnju na toj dionici ceste.

12. To stoga, što se na temelju svih izvedenih dokaza može zaključiti da tuženik i umješač, na strani tuženika, nisu ispunili obvezu održavanja predmetne ceste sigurnom za promet, sukladno odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.; u daljnjem tekstu: ZSPC), jer nisu na adekvatan način upozorili kako tuženika, tako i ostale vozače na neposrednu opasnost na cesti, a zbog koje se opasnosti predmetna prometna nezgoda sa štetnim posljedicama i dogodila.

13. Budući da tuženik za štetu odgovara po principu presumirane krivnje, to je na njemu bio teret dokaza da je do štete došlo bez njegove krivnje ili radom treće osobe, a što u tijeku prvostupanjskog postupka nije dokazao.

13.1. Eventualna odgovornost vlasnika teleta ne isključuje pri tome i odgovornost tuženika.

14. Stoga je s obzirom na rezultate dokaznog postupka sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a, obvezao tuženika naknaditi tužitelju počinjenu štetu na vozilu, pa je materijalno pravo pravilno primijenjeno i tužbeni zahtjev prihvaćen, kako u pogledu glavne tražbine, tako i u pogledu kamata.

15. Stoga se svi istaknuti žalbeni navodi tuženika ukazuju u cijelosti kao neosnovani i bez utjecaja na pravilnost, odnosno zakonitost pobijane prvostupanjske presude.

16. Odluka o parničnom trošku zakonito je zasnovana na odredbama čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a.

17. Kako dakle žalbeni razlozi ne postoje, a niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci osnovom propisa čl. 368. st. 1. ZPP-a.

18. U preostalom ne pobijanom dijelu pod toč II. izreke, presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 10. travnja 2026.

Sudac

Berislav Babić