Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-96/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DUNDOVO d. o. o., OIB 08484457911, iz Raba, Trg Municipium Arba A.D.X.A.C. 2, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri iz Rijeke, protiv ovršenika TIHO KOMERC d. o. o., OIB 96812754694, iz Raba, Palit 70, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj Ovrv-3394/2024-4., od 28. siječnja 2026., 10. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava i ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj Ovrv-3394/2024-4., od 28. siječnja 2026. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Obustavlja se postupak ovrhe u ovršnom predmetu ovoga suda poslovni broj: Ovrv- 3394/2024."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1, 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud obustavio ovrhu u ovom predmetu pozivom na odredbu čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24; dalje u tekstu: OZ), jer ovrhovoditelj iako je bio uredno pozvan od strane javnog bilježnika, nije u roku od osam dana od dana primitka obavijesti o plaćanju izvršio plaćanje predujma troškova javnog bilježnika, sve u smislu odredbe čl. 289. OZ-a, a kojom odredbom je propisano da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu i da je naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio troška ovrhe.
5. Međutim, istaknuti žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima ističe da je izvršio uplatu zatraženog predujma u ostavljenom roku putem bankovnog računa, a zajedno s priloženom dokumentacijom dovode u sumnju zaključak suda prvoga stupnja o postojanju razloga za obustavom predmetne ovrhe pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a.
6. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud ispitati ove žalbene navode ovrhovoditelja iz kojih proizlazi da je ovrhovoditelj izvršio zatraženu uplatu sukladno odredbi čl. 51. st. 5. OZ-a, nakon čega će moći donijeti novu odluku.
7. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci osnovom propisa čl. 380. toč. 3. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
Osijek, 10. travnja 2026.
Sudac
Berislav Babić
