Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-46/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske - Ministarstva financija, Carinske uprave, Zagreb, A. Humboldta 4a, OIB: 18683136487, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Perkovčeva 20, protiv ovršenika GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku odvjetniku Ivi Farčiću, Zagreb, Baštijanova 2a, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1218/2024-7 od 1. listopada 2024., 10. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1218/2024-7 od 1. listopada 2024..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Sud određuje predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika sukladno prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja od 23. svibnja 2024. koji je sastavni dio ovog rješenja.

II Trošak ovrhovoditelja određuje se u iznosu od 10.498,00 eura. III Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, upisati zabilježbu ovrhe na nekretninama ovršenika."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka. U žalbi ističe da mu prvostupanjski sud nije dostavio nalaz i mišljenje vještaka od 1. travnja 2025., kao niti zaključak od 4. travnja 2025. punomoćniku ovršenika iako je punomoć uredno priložena u spisu. Smatra da mu je time povrijeđeno temeljno pravo na kontradiktornost postupka i pravo na jednakost oružja. Smatra da dostava isključivo ovršeniku, bez dostave punomoćniku predstavlja bitnu povredu postupka. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Na žalbu ovršenika nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena niti jedna od citiranih bitnih povreda odredaba postupka, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Prvostupanjski sud je odredio ovrhu na prijedlog ovrhovoditelja temeljem ovršnih isprava, u konkretnom slučaju ovršnih odluka donesenih u upravnom postupku koje glase na ispunjenje novčane obveze (članak 23. točka 4. OZ-a).

7. U konkretnom slučaju predmetna ovrha je određena upravo na temelju tako propisanih ovršnih isprava donesenih u upravnom postupku i to poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Klasa:

UP/I-415-02/22-18/601, Urbroj: 513-02-3005/14-22-11 od 7. prosinca 2022. iz kojeg proizlazi da ovršenik duguje ovrhovoditelju novčani iznos od 744.640,74 eura (glavnica 730.506.34 eura i kamata od 14.1234,40 eura) i poreznog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog ureda Zagreb Klasa: UP/I-514-02/19-18/431, Urbroj: 513-02-3005-48/20-6 od 20. siječnja 2020. iz kojeg upravnog akta je razvidno da ovršenik duguje ovrhovoditelju iznos od 1.962,65 eura (glavnica od 1.624,88 eura, kamata od 337,78 eura).

8. Člankom 80. OZ-a određeno je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (ovršne radnje).

9. Odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu na nekretnini dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu priložio zemljišnoknjižni izvadak kao dokaz da je ovršenik upisani vlasnik predmetne nekretnine uz upisano založno pravo.

10. Slijedom navedenog po mišljenju ovog drugostupanjskog suda pobijanu odluku sud prvog stupnja donio je pravilnom primjenom materijalnog prava sadržanog u članku 23. točka 4., članku 29. stavak 1., članku 39., članku 41. stavak 1. OZ-a u vezi s odredbama sadržanim u glavi X. OZ-a, o ovrsi na nekretnini.

11. Na žalbene navode ovršenika da nikad nije zaprimio nalaz i mišljenje vještaka Zrinke Brkić od 1. travnja 2025., kao ni zaključak od 4. travnja 2025., pa da se na isto nije mogao ni očitovati, čime mu je povrijeđeno pravo na kontradiktornost postupka i pravo na jednakost oružja, valja reći da ti žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

12. Isto tako, na te žalbene navode valja odgovoriti da iz stanja prvostupanjskog spisa „Potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena“ proizlazi da je punomoćnik ovršenika Zaključak oznake Ovr-1218/2024-17 od 4. travnja 2025. kao i Nalaz i mišljenje vještaka preuzeo dana 16. lipnja 2025..

13. S obzirom na sve navedeno, utvrđeno je da žalba ovršenika nije osnovana te ju je ovaj sud odbio i pobijano rješenje potvrdio na temelju članka 380. točka 2. ZPP - a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Gospću, 10. travnja 2026.

Sudac:

Tatjana Radaković Bašić