Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-177/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog JJ, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika JJ protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-553/2025-42 od 17. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaća žalba optuženog JJ, preinačuje se pobijano rješenje na način da se protiv optuženog JJ produljuje istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), dok se u preostalom dijelu žalba optuženika odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 2. u svezi sa čl. 133. st. 1. toč. 3. i st. 3. ZKP/08, protiv optuženog JJ produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, koji istražni zatvor je određen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-750/2025-4 od 14. kolovoza 2025., te u više navrata produljivan, a koji istražni zatvor traje od uhićenja tj. od 12. kolovoza 2025., od 22,00 sata, pri čemu istražni zatvor po ovom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, a ako ne nastupi pravomoćnost presude ranije, istražni zatvor može trajati najdulje do 12. listopada 2026. do 22,00 sata kada optuženika treba pustiti na slobodu.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi JJ, po braniteljici Billie Jean Boras, odvjetnici, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine, podredno da se istražni zatvor zamijeni jednom ili više mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika djelomično je osnovana.

5. U pravu je optuženik kada u žalbi ukazuje na nesuglasje izreke i obrazloženja pobijanog rješenja u svezi maksimalnog trajanja istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja. Naime, optuženik je nepravomoćnom presudom od 17. ožujka 2026. proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 190. st. 6. u svezi st. 1. KZ/11. Za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do dvanaest godina. Sukladno čl. 133. st. 1. toč. 5. ZKP/08 do donošenja presude suda prvog stupnja istražni zatvor može trajati najdulje dvije godine ako se za kazneno djelo može izreći kazna zatvora preko osam godina, s time da se prema st. 3. istog članka u predmetu u kojem je donesena nepravomoćna presuda ukupno trajanje istražnog zatvora do njezine pravomoćnosti u slučaju iz st. 1. toč. 5. produljuje za ¼, a kako je to sud prvog stupnja pravilno obrazložio u točci 8. obrazloženja pobijanog rješenja. Suprotno navedenom obrazloženju, sud prvog stupnja je u izreci pobijanog rješenja, navodeći zakonske odredbe o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, očito greškom naveo čl. 133. st. 1. toč. 3. ZKP/08, umjesto pravilno čl. 133. st. 1. toč. 5. ZKP/08, na koji način je u izreci pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno-pravnu odredbu ZKP/08 u svezi maksimalnog trajanja istražnog zatvora. Stoga je djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženika, zbog pogrešne primjene materijalno-pravne odredbe ZKP/08 o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, preinačeno pobijano rješenje na način da je, sukladno čl. 124. st. 2. ZKP/08 u svezi propisanog sadržaja izreke rješenja o istražnom zatvoru, samo određeno da se protiv optuženika JJ produljuje istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Kod toga valja nadodati da je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene ostale povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu optuženik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen ukazujući na dosadašnju kaznenu neosuđivanost, na nepostojanje osobito teških okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja je nepravomoćnom presudom proglašen krivim, na uobičajeni način navodnog počinjenja kaznenih djela, te na činjenicu da je ovlašteni tužitelj na posljednjoj raspravi umanjio kriminalnu količinu tako da mu se više ne stavlja na teret posjedovanje preko 8 kg opojne droge marihuane nego nešto preko 4 kg, s time da se uglavnom radi o stabljikama i granama za koje je vještakinja navela da nisu namijenjeni konzumaciji.

7. Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da bez obzira što optuženik do sada nije kazneno osuđivan, da znatna kriminalna količina za koju je nepravomoćnom presudom proglašen krivim, a riječ je o posjedovanju 4373,8 grama opojne droge marihuane u cilju daljnje prodaje i stjecanja protupravne imovinske koristi, te nabavci i posjedovanju veće količine razne opreme i tvari koje se mogu uporabiti za uzgoj konoplje tipa droga, kao i vođenju evidencije o njezinom uzgoju, ukazuje na optuženikovu izrazito veliku kriminalnu volju u pogledu počinjenja kaznenih djela za koja je nepravomoćnom presudom proglašen krivim radi stjecanja protupravne imovinske koristi, odnosno radi pribavljanja materijalnih sredstava za život, tim više što je u vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja je nepravomoćno proglašen krivim i u vrijeme uhićenja bio nezaposlen i bez primanja. Stoga i prema ocjeni ovog suda postoji realna bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti kaznena djela zbog kojih je nepravomoćnom presudom proglašen krivim motiviran stjecajem materijalnih sredstava potrebnih, između ostalog, i za egzistenciju.

8. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, suprotno žalbenim navodima da se svrha zbog koje je istražni zatvor produljen može postići određivanjem jedne ili više mjera opreza, pogotovo imajući u vidu preventivni učinak optuženikovog dosadašnjeg boravka u istražnom zatvoru, sud prvog stupnja je pravilno i osnovano radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv optuženika produljio istražni zatvor pravilno ocijenivši da se sa mjerama opreza iteracijska opasnost ne bi mogla prevenirati, pogotovo imajući u vidu optuženikovu izrazito veliku kriminalnu volju u pogledu počinjenja kaznenih djela, kao što je ranije navedeno. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti, imajući u vidu da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru nepunih osam mjeseci, a nepravomoćnom presudom izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od dvije godine.

9. Zbog navedenih razloga valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženika preinačiti pobijano rješenje na način kako je to navedeno u izreci rješenja, dok je u preostalom dijelu žalbu optuženika valjalo odbiti kao neosnovanu te je stoga na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. i 3. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 10. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke