REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-187/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Šijan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-254/2024 od 4. rujna 2024. protiv okrivljene SM zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane rasprave zaključene 8. travnja 2026. u prisutnosti zastupnice optužbe BM, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljene SM i branitelja Emanuela Mikca, odvjetnika u [adresa], objavljene 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i majke B, r. K, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, razvedena, majke dvoje djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, vlasnica dva stana u [adresa], nije služila vojsku, bez čina, bez odlikovanja

k r i v a  j e

što je

u razdoblju od 31. kolovoza 2023. do dana 11. travnja 2024., u Puli i Valbandonu, u nakani da s KM s kojim je prethodno 10 godina bila u ljubavnoj vezi uspostavi kontakt koji on nije htio te da kod istog izazove uznemirenost i nelagodu, iako joj je KM u više navrata dao do znanja da ne želi komunicirati s njom nakon prestanka veze, istoga učestalo pozivala na njegov mobilni telefon broj [broj telefona] sa svog mobilnog telefona broj [broj telefona], slala mu nekoliko desetaka poruka dnevno u kojima mu je predlagala nastavak veze, tražila od njega da se javi, pisala mu da “nastavljaju rat”, da “ove patnje nisu ništa prema onome što te čeka ako se ne javiš”, “javi se, bolje je za tebe”, “oko za oko, zub za zub”, “nije ovo ni šala ni zajebancija, već pravi rat kojeg si danas započeo”, pa kada joj ne bi odgovarao na pozive i poruke, dolazila na njegovu adresu stanovanja u [adresa] te se skidala i pokazivala intimne dijelove tijela, govorila mu “tek sad će ti život biti pakao”, “ako opet dođeš kod mene, mrtav si”, a što je sve kod KM izazvalo tjeskobu, uznemirenost, nelagodu i strah za vlastitu sigurnost,

dakle, s drugom osobom nastojala uspostaviti i uspostavljala neželjeni kontakt i time kod njega izazvali tjeskobu i strah za njegovu sigurnost, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 2. KZ/11

te se okrivljena SM za kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

kojoj se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena SM u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude postupi po sigurnosnoj mjeri iz članka 73. KZ/11 i ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude postupi po izrečenoj joj posebnoj obvezi iz članka 62. stavka 2. točke 4. KZ/11.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenoj SM u kaznu zatvora od 11 (jedanaest) mjeseci uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i to vrijeme od uhićenja 12. travnja 2024. u 13.15 sati do 13. travnja 2024., od 9. svibnja 2024. do 6. lipnja 2024. i od 18. kolovoza 2024. u 12.45 sati do 4. listopada 2024. kada je rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-306/2024 puštena na slobodu.

II. Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenoj SM se

I z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja

žrtve KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na razdaljini manjoj od 100 (sto) metara, u trajanju do 3 (tri) godine, koja počinje teći od dana pravomoćnosti ove presude, uz uvjet da ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne postupi po sigurnosnoj mjeri iz članka 73. KZ/11, uvjetna osuda će joj se opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne.

III. Na temelju članka 62. stavka 2. točke 4. KZ/11 okrivljenoj SM se

i z r i č e

POSEBNA OBVEZA

liječenja ili nastavak liječenja koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, u trajanju od 1 (jedne) godine.

Ukoliko okrivljena SM u roku provjeravanja od 3 (tri) godine u potpunosti ne izvrši izrečenu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 4. KZ/11, na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 uvjetna osuda će joj se opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljena SM je dužna podmiriti trošak kaznenog postupka koji se sastoji od paušalne svote na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, troška izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Vesne Jovin na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 866,70 (osamsto šezdeset šest eura sedamdeset centi) eura, te od troška postavljenog branitelja po službenoj dužnosti na temelju članka 145. stavka 4. ZKP/08 u iznosu od 1593,75 (tisuću petsto devedeset tri eura sedamdeset pet centi) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KO-DO-254/2024 od 4. rujna 2024. protiv okrivljene SM (u daljnjem tekstu okrivljenica) kojom ju tereti da je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 2. KZ/11., činjenično opisana kao u izreci.

2. Nakon provedenog postupka donesena je presuda poslovnog broja K- 306/2024 od 4. listopada 2024. koja je po žalbi državnog odvjetnika ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Kž-202/2025-4 od 29. svibnja 2025. i predmet upućen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Na raspravi održanoj 8. travnja 2026. u prisutnosti zastupnice optužbe i branitelja Emanuela Mikca, odvjetnika u [adresa] (u daljnjem tekstu branitelj okrivljenice), upitana o tome kako će se očitovati o optužnici, okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, navodeći da u cijelosti prihvaća činjenični opis kaznenog djela, da je točno da je u vrijeme i na mjestu kako je to navedeno u optužnici postupila na način opisan u činjeničnom opisu kaznenog djela. Izrazila je žaljenje, pokajala se te obećala da se ovakvih i sličnih situacija više neće ponavljati. Nadalje, od kada je izašla iz istražnog zatvora, nije stupala u kontakt sa žrtvom, što da kod njega nije slučaj, ističući da joj je poslao pismo na četiri stranice s puno uvreda i omalovažavanja, na koje ona nije reagirala, ali je vidjela u domu gdje se sastaju da je pisma dijelio i drugim ljudima.

4. Nakon ovakve obrane okrivljenice, obzirom da je priznala kazneno djelo, izrazila žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela, da se pokajala i pred svima obećala da se ovakvih i sličnih situacija više neće ponavljati, državni odvjetnik je predložio da se okrivljenica proglasi krivom, te da joj se izrekne sankcija predložena u optužnici, s izmjenom da rok provjeravanja bude dvije godine. Također, predložio je izricanje sigurnosne mjere i posebne obveze.

5. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi, ispis dojave od 7. travnja 2024. (list 8 spisa), izvješće Policijske postaje Pula - Pola od 7. travnja 2024. osim u dijelu u kojem sadrži obavijesne razgovore sa građanima (list 9 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 11. travnja 2024. u odnosu na vrijeme, mjesto podnošenja te osobu prijavitelja (list 10 i 11 spisa), izlisti poruka koje je uz kaznenu prijavu priložila žrtva KM (list 12 do 28 spisa), rukom pisana poruka okrivljenice (list 29 do 36 spisa), liječnička dokumentacija za okrivljenicu (list 42 i 43 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 44 i 45 te 49 spisa), izvješće Policijske postaje Pula - Pola od 28. travnja 2024. osim u dijelu u kojem sadrži obavijesne razgovore s građanima (list 77 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Vesne Jovin (list 121 do 125 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 167 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa sa CD snimkom i izvješćem o izdvajanju ( list 174 do 177 te 233 do 266 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 179 i 180 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 181 spisa), ispis dojave (list 185 spisa), izvješće Policijske postaje Pula - Pola osim u dijelu u kojem sadrži obavijesne razgovore s građanima (list 187 spisa) te je preslušana i pregledana video snimka (list 188 spisa).

6. Okrivljenica je po branitelju, uzimajući u obzir njezin iskaz na raspravi i činjenicu da se okrivljenica usmeno i pisano ispričala bivšem partneru KM te da je isti na raspravi održanoj pred ovim sudom 4. listopada 2024. prihvatio takvu ispriku okrivljenice, i sam izjavio kako nije zainteresiran za daljnje vođenje postupka i lišenje slobode okrivljenice, te činjenicu da je od ukidanja mjere istražnog zatvora do ove rasprave proteklo više od godinu i pol dana, izjavila da smatra da je predložena sankcija od strane državnog odvjetnika pretjerano otegotna, da nije u razmjeru s činjeničnim stanjem i dokazima izvedenim u ovom postupku pa da stoga nije primjerena njezinom osobnom stanju i odnosu prema inkriminiranom djelu. Smatra kako se u ovom postupku svrha kažnjavanja može postići i primjenom odredaba o uvjetnoj osudi ili rada za opće dobro, smatrajući da je predložena sankcija u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca preotegotna. Ne protivi se prijedlogu državnog odvjetnika glede izricanja sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve kaznenog djela, kao i izricanja posebne obveze liječenja sukladno preporuci stalnog sudskog vještaka psihijatra, odnosno ambulantnog psihijatrijskog liječenja na slobodi. Smatra da je upravo intencija ambulantnog psihijatrijskog liječenja usmjerena liječenju na slobodi i postizanju svrhe resocijalizacije, kako je to predviđeno i odredbama o odmjeravanju kaznenopravne sankcije. Ona nema motiva kontaktirati ili se približavati žrtvi, navodeći da je upravo to žrtva pokušala učiniti, stupiti s njom u kontakt, na način da joj je poslala pismo, a također i preko trećih osoba da je pokušala ostvariti kontakt s njom. Također, obranu da iznenađuje nevoljnost državnog odvjetnika izmijeniti predloženu kaznenu sankciju, a posebice obzirom da je iznesena izmjena na raspravi isključivo "kozmetičke naravi", to tim više jer se ista u bitnome ne mijenja u odnosu na predloženu sankciju od 4. rujna 2024., a također i što je upravo sama žrtva 4. listopada 2024. izjavila da se protivi izricanju sankcije kojim bi se okrivljenica lišila daljnje slobode.

7. S obzirom da se okrivljenica očitovala krivom u odnosu na optužbu u cijelosti, a sud je nakon ispitivanja okrivljenice njezino priznanje ocijenio sukladnim do tada prikupljenim i izvedenim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka je na temelju članka 417.a stavka 4. ZKP/08 i uz ograničenje iz stavka 7. istog članka, izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji i to čitanjem izvatka iz kaznene evidencije okrivljenicu (list 50 spisa) i iskaz svjedoka, žrtve KM (list 325 do 327 spisa).

8. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da okrivljenica nije kazneno osuđivana.

9. Svjedok, žrtva KM (u daljnjem tekstu žrtva), nesrodan s okrivljenicom, propisno opomenut, nakon što je opisao predmetni događaj, na pitanje ima li ja strah za vlastitu sigurnost od okrivljenice, odgovorio da nema generalni strah, ali da ga je strah da ga u kojem trenutku okrivljenica može i ubiti. Na pitanje dali bi okrivljenici oprostio njezino ponašanje, odgovorio je da je njoj sve već oprošteno, ali jedno što joj ne može oprostiti je da ga je lažno prijavila da je došao njezinom sinu na posao i rekao: "Ako tvoja majka ne povuče prijavu protiv mene, polit ću je benzinom i zapaliti.", navodeći da ukoliko bi se okrivljenica njemu pisano ispričala, i svima oko njega kojima je svašta govorila, ovo bi joj oprostio. Izrazio je žaljenje što je okrivljenica u istražnom zatvoru, navodeći da to nije zbog njega, nego zbog njezinih gluposti, a svojim sinovima govori da je svemu on kriv. Na pitanje branitelja okrivljenice je odgovorio da njemu mjere opreza zabrane približavanja i kontaktiranja s njim nisu potrebne.

10. Okrivljenica se na održanoj raspravi pred ovim sudom 4. listopada 2024. ispričala žrtvi, ispričala se i Ć, D, i cijeloj žrtvinoj obitelji, navodeći da se najiskrenije kaje za sve što je učinila.

11. Okrivljenica je proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 2. KZ/11 budući da je utvrđeno da je ostvareno biće kaznenog djela na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

12. Prilikom određivanja vrste i mjere kaznenopravne sankcija sud je uzeo u obzir osobne i imovne prilike okrivljenice (majka dvoje djece, razvedena, nezaposlena), da je počinjenje kaznenog djela priznala u cijelosti čime je doprinjela ubrzavanju i ekonomičnosti samog postupka, a sudu činjenicu da je svjesna svoga ponašanja i postupanja u kritičnom razdoblju zbog čega je izrazila žaljenje, pokajala se i obećala da se ovakvih i sličnih situacija više neće ponavljati. Okrivljenica se ispričala žrtvi, a također i njegovoj obitelji, navodeći da se najiskrenije kaje za sve što je učinila. Sud je uzeo u obzir okrivljeničinu kaznenu neosuđivanost, kao i sve navode žrtve.

13. Na temelju svega navedenog, unutar granica sankcije propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenice (okrivljenica je inkriminirano djelo počinila izravnom namjerom kada je svjesna njegovih obilježja i htjela je njegovo ostvarenje), težinu kaznenog djela, cijeneći način i okolnosti počinjenja djela, navode stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Vesne Jovin da okrivljenica prezentira simptomatologiju primarno narušene strukture osobnosti (emocionalno nestabilan tip) te da u vrijeme počinjenja djela i sposobnost da shvati značenje svoga postupanja kao njezina mogućnost vladanja svojom voljom su bile smanjene (ne i bitno), kao i činjenicu da se okrivljenica pred sudom pokajala zbog svog postupanja i ponašanja u kritičnom razdoblju i izrazila žaljenje te obećanje da se ovakvih i sličnih situacija više neće ponavljati, da se ispričala žrtvi i njegovoj obitelji, slijedom čega je sud okrivljenici za kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, koju je na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 stavio pod uvjet s rokom provjeravanja od tri godine, što znači da se izrečena kazna zatvora od jedanaest mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, da će dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini kaznena djela, a također da će djelovati i na ostale građane da ne čini kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenici je kaznu zatvora od jedanaest mjeseci uračunato i vrijeme oduzimanja slobode i to vrijeme od uhićenja 12. travnja 2024. u 13.15 sati do 13. travnja 2024., od 9. svibnja 2024. do 6. lipnja 2024. i od 18. kolovoza 2024. u 12.45 sati do 4. listopada 2024. kada je rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-306/2024 puštena na slobodu.

14. Nadalje, budući da je žrtva, iako je izjavila da se okrivljenice ne boji i da njemu mjere opreza zabrane približavanja i kontaktiranja s njim nisu potrebne, navela da ga je strah da ga u kojem trenutku okrivljenica može i ubiti, sud je prihvatio prijedlog državnog odvjetnika i na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenici izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve KM u trajanju do tri godine, a to stoga jer je ocijenio da postoji opasnost da bi okrivljenica prema istom mogla ponovno počiniti kazneno djelo, a i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Vesne Jovin je utvrđeno da iz razloga jer prezentira simptomatologiju primarno narušene strukture osobnosti (emocionalno nestabilan tip) postoji opasnost (aktualno ne visokog stupnja) da bi okrivljenica mogla ponoviti kazneno djelo, sud se odlučio za izricanjem sigurnosne mjere iz članka 73. ZK/11, smatrajući da će se i na taj način u cijelosti postići svrha ovog postupka i da će se okrivljenika odvratiti od činjenja novih protupravnih radnji. Sigurnosnu mjeru sud je stavio pod dvostruki uvjet, što znači da ukoliko se u trajanju od tri godine od pravomoćnosti ove presude okrivljenica iste ne bi pridržavala, uvjetna osuda od jedanaest mjeseci će joj se opozvati.

15. Nadalje, kako bi se još dodatno ostvarila svrha ovog postupka i kako bi se okrivljenicu odvratilo od činjenja novih kaznenih djela, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Vesne Jovin da je okrivljenici potrebno ambulantno psihijatrijsko liječenje od narušene strukture osobnosti, sud je istoj na temelju članka 62. stavka 2. točke 4. KZ/11 izrekao i posebnu obvezu liječenja ili nastavak liječenja koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju , u trajanju od jedne godine, s time što je i ovu posebnu obvezu stavio pod dvostruki uvjet, što znači da ukoliko u roku od tri godine ne postupio po izrečenoj joj posebnoj obvezi, uvjetna osuda od jedanaest mjeseci će joj se opozvati.

16. Kako je okrivljenica proglašena krivom, ista je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužna naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, koji se odnosi na paušalnu svotu iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura, zatim troška izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Vesne Jovin na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 866,70 eura po računu broj 51-666-2/24 od 26.svibnja 2024. (list 126 spisa), te od troška postavljenog branitelja po službenoj dužnosti na temelju članka 145. stavka 4. ZKP/08 u iznosu od 1593,75 eura. Mišljenje je suda da će okrivljenica moći podmiriti odmjereni trošak postupka i da njezinim plaćanjem neće biti ugrožena njezina egzistencija, budući da je iz njezinih osobnih podataka utvrđeno da ima imovine, odnosno da je vlasnica dva stana.

Pula - Pola, 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KO-DO-254/2024 • Okrivljenoj SM

• Branitelju okrivljenice Emanuelu Mikcu, odvjetniku u Puli

• Žrtvi KM

• Probacijskom uredu Pula radi izvršavanja posebne obveze, uz nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Vesne Jovin – po pravomoćnosti • Policijskoj postaji Pula – Pola radi izvršavanja sigurnosne mjere na broj K- 331-2024 – po pravomoćnosti

• Policijskoj postaji Pula - Pola na broj K-331-2024 – po pravomoćnosti